дело № 22-1838/2023 судья Меркулова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО6 осужден по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10.01.2017 Донским городским судом Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.06.2016 с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.04.2019 по отбытию наказания;

- 27.04.2020 Новомосковским городским судом Тульской области по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.03.2022 по отбытию наказания,

- 19.04.2023 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО6 осужден:

- за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно 03 ноября 2022 года оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора,

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ООО «Агроторг» на сумму 3 617,64 рублей, совершенное 9 января 2023 года;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 984,78 рублей, совершенное 15 января 2023 года.

Преступления совершенны в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, принес искренние извинения потерпевшим. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, принять во внимание прошение стороны обвинения о присоединении приговора от 19 апреля 2023 года.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в 2017, 2020, 2023 г.г. ФИО6 неоднократно совершал преступления в против собственности, против правосудия, в 2023 году привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, назначенные ему ранее наказания не способствовали исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы ФИО6 не встал на путь исправления, вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, свидетельствует о его повышенной общественной опасности для общества. Считает, что назначенное ФИО6 наказание является несправедливым, поскольку суд не полной мере учел данные о его личности, конкретные обстоятельства преступлений, назначив наказание, которое не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного. 

В дополнение к доводам апелляционного представления указывает, что при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не указано время окончания преступления, при этом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО6, самовольно оставивший место пребывания, был задержан сотрудниками полиции 20.01.2023 и доставлен в ОМВД России по г.Новомосковску. Отмечает, что поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, является длящимся, временем его совершения является время его прекращения, в данном случае - в результате вмешательства правоохранительных органов. Считает, что время совершения преступления подлежит обязательному установлению в ходе уголовного судопроизводства, что следует из положений ст.73 УПК РФ, а назначенное ФИО6 наказание не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку при постановлении приговора имелись основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, однако данные положения закона применены не были. Указывает, что приговором Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2023 года ФИО6 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и полагает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО6 наказание подлежало полному или частичному сложению с наказанием по вышеуказанному приговору. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить и смягчить наказание; прокурор Манохина К.П. поддержала апелляционное представление и просила приговор отменить по доводам, в нем изложенным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом в отношении ФИО6 обвинительный приговор в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ. Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал обстоятельный анализ исследованным им доказательствам и принял решение с соблюдением требований ст.252, 14 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении кражи чужого имущества и покушения на кражу чужого имущества основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре, обоснованность приговора в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, руководствуясь положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе дознания.

Суд обоснованно признал, что кроме показаний самого ФИО6, его вина в совершении названных преступлений подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра мест происшествия от 09.01.2023 и от 20.01.2023, справками о стоимости похищенного имущества из магазина 

<

данные изъяты>» и магазина «

<

данные изъяты>», счетом-фактурой № 0154RCВА-287952 от 29.12.2022, корректировкой остатков, актом приема-передачи торгово-материальных ценностей сети 

<

данные изъяты>, протоколами осмотра с участием подозреваемого ФИО6 предметов от 20.01.2023 – видеозаписей с камер наблюдения, в ходе которых он пояснил, что на записях отображены его действия, связанные с хищением товара из магазинов.

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении указанных преступлений согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших и свидетелей судом обоснованно не установлено. Указанные выше доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности и стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе дознания, а также собранные в деле перечисленные выше письменные доказательства оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ, их допустимость и достоверность не ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного в совершении кражи чужого имущества и покушения на кражу чужого имущества суд дал объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку. Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в их совершении при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, является правильным, приведенные в приговоре мотивы принятого решения убедительны и сомнений не вызывают, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в этой части судом не допущено.

Наказание, назначенное ФИО6 за указанные преступления, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение осужденным извинения потерпевшим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ сомнений не вызывает; судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО7 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 осужден 19 апреля 2023 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Преступления, за которые ФИО6 осужден по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора от 19 апреля 2023 года.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить ФИО6 окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 19 апреля 2023 года. При этом находит необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ как излишнюю, принимая во внимание, что ме6стом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения ФИО6 по ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены в части осуждения ФИО6 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако приговор суда в части совершения осужденным ФИО6 указанного преступления не отвечает указанным требованиям.

Описывая в приговоре событие преступления, суд установил, что реализуя умысел на уклонение от административного надзора, ФИО6 03.11.2022 самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, умышленно не уведомив сотрудников полиции о своём местонахождении и фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа в указанные дни, а именно с 03.11.2022 отсутствовал по месту пребывания и не являлся на регистрацию в ОМВД России по г.Новомосковску в связи с установленным административным надзором, не возвращался по месту своего пребывания, то есть умышленно уклонился от административного надзора.

Таким образом, суд, в нарушение положений п.1 ст.307 УПК РФ, не установил время окончания преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает право на защиту осужденного.

Между тем, по настоящему уголовному делу нарушение требований ст.73 УПК РФ допущено на стадии дознания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако обвинительный акт в отношении ФИО6 в части его обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит указания на время окончания указанного преступления.

Таким образом, в обвинительном акте не указано обстоятельство, подлежащее доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, что ограничило право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, защищать свои права и законные интересы, в том числе защищаться от предъявленного обвинения, то есть в полной мере реализовывать свои права, предусмотренные ч.2,3 ст.47 УПК РФ.

При этом время совершения преступления относится к тем фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению по уголовному делу в целях принятия по делу окончательного решения в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного акта.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред.от 27.06.2023) «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор суда и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст.237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное дознавателем при составлении обвинительного акта нарушение не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости на основе обвинительного акта в отношении ФИО6 в части его обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит неубедительным довод апелляционного представления о том, что время окончания ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, должно быть установлено судом.

В соответствии с ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые услвоия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.5 ст.246, ч.1 ст.274, ч.2 ст.285 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства; очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства; протоколы следственных действий, заключение эксперта, и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судебном заседании.

Согласно приговору суда, о том, что ФИО6 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г.Новомосковску 20.02.2023, показала на дознании свидетель ФИО5 Иных доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, в приговоре не приведено; предусмотренных ст.84 УПК РФ доказательств, свидетельствующих о доставлении ФИО6 в отдел полиции в указанный день, государственным обвинителем в судебном заседании представлено не было и судом не исследовалось. Между тем, согласно копии приговора Донского городского суда Тульской области от 19.04.2023, истребованной судом по ходатайству стороны обвинения и приобщенной к делу, ФИО6 был задержан 21.01.2023. 

Апелляционное представление прокурора не содержит ходатайства об исследовании новых доказательств, как то предусмотрено ч.1 ст.389.6 УПК РФ; в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии производства по делу, служит препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу в части обвинения ФИО6 по ч.1 ст.314.1 УК РФ и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основе обвинительного акта в указанной части, что устранение допущенного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, процессуальное нарушение не касается фактических обстоятельств, вопроса квалификации действий и доказанности вины, их устранение не предполагает получения новых доказательств, а направлено на восстановление ущемленного процессуального права обвиняемого, имеет целью приведение процедуры дознания в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе и не ухудшает положение осужденного по сравнению с ранее выдвинутым обвинением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части осуждения ФИО6 по ч.1 ст.314.1 УК РФ и уголовное дело в этой части возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО6 в части его осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить Новомосковскому городскому прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении ФИО6 изменить:

из резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ исключить указание о назначении наказания по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2023 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2023 года в период с 21 января 2023 года до 15 мая 2023 года.

В резолютивной части приговора при решении о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО6 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы исключить ссылку суда на ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья