Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием представителя истца адвоката Терешкина В.С., представителя ответчика адвоката Лукашина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334 по иску ФИО1 к ООО «Новая жилищная компания» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Новая жилищная компания», в котором просила взыскать причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Терешкин В.В. иск поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, была залита горячей водой. Залив произошел в результате течи радиатора отопления, расположенного в комнате 

<

данные изъяты> кв.м вышерасположенной квартиры №. Собственником данной комнаты является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля. Считал, что данный ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Новая жилищная компания», в связи с тем, что ею не надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Просил взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лукашин А.Ю. считал, что ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Новая жилищная компания», поскольку радиатор центрального отопления, расположенный в комнате, принадлежащей ФИО2, является общим имуществом, как обслуживающий более одного жилого помещения. Кроме того, течь радиатора отопления произошла из-за гидроудара.

Представитель ответчика ООО «Новая жилищная компания» не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом своевременно направлено и ответчиком ООО «Новая жилищная компания» получено извещение о начале судопроизводства, в предварительном судебном заседании 31 июля 2017 года представитель ООО «Новая жилищная компания» присутствовал.

Третье лицо ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта «д» части 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

По делу установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждого 

<

данные изъяты>. Также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру является ФИО3

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту пребывания и проживает в вышеуказанной квартире. Собственник ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирована и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошел залив в результате течи на радиаторе отопления (батарее) в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной комнаты является ФИО2

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел из-за разморозки радиатора отопления в комнате 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом № по 

<

адрес>, является ООО «Новая жилищная компания».

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющая компания ООО «Новая жилищная компания» утверждала, что течь радиатора центрального отопления произошла в результате его разморозки.

При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Наоборот утверждение ООО «Новая жилищная компания» опровергается показаниями свидетеля ФИО4, которая показала суду, что форточка в комнате была закрыта, открыла ее она (ФИО4), поскольку из радиатора лилась горячая вода и в комнате был пар.

Кроме того, из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного 

<

данные изъяты>, следует, что вероятной причиной разрыва радиатора отопления является гидроудар.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется. Данное исследование управляющей компанией оспорено не было.

Согласно отчета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по проведению восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Суд оценивает данный отчет как достоверный и достаточный для подтверждения размера материального ущерба, поскольку составлен оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра квартиры.

Ответчиками данный отчет не оспаривался, какой-либо иной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду представлен не был, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.

Из материалов дела следует, что отключающее устройство на радиаторе центрального отопления отсутствовало.

При отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание которого должна быть возложена на управляющую компанию, а именно, ООО «Новая жилищная компания» должна нести ответственность перед собственником квартиры за причиненный заливом ущерб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «Новая жилищная компании» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с управляющей компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рубля ((

<

данные изъяты> рубля + 

<

данные изъяты> рублей : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, извещению ответчика о проведении осмотра квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), получении выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. 

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, истец реализовывала свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, в связи с чем, расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Также суд признает необходимыми расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению, размер которых составляет 

<

данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждены документально и обусловлены требованием положений статьи 132 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом объема выполненной работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска по защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск. Размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новая жилищная компания» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая жилищная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 128 744 (сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 66872 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 21 680 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 60 копеек, а всего взыскать 222 296 (двести двадцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Новая жилищная компания» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина