Судья С.Р. Кашапов УИД 16RS0009-01-2024-000926-64

Дело № 12-46/2024 

Дело № 77-221/2025

решение

19 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 октября 2024 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 октября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи городского суда, просит вынесенные в отношении неё постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и её защитника Р.Н. Юсуповой, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Исходя из пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Материалами дела установлено, что в 18 часов 00 минут 28 октября 2024 года на 1264 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10 и «Танк» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение пункта 13.12 Правил, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге в попутном направлении прямо. 

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

В соответствии с подпунктом "а" абзаца 6 пункта 6.2.3 "ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2019 N 1425-ст, разметку 1.1 применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем 20 (40) м от края пересекающей проезжей части. 

В своих объяснениях, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу ФИО1 вину не признавала, последовательно указывая на то, что на перекрестке она совершала поворот налево, в то время как автомашина «Киа» государственный регистрационный знак .... двигалась по встречной полосе движения в попутном направлении с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.1. 

Данные доводы согласуются со схемой происшествия и приобщенной к делу видеозаписью в части того, что на подъезде к перекрестку где произошло дорожно-транспортное происшествие нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. 

Сам же ФИО3 в своих объяснениях не отрицал того, что завершить маневр обгона не смог, поскольку на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак .....

Кроме того, в протоколе и постановлении должностных лиц, а также судебном решении указано на то, что Г.Л. ФИО2 допущено нарушение пункта 13.12 Правил и каких-либо нарушений иных пунктов Правил ей не вменялось.

Вместе с тем из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что при повороте налево или развороте на водителя возлагается обязанность уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В тоже время материалами дела установлено, что автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10, совершая обгон, двигался в попутном направлении.

Таким образом, утверждать о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 нарушила требования пункта 13.12 Правил и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 октября 2024 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья