РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А.., с участием представителя истцов адвоката ФИО29, истцов ФИО1, ФИО18, ФИО23, представителя ответчика адвоката ФИО24, ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Дубок» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнений, просят суд: признать недействительным решение общего собрания о признании отчёта председателя СНТ «Дубок» ФИО25 удовлетворительным и его утверждении, принятии и утверждении сметы в размере 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> за участок, избрании председателя, утверждении новой редакции Устава товарищества, выделении ФИО30 земельного участка в аренду из состава земель общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТН «Дубок» с существенными нарушениями требований законодательства проведено общее собрание членов товарищества, что влечет недействительность принятого решения. Уведомление о проведении собрания размещалось только на доске объявления с ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня была указана иная, у лиц участвующих в голосовании отсутствовали полномочия на участие, многие голосовали за нескольких человек, счётная комиссия не собиралась, участвовали лица, не являющиеся членами товарищества.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что ход собрания они зафиксировали на видеозапись, которую представили к просмотру в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что вопрос о выделении ФИО22 земельного участка обсуждался, но в протоколе это не отражено. Доверенностей на участие в голосовании никто не видел, кворума собрания не было, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что сведения о проведении общего собрания за две недели до него были размещены в общем чате, было проведено общее собрание в очной форме на улице, голоса считали непосредственно при голосовании, кворум имелся, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, показания свидетеля, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В материалы гражданского дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что собственниками недвижимости в товариществе на дату проведения собрания значатся 175 человек, из которых 82 являются членами СТН. На собрании присутствует 110 человек, из которых 57 членов товарищества, из чего сделан вывод, что кворум имеется. 

На повестку дня поставлены вопросы: отчёт ревизионной комиссии, утверждение бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, выборы состава правления и председателя. Принятие проекта Устава в новой редакции, разное: присоединение территории СТН «Дубок» к населенному пункту 

<

адрес>, проведение онлайн голосования в СТН «Дубок» ежеквартально, принятие новых членов СНТ по заявлениям, 

На основании ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось и решение не принято. По второму вопросу повестки дня принято решение о принятии и утверждении сметы в размере 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. за участок, за принятие решения проголосовало № участника собрания, против №

По третьему вопросу повестки дня избраны члены правления СНТ и его председатель ФИО25 По четвёртому вопросу принято решение о принятии новой редакции Устава за решение проголосовало № человек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показала, что является членом правления товарищества, за две недели до проведения собрания информация была размещена в чате с указанием повестки дня, и так же было объявление. Её супруг ФИО22 не просил о выделении ему земельного участка в СНТ. Она проводила собрание, регистрировала участников. Голоса подсчитывали во время голосования и секретарь записывала, составили протокол. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что является собственником земельного участка в СНТ «Дубок», в товариществе не состоит, присутствовала на собрании и принимала участие в голосовании на основании доверенностей от троих человек. Голосование проходило с использованием карточек. Доверенности были заверены председателем правления перед собранием, не нотариальные. 

Стороной истцов представлен протокол осмотра информационного ресурса, удостоверенный нотариусом, с фиксацией видеозаписи общего собрания СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества по принятию решений об изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в собрании принимали участие 

<

данные изъяты> человек, из которых членами товарищества являлись только 57. В материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено сведений о количественном составе голосовавших за принятие решений именно из числа членов товарищества, и поскольку в собрании участвовали собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, и количество проголосовавших за принятие решений участников превышает количество присутствовавших на собрании членов товарищества, то суд приходит к выводу о том, что собрание проведено неуполномоченным составом и решения приняты в отсутствии кворума, что влечет недействительность решения общего собрания. С учётом установленных обстоятельств, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения об утверждении сметы в размере 140 руб. за 100 кв.м, за участок, избрания председателем правления СТН «Дубок» ФИО25, утверждении новой редакции Устава СНТ «Дубок»

Поскольку из протокола общего собрание следует, что решения об утверждении отчёта председателя правления СТН «Дубок» ФИО25, выделении ФИО22 земельного участка в аренду из земель общего пользования не принимались, то оснований к признанию решения в данной части недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Дубок» - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об утверждении сметы в размере 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, за участок, избрания председателем правления СТН «Дубок» ФИО25, утверждении новой редакции Устава СНТ «Дубок»

Исковые требования об утверждении отчёта председателя правления СТН «Дубок» ФИО25, выделении ФИО35 земельного участка в аренду из земель общего пользования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А.Зырянова