Дело № 2-3211/2025 

УИД 65RS0001-01-2025-003210-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., 

при секретаре Деникиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО к ФИО2 о выделе долей, прекращении права совместной собственности,

у с т а н о в и л:

24 марта 2025 года ФИО1, действуя в своих интересах и в 

<

данные изъяты> ФИО., ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе долей, прекращении права совместной собственности.

В обосновании заявленных требований указала, что с 07 сентября 2009 года по 08 октября 2021 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В браке родилось двое детей - ФИО., ФИО В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 29 октября 2012 года приобретено 2/3 доли жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей. Для приобретения жилья, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 000 000 рублей. Кроме того, супругами были использованы на приобретение доли в указанном жилом помещении собственные средства в размере 400 000 рублей. 05 августа 2016 года решением ГУ – Главное управление пенсионного Фонда РФ в городе Южно-Сахалинске выдан сертификат на материнский капитал, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 433 026 рублей получателю ФИО на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. 05 сентября 2016 года ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» перечислена единовременная выплата за счет средств областного (семейного) капитала в размере 179 838 рублей платежным поручением № на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем по договору купли-продажи является ответчик, на которого оформлено право собственности. При получение средств материнского капитала стороны оформили обязательство о выделении доли в жилом помещении в пользу несовершеннолетних детей в течение 6 месяцев после погашения кредита. В настоящее время кредит в ПАО «Сбербанк» погашен, но ФИО уклоняется от передачи долей в ее собственность и в собственность 

<

данные изъяты> ФИО., ФИО Просит суд возложить на ответчика обязанность выделить из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в ее собственность, 

<

данные изъяты> ФИО. и ФИО, а также в собственность ФИО каждому по 1/6 доли, прекратить право совместной собственности на жилое помещение.

14 июля 2025 года представитель истца ФИО3 представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части выделения ей доли в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Определением суда от 12 августа 2025 года в указанной части производство по делу прекращено в связи с принятия отказа истца от исковых требований в указанной части исковых требований.

Протокольным определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «ЦСП Сахалинской области», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области. 

Истец, представитель истца, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

<

данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Из положений части 4 статьи 10 этого же Федерального закона следует, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с обязательством от 01 июля 2016 года ответчик ФИО2 обязался оформить жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в общую совместную собственность, в том числе и детей с определением размера долей.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о выделении каждому из детей доли по 1/6 в праве собственности на 2/3 доли спорной квартиры и прекращении права общей совместной собственности супругов на выделенные несовершеннолетним детям доли. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом диспозитивности, не может выйти за пределы заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО признал исковые требования.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик исковые требования признал, суд принимает признание исковых требований частично, а именно в части выделения детям долей в размере по 1/6 доли каждому, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. При этом признание иска в части требования о прекращении права общей совместной собственности супругов на выделенные несовершеннолетним детям доли, не может быть принято судом, поскольку требование о признании имущества совместным не заявлялось и не рассматривалось судом. 

При таких основаниях требование о прекращении права общей совместной собственности супругов на выделенные несовершеннолетним детям доли является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению по настоящему делу. 

В силу статьи 164, части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО является собственником всего жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что в собственность 

<

данные изъяты> ФИО., ФИО родители выделяют доли в размере по 1/6 каждому, то для совершения действий по регистрации права необходимо прекратить право собственности за ФИО на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, выделить и признать за 

<

данные изъяты> ФИО., ФИО право собственности по 1/6 доли за каждым. Право собственности на оставшуюся долю в размере 2/3 признать за ФИО

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае спора о совместно нажитом имуществе и определении долей в этом имуществе стороны вправе его разрешить руководствуюсь положениями Семейного кодекса Российской Федерации. 

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. за требования о выделении долей каждому члену семьи (требование имущественного характера) и прекращении права совместной собственности супругов (требование неимущественного характера). 

В силу пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, заявленные исковые требования в 

<

данные изъяты> детей не облагаются государственной пошлиной.

Из вышесказанного следует, ФИО1 из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 500 рублей, уплаченная по требованиям имущественного характера (в 

<

данные изъяты> истец освобождена, в оставшейся части имущественных требований – отказа от иска). 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части прекращения права общей совместной собственности супругов на выделенные несовершеннолетним детям доли, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в 

<

данные изъяты> ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о выделении долей в праве собственности на квартиру, прекращении права совместной собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым номером№

Выделить 1/6 доли и признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым номером№.

Выделить 1/6 доли и признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым номером: №

Право собственности в оставшейся части в размере 2/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, с кадастровым номером№ признать за ФИО2.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова