Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириякиди В.С., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитника Петросяна Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петросяна Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района от 05 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Петросян Ф.Р. обжаловал его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. Он указал, что частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На протяжении всего производства по делу ФИО1 не злоупотребляя процессуальными правами, не уклоняясь от суда, постоянно участвовал в рассмотрении дела и последовательно представлял суду доказательства своей невиновности. 04 декабря 2018 года ФИО1 по факсу сообщил о госпитализации в медицинский стационар и представив справку, просил суд об отложении дела до его выздоровления, выразив желание лично участвовать в производстве по делу и осуществлять свою защиту наряду с адвокатом. Однако, суд необоснованно счел такие обстоятельства злоупотреблением со стороны ФИО1 и рассмотрел дело в его отсутствие, чем фундаментально нарушил его процессуальные права. 

Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП не доказана, а напротив доказана вина в совершении того же правонарушения иного лица - М.М.Г..

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району С.Ю.П, выявивший правонарушение, в судебное заседание не явился. Мотивируя свое постановление по делу, мировой судья сослалась в том числе на письменные объяснения начальника ОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району С.Ю.П, написанные им собственноручно. Однако, указанные объяснения недопустимы. Они отобраны начальником ОГИБДД у самого себя, который также сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем объяснении начальник указал: «...автомобиль Фольксваген-Туарег, белого цвета, peг.номер Н077КВ 26, подъехав к пересечению проезжих частей ул. Кочубея-пр. ФИО2, не останавливаясь, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (красный)», далее указывая что: «указанная автомашина находилась в его поле зрения постоянно». Однако, из содержания видеозаписи с видеорегистратора находившегося в автомобиле начальника ОГИБДД С.Ю.П, объективно усматривается, что автомобиль Фольксваген-Туарег, белого цвета, peг.номер Н077КВ 26, въехал на перекресток не на красный, а на желтый сигнал светофора, а сам автомобиль большую часть видеозаписи объективно не находится в поле зрения, как видеокамеры, так и самого С.Ю.П. Более того, из той же видеозаписи следует, что сам С.Ю.П подъехал на своем автомобиле к автомобилю Фольксваген-Туарег с нарушением положений п.3.1 ПДД, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов б (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Однако, автомобиль под управлением С.Ю.П, не имея проблескового маячка и не подавая специального звукового сигнала, совершил поворот налево с таким же нарушением горизонтальной дорожной разметки (сплошная линия) в очевидных, не диктовавшихся неотложностью, условиях.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Положения п.3.1 Правил устанавливают исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. Следовательно, положения п.3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств, являющихся должностными лицами ГИБДД от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения. Учитывая требования ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, указанные объяснения должностного лица ГИБДД (С.Ю.П) не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Напротив, на запрос суда об истребовании хранящихся на сервере ГИБДД аудио-, видео- записей по исследуемому правонарушению, получен ответ об отсутствии таковых. Более того, защитой заявлялось ходатайство о проведении компьютернотехнической экспертизы вышеуказанной видеозаписи на предмет непрерывности нахождения фигурируемого автомобиля Фольксваген-Туарег в поле зрения объектива фиксировавшей видеокамеры, а также на предмет возможности редактирования представленного видеофайла. Однако, судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Также, в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля З.А.С.. Из буквального содержания объяснения З.А.С. усматривается, что оно изобилует несвойственной обычному участнику дорожного движения лексикой, которая характерна лишь юристам и должностным лицам ГИБДД, а именно, З.А.С. указывает, что: «она, подъехав к пересечению улиц Кочубея и пр. ФИО2, остановилась на запрещающий сигнал светофора (красный) (идентично показаниям С.Ю.П, включая использование скобок. Далее З.А.С. указывает: «спустя некоторое время я увидела, что с левой стороны от меня через линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) на запрещающий сигнал светофора (красный) меня объехал автомобиль Фольксваген-Туарег белого цвета г/н 077, за рулем которого находился мужчина. Рядом с ним не было никого. Транспортное средство у меня.. ..». Такие показания З.С.С. даны спустя два дня после происшествия. Обоснованно усомнившись в достоверности и правдивости показаний свидетелей С.Ю.П и З.А.С., защита ходатайствовала о вызове, а затем и о приводе свидетелей С.Ю.П и З.А.С., для их допроса в судебном заседании, при том, что С.Ю.П даже не была надлежаще предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.

В судебном заседании свидетель М.М.Г. подтвердила, что в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения, автомобилем управляла она, а на нарушение правил дорожного движения ее вынудили внезапно возникшие личные обстоятельства физиологического характера. При этом, от участия в деле, дачи объяснений и несения установленной законом ответственности, она не уклонялась. То же подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.В. и М.А.А., которые показали, что видели, как в момент подъезда автомобиля принадлежащего ФИО1 из водительской двери а/м вышла М. и быстро направилась к месту своей работы. Тот факт, что М.М.Г. допущена к управлению автомобилем ФИО1 подтверждается и сведениями страхового полиса. 

Свидетель К.Р.К. допрошенный в судебном заседании, объективно продемонстрировал, что он не владеет лексикой, изложенной в его письменном объяснении, записанным якобы с его слов инспектором ДПС Р.А.Р. и по сути таких показаний не давал.

Кроме того, из неоднократных взаимосвязанных и последовательных объяснений ФИО1 с момента привлечения его к административной ответственности, последний утверждал, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла М.М.Г., а сам он находился на заднем сидении, что подтвердили в судебном заседании вышеупомянутые свидетели А. и М..

В связи с тем, что такая его позиция сотрудниками ДПС игнорировалась, ФИО1, в тот же день, обратился по горячей линии в ОМВД России по Будёновскому району, а на следующий день с письменными заявлениями на действия сотрудников ДПС на имя начальника упомянутого отдела полиции и прокурора района. Также в материалах дела имеется видеозапись, где сотрудник полиции в форменной одежде, отбиравший объяснения от ФИО1, разговаривая по мобильному телефону, путем многократного разрыва уничтожает объяснение собственноручно записанное ФИО1 (при этом ФИО1 утверждает, что данный сотрудник в этот момент говорил по мобильному телефону именно с начальником ОГИБДД С.Ю.П). На следующий после этого день, 29.08.2018 года, ФИО1 воспроизвел уничтоженный сотрудником полиции текст и приложил его к заявлению на имя начальника отдела полиции для приобщения к административному материалу, чего сделано не было. Такую же копию ФИО1 представил и в материалы дела в ходе судопроизводства у мирового судьи. Из содержания объяснения следовало, что в момент правонарушения, автомобилем управляла М.М.Г., которую никто из должностных лиц, участвовавших в составлении административного материала в отношении ФИО1 и не намеревался опрашивать что собственно и было подтверждено допрошенными в судебном заседании инспекторами ДПС Р. и Г..

Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, которая была составлена вне места видео- фиксации правонарушения. Данная схема составлена без участия ФИО1 и не предъявлялась ему для ознакомления. Сведения о понятых в схеме, также отсутствуют. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание таких обстоятельств, отдав предпочтение имеющимся в деле письменным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции соблюдены не были. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КРФ об АП о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В связи с изложенным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Петросян Ф.Р. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района от 05 декабря 2018 года отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КРФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КРФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КРФ об АП).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья признал доказанным, что 28 августа 2018 года в 17 часов 39 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, на перекрестке улицы Кочубея и проспекта ФИО2 в г.Буденновске Ставропольского края нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данное нарушение ФИО1 совершил вторично в течение текущего года, привлекался ОГИБДД Буденновского района Ставропольского края на основании постановления № 188100261620001787944 от 23.05.2018 года по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 03.06.2018 года, штраф оплачен. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. Мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП. 

Вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №038187 от 28 августа 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- копией постановления № 188100261620001787944 от 23 мая 2018 года, вступившего в законную силу 03 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, 

схемой места совершения правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновском) району Р.А.Р., 

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновском району Г.М.Г., 

объяснениями К.Р.К., С.Ю.П, З.А.С. полученными в соответствии с требованиями ст. 26.3 КРФ об АП, указанным лицам разъяснены из права, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; 

видеозаписями, на которых зафиксированы момент совершения административного правонарушения и обстоятельства составления административного материала, 

объяснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД Р.А.Р. и Г.М.Г.

По мнению суда, указанные выше доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Доводы жалобы о том, что объяснения К.Р.К., С.Ю.П, З.А.С., схема места совершения правонарушения и видеозапись совершения административного правонарушения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательства по делу, подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что начальник ГИБДД С.Ю.П допустил нарушение ПДД, судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что в судебном заседании было доказано, что правонарушение совершил не ФИО1, а М.М.Г., суд находит несостоятельным, объяснения ФИО1 и свидетелей М.М.Г., М.А.А., А.А.В. были исследованы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка. 

В ходе рассмотрения дела судом запрошены сведения по результатам проведенных проверок по обращению ФИО1 из ОМВД России по Буденовскому району; прокуратуры по Буденовскому району Ставропольского края, а также из Буденовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по СК.

Согласно заключению от 12 сентября 2018 года, утвержденному начальником ОМВД России по Буденновскому району, по результатам проверки заявления ФИО1 в действиях инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.А.Р. и Г.М.Г. нарушений норм действующего законодательства не установлено. 

Постановлением Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 06 января 2019 года, по результатам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 си. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ДПС ОМВД России по Буденновскому району состава преступления.

Согласно сообщению Буденновской межрайонной прокуратуры, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника Петросяна Ф.Р. о незаконности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району подлежат отклонению. 

В силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был заблаговременно извещен. 04 декабря 2018 года ФИО1 посредством факсимильной связи направил мировому судье ходатайство об отложении дела, указав, что несмотря на участие в деле адвоката, свою защиту в судопроизводстве он желает осуществлять лично. В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 представлена справка ГБУ СК «Краевой центр СВМП №1», согласно которой с 04 декабря 2018 года ФИО1 находится на лечении с диагнозом «адоитогенный абсцесс».

Принимая во внимание, что в указанной справке отсутствуют сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может участвовать в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 уже был опрошен мировым судьей по существу дела и участвовал в исследовании доказательств, в судебном заседании 05 декабря 2018 года интересы ФИО1 представлял его защитник, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу. 

По мнению суда, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП. При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. 

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 05 декабря 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба адвоката Петросяна Ф.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Петросяна Ф.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

СУДЬЯ: