Дело №1-521/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Ростов-на-Дону 02 октября 2017г. 

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И., 

при секретаре Горбатько А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шароватова В.В., действующего на основании ордера №№ от ... г. года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, 12.07.2017г. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 05 минут, находясь во дворе жилого дома №№ по 

<

...>, в ходе возникшего конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в своих руках обрез гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-12, подошел к Потерпевший №1, направил в ее сторону дуло гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-12, неоднократно высказывал в адрес последней угрозы убийством, говоря, что - «застрелит ее». Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, а также учитывая крайне агрессивное состояние ФИО1 данную угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

2. ФИО1, 12.07.2017г. в период времени с 23 часа 00 минут по 23 часа 05 минут, находясь во дворе жилого дома №№ по 

<

...>, в ходе возникшего конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в своих руках обрез гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-12, подошел к Потерпевший 2, направил в ее сторону дуло гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-12, неоднократно высказывал в адрес последней угрозы убийством, говоря, что - «застрелит ее». Потерпевший 2 с учетом сложившейся обстановки, а также учитывая крайне агрессивное состояние ФИО1 данную угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

3. ФИО1, с 2012 года, имея умысел направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия - обреза огнестрельного оружия, а также двух охотничьих патронов, которые согласно справки об исследовании №№ ЭКО на ТО ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону являются обрезом, изготовленным самодельным способом, путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части ствола и ложа) в экземпляр промышленного оружия отечественного производства (Ижевский оружейный завод) – гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-12» калибра 12 с маркировками на стволах: «В1997». В представленном виде является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра. Два патрона представленные на исследование, заводского изготовления, являются боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию калибра 12, видимых повреждений не имеют, в представленном виде являются боеприпасами. Указанный обрез охотничьего ружья, модели «ИЖ-12», а также два патрона, ФИО1 хранил в металлическом ящике, расположенном в домовладении №№ по 

<

...> до 02 часов 30 минут 13.07.2017г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Шароватов В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший 2 не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует деяния подсудимого следующим образом:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший 2) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд усматривает из предъявленного ФИО1 обвинения, что он хранил два охотничьих патрона, которые согласно справки об исследовании №№ ЭКО на ТО ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону являются боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию калибра 12. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет. В связи с чем из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на незаконное хранение боеприпасов. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО, ... г.. рождения, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ... 

Суд также учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший 2, которые просили назначить подсудимому минимально возможное наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.119 (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) УК РФ – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы,

- по ч.1 ст.119 (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший 2) УК РФ – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00ч. до 06:00ч., за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства;

- не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки; 

- не выезжать за пределы г.Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, либо нахождения по месту официального трудоустройства;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – обрез охотничьего ружья, 2 патрона 12 калибра, хранящиеся согласно квитанции № № от ... г.. в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д.62, 95), по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья