Дело № 2-714/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В., 

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия») сначала в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Ссылаясь на невыплату заработной платы, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в свою пользу задолженности по заработной плате в общей сумме 96 596 рублей 32 копейки, процентов на сумму задолженности по заработной плате в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5767 рублей 11 копеек; компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что задолженность не погашена. Ходатайствовал об обращении решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате согласился, возражал против взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Расходы на представителя полагал завышенными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца – в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройиндустрия». За период работы ему не выплачена заработная плата в размере 96 596 рублей 32 копейки. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

За нарушение сроков выплаты заработной платы истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5767 рублей 11 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и процентам судом признается обоснованным, возражений ответчика к расчету не представлено.

В соответствии со статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Указанные требования законодательства ответчиком не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

По просьбе истца суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (статья 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца, учитывая, что Арбитражным судом Вологодской области принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) (дело № А13-4158/2017), суд полагает возможным обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено представителю 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию 1000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3547 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96 596 рублей 32 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы – 5767 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на представителя – 1000 рублей, всего взыскать – 105 363 (сто пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3547 рублей 27 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.