Уголовное дело № 1-15/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Анадырь 27.05.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО ФИО2, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22.08.2018 Анадырским городским судом ЧАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, 18.12.2018 наказание полностью исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18.08.2018 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, которое ранее – 18.06.2018 было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00 часов 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, где был задержан старшим государственным инспектором дорожного и технического надзора отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский» Свидетель №1 Последний в тот же день в 01 час 15 минут в том же месте в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 предложил тому пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в августе 2018 года он договорился со своим знакомым – Свидетель №3 о продаже тому автомашины 

<

данные изъяты>, которая находилась за пределами г. Анадырь в районе «рыббазы». С 17.08.2018 на 18.08.2018 они вместе с Свидетель №6 поехали за автомашиной. Там они втроем распили спиртное, после чего Свидетель №3 захотел поехать на машине обратно домой. Так как у него было намерение продать Свидетель №3 свою автомашину 

<

данные изъяты>, он разрешил тому управлять автомашиной и на ней вернуться в г. Анадырь. Около 00 часов 30 минут поехали обратно, автомашиной управлял Свидетель №3, рядом с тем – на пассажирском сидение находился Свидетель №6, а он находился сзади. По дороге в районе «старой» городской свалки их остановили сотрудник ГИБДД, который сразу стал утверждать, что именно он управлял автомашиной, в этой связи предложил ему пройти освидетельствование, однако он от прохождения освидетельствования на определение состояния опьянения отказался, так как автомобилем не управлял. Полагает, что сотрудники органов внутренних дел его оговаривают, а свидетель Свидетель №3 обманывал, утверждая, что он (ФИО1) управлял автомобилем.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, его вина в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, допрошенный свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ГИБДД, показал, что с 17.08.2018 на 18.08.2018 он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Вместе с ним находился сотрудник отделения по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД по ЧАО Свидетель №2 Дежурство осуществлялось на служебной автомашине ВАЗ. В районе косы «Песчаная» ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался поочередно: быстро и медленно. Проехав мимо них, в свете фар, он увидел, что автомобиль управлялся ФИО1, которого он знал как лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, а также как лицо, которое привлекалось к уголовной ответственности за подделку водительского удостоверения. Увидев это, он с Свидетель №2, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, выехали за автомашиной с целью ее остановки. Около 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> резко остановилась, когда он стал подбегать к ней, то заметил, как с водительского места на заднее сидение перелезает ФИО1 Когда он открыл дверь, то увидел, что на заднем сидение находились подсудимый и спящий мужчина, а на переднем пассажирском сидение спал третий мужчина. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. Тот сразу стал вести себя агрессивно, утверждая, что автомобилем не управлял. В связи с состоянием подсудимого, были приглашены двое понятых – водители проезжавших автомашин, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. По результатам этих процессуальных действий им были составлены протоколы и акт.

Эти же показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на месте происшествия в ходе проверки. На месте происшествия он детально сообщил следователю о его месте нахождении, о месте нахождении Свидетель №2, а также указал на место остановки автомобиля под управлением подсудимого (т. 1 л.д. 145-153).

По существу аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, который был допрошен судом с использованием системы видеоконференц-связи. 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17.08.2018 вечером он находился в гостях у подсудимого, совместно с ним и знакомым – Свидетель №6 распивали спиртное. Ночью они все вместе поехали на рыбалку за пределы города в район старой «рыббазы» на косе «Песчаная». На месте они еще распили спиртное, после чего поехали обратно на автомашине УАЗ-«фермер», которой управлял ФИО1 Свидетель №6 находился на переднем пассажирском сидение, а он – на заднем. По пути он уснул, а проснулся от того, что их остановили сотрудники ГИБДД, подсудимый сидел в этот момент рядом с ним. Автомобилем 

<

данные изъяты> он (Свидетель №3) не управлял (т. 1 л.д. 154-157).

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 18.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно протоколу от 18.08.2018 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем УАЗ-390942 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 13).

Актом от 18.08.2018 

<

адрес> зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15).

Протоколом от 18.08.2018 

<

адрес> зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут (т. 1 л.д. 17).

Два протокола и акт были составлены в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 

Те в ходе допросов в судебном заседании фактически подтвердили правильность внесенных в них сведений. При этом показания Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-104), были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности по 

<

адрес>. На проезжей части обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который был изъят. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, иллюстрирующая место обнаружения автомобиля (т. 1 л.д. 9-12).

Выемкой от 10.10.2018 у подсудимого были изъяты ключи от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-134).

Автомобиль УАЗ, ключи от его замка зажигания осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 135-138), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым, который ранее – 18.06.2018 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступления – управление им в состоянии опьянения, возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, прямо указавшие на подсудимого как на лицо, совершившее преступление;

- вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 18.06.2018, согласно которому подсудимый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на 18.08.2018 подсудимый считался лицом подвергнутым административному наказанию;

- протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО1 18.08.2018 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ;

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, подтвердившие правильность изложенных в протоколах и акте сведений, в том числе, отказ подсудимого от прохождения освидетельствования;

- протокол осмотра места происшествия, которым установлено место, где находился автомобиль под управления подсудимого.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела, судом также не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Утверждения подсудимого о непричастности к преступлению опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 По мнению суда, утверждение подсудимого о наличии оснований для его оговора со стороны сотрудников полиции, обусловленного совершением им ранее преступления и правонарушения, является неубедительным, нелогичным, голословным, какими-либо доказательствами не подтвержденным, и такие доводы ФИО1 выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из исследованных судом показаний свидетеля со стороны защиты – Свидетель №6 невозможно сделать вывод о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, так как указанный свидетель суду показал, что из-за своего состояния, обусловленного алкогольным опьянением, на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции он спал, кто управлял автомобилем ему неизвестно, лично он этого не делал.

Наличие договоренности между подсудимым и свидетелем Свидетель №3 о продаже последнему автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО1, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства, не ставит под сомнение их достоверность. Более того, представленной стороной защиты договор купли-продажи автомобиля вообще не относим к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

В этой связи, необходимость в проведении почерковедческого исследования указанного договора не имеется. Необходимость психофизиологического исследования показаний подсудимого также отсутствует, так как его показания о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты не только сотрудниками полиции, но и гражданским лицом. 

Проведение проверки показаний Свидетель №1 на месте происшествия в темное время суток, не опровергает, а, наоборот, доказывает, что тот мог видеть подсудимого за рулем автомобиля.

Представленные суду доказательства являются относимыми и получены без нарушений закона, которые влекли бы признание их недопустимыми. Несогласие подсудимого с изложенными в них сведениями не влияют на их достоверность. Следственные действия проведены и протоколы по ним составлены строго в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в них изложена достаточная информация для установления события преступления.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с места жительства он характеризуется положительно, так как жалоб и нареканий на него со стороны соседей не поступало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>

Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия. 

Так как ФИО1 осуществил управление источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие у подсудимого судимости за умышленное преступление, оснований для назначения альтернативного (менее строгого) основного наказания в виде штрафа суд не находит, так как, по мнению суда, им не будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. 

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 16.10.2018 в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению выступал адвокат Адвокатской палаты ЧАО Михайлов В.В. Он же на первоначальном этапе судебного следствия выступал в качестве защитника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1, суд руководствуется подпунктом 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказами Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на свою невиновность. Однако для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению дознавателя от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 236) на стадии предварительного расследования за 3 дня участия в уголовном деле адвокату Михайлову В.В. выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дня*(550 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив материалы уголовного дела и указанный расчет, суд признает его правильным.

В ходе судебного следствия, когда уголовное дело находилось в производстве мирового судьи, адвокату Михайлову В.В. выплачено за 

<

данные изъяты> дня участия 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 76). Учитывая, что фактически адвокат Михайлов В.В. не смог оказать юридическую помощь подсудимого, так как тот до судебного заседания по делу заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Федоровым А.А., в этой связи взысканию с подсудимого указанные процессуальные издержки не подлежат. 

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от его замка зажигания оставить по принадлежности у законного владельца – осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый