Дело № 1-159/2024 

64RS0048-01-2024-003267-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Яшина М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Харченковой А.А., представившей удостоверение № 2141 и ордер № 937 от 15 августа 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.07.2024 года в период с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2, у которого при себе имелся сотовый телефон марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N объемом памяти 64 G (HUAWEI nova Y61» модель EVE –LX9N), находился на участке местности расположенном в 60 метрах от 

<

...>. В указанный период времени и месте у ФИО2, разрядилась батарейка на принадлежащем ему, вышеуказанном сотовом телефоне, о чем последний сообщил ФИО1 

06.07.2024 года в период с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном в 60 метрах от 

<

...> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N объемом памяти 64 G (HUAWEI nova Y61» модель EVE –LX9N) в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере черного цвета, принадлежащего ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, 06.07.2024 года в период с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 60 метрах от 

<

...> (территория Фрунзенского района г. Саратова), действуя умышленно, предложил ФИО2 зарядить сотовый телефон, заранее не намереваясь возвращать вышеуказанное имущество, а похитить и обратить в свою пользу. В свою очередь, ФИО2, будучи обманутым ФИО1 относительно истинных намерений последнего, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N объемом памяти 64 G (HUAWEI nova Y61» модель EVE –LX9N), стоимостью 6225 рублей 00 копеек, в силиконовым чехле-бампере черного цвета стоимостью 358 рублей 75 копеек.

После чего, ФИО1, завладев обманным путем сотовым телефоном марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N объемом памяти 64 G (HUAWEI nova Y61» модель EVE –LX9N) в силиконовым чехле-бампере черного цвета, в силиконовым чехле черного цвета, принадлежащими ФИО2, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, и в последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6583 рубля 75 копеек.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Воспользовавшись правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям. 

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из общего содержания которых следует, что 06.08.2024 в утреннее время суток он совместно с ФИО18 сидели на лавочке, расположенной в парке, примерно в 60 метрах от 

<

...> и распивали спиртное. В какой-то момент мимо них проходил ФИО2, у которого они попросили сигарету. ФИО2 дал им закурить и подсел к ним. Они совместно стали распивать спиртное и слушать музыку на телефоне ФИО2. Через некоторое время у ФИО2 разрядился сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y61» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел обмануть ФИО2 и похитить сотовый телефон. Он сказал ФИО2, что проживает недалеко, и может зарядить его телефон. ФИО3 согласился и передал телефон ему в руки. Взяв данный телефон, ФИО1 пошел домой, поскольку телефон возвращать не планировал. Немного отойдя, он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее в мусорный бак, а в телефон вставил свою. Телефон он в последующем планировал сдать в ломбард (т.1 л.д. 60-63, 73-74, 129-132).

Данные показания были подтверждены в ходе проверки показаний ФИО1 на месте согласно которого он указал на участок местности расположенный в 60 метрах от 

<

...> г. Саратова, где он 06.07.2024 года путем обмана похитил у ФИО2 сотовый телефон (т.1 л.д. 67-69), а также очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66), в ходе которой он принес потерпевшему свои извинения. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 06.07.2024 года примерно в 09 часов 00 минут, возвращаясь из караоке клуба, на лавочке, расположенной рядом с Крытым рынком, он увидел компанию молодых людей, среди которых был ФИО1 ФИО2 подсел к ним на лавочку и стал общаться. Примерно в 14 часов 00 минут у него сел сотовый телефон марки «Хуавей нова Y61», о чем он сообщил своим знакомым. ФИО1 сказал ему, что может зарядить его телефон, так как живет где-то неподалеку. Он согласился и передал телефон ФИО1 «Хуавей нова Y61» в силиконовом чехле-бампере черного цвета, который ушел в неизвестном направлении и больше не вернулся. После чего он принял решение обратиться в полицию. Ущерб в сумме 6583 рубля 75 копеек рублей является для него значительным (т.1л.д. 19-21,120-122 )

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 старшего оперуполномоченного ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову - следует, что в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, у которого 08.07.2024 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Хуавей Нова Y61» в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у неизвестного ему человека по имени Владимир, кроме того, ФИО1 пояснил, что сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» принадлежит ему. По окончании личного обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 39-40)

Согласно показаниям свидетелей ФИО20 оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они являлись очевидцами событий, произошедших 06.07.2024 года, а именно когда в утреннее время суток они совместно с ФИО1, сидели на лавочке недалеко от «Крытого рынка», выпивали спиртные напитки. Мимо них проходил ФИО2, который подсел к ним, и тоже стал выпивать. В какой-то момент у ФИО2 разрядился принадлежащий ему сотовый телефон. Тогда ФИО1 предложил ему зарядить сотовый телефон и взяв его ушел в неизвестном направлении. Куда именно он направился им неизвестно. Через некоторое время ФИО2 начал спрашивать у ФИО21 где ФИО1, на что она ответила, что не знает. После чего ФИО4 встал и ушел. О том, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона, им стало известно от сотрудников полиции, о своих намерениях он им не говорил. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда: 

заявлением ФИО2 от 07.07.2024 года согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.07.2024 года на аллее у Крытого рынка, обманным путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном, чем причинил ему значительный ущерб (т.1 л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2024 года, проведенным с участием ФИО2, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от 

<

...> г. Саратова, тем самым установлено место совершения преступления (т.1л.д.6-9),

протоколом выемки от 08.07.2024 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от мобильного телефона марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N (т. 1 л.д. 25-26),

протоколом личного досмотра ФИО1 от 08.07.2024 года, согласно которого в присутствии понятых из правого переднего кармана штанов ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». ФИО1, пояснил, что изъятый у него телефон он похитил 06.07.2024 года (т.1 л.д. 36-37),

протоколом выемки от 08.07.2024 года, согласно которого у свидетеля ФИО22 изъяты мобильный телефон марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которые были последним изъяты в ходе личносго досмотра ФИО1 ( т.1 л.д. 42-43),

протоколом осмотра предметов и документов от 08.07.2024 года, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N (т.1 л.д. 28-30), признана и приобщена в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 31),

протоколом осмотра предметов и документов от 08.07.2024 года, согласно которого осмотрены мобильный телефона марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон (т.1л.д.86-88), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 89),

заключением товароведческой судебной экспертизы № 575 от 11.07.2024 года согласно которого стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на 06 июля 2024 года сотового телефона марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N объемом памяти 64 GB в корпусе черного цвета составляет 6225 рублей 00 копеек, силиконового чеха – бампера составляет 358 рублей 75 копеек (т.1 л.д.95-102). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. 

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении преступления, суд не усматривает. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как с показаниями подсудимого, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поэтому также берутся судом в основу приговора. 

Неприязненных отношений с подсудимым вышеуказанные потерпевший и свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимал, что обманывает потерпевшего ФИО2, противоправно завладел имуществом последнего и обратил его в свою пользу.

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшего у ФИО1 не было.

Целью действий ФИО1 при совершении мошенничества, было изъятие чужого имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Квалифицируя действия ФИО1, как хищение путем обмана, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2 Постановления от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

ФИО1 для хищения мобильного телефона потерпевшего сообщил ему ложные сведения, что намеревается зарядить его у себя дома, поскольку живет рядом, после того, как виновный завладел данным телефоном, он покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступные действия, приведшие к утрате потерпевшей ценного имущества – мобильного телефона, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Делая вывод, что ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, судом наряду со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта – 6583 рубля 75 копейки, учитывается имущественное положение потерпевшего, а также мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку определена заключением эксперта.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы № 816 от 23.07.2024 года ФИО1 в настоящее время обнаруживается хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния, имеющиеся психические отклонения выражены незначительно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 115-118).

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которым он оказывает материальную и иную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба у суда не имеется, поскольку похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО1 в ходе личного досмотра после задержания по подозрению в совершении преступления,.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с бабушкой, имеющей 2-ю группу инвалидности, которой оказывает материальную и иную помощь, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения оснований для такого изменения не находит.

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2024 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судом установлено, что отбытого срока наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2024 года, вступившему в законную силу 15.08.2024 года, то есть в день вынесения приговора по настоящему делу, у ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, в частности рапорта сотрудника полиции, и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 фактически был задержан 07 июля 2024 года, после чего отдел полиции не покидал до избрания ему постановлением Фрунзенского районного суда от 10 июля 2024 года меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему подлежит зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 07 июля 2024 года.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Харченковой А.А. в размере 4938 рублей на основании постановления следователя за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2024 года, более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО25 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания с 07 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Хуавей нова Y61» модель EVE –LX9N объемом памяти 64 G и коробку от данного мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2,

сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову (квитанция № 25820/67 от 12.07.2024 года) – уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме 4938 рублей – взыскать с ФИО1 ФИО26 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова