Дело № 12-61/2025 Мировой судья Самойлина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 26 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 28 октября 2024 года (резолютивная часть оглашена 24 октября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 28 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 25 августа 2024 года в 22 часа 39 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Хендэ Аванте» р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Павлова И.А., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой указывает, что вышеуказанное постановление, является необоснованным и не законным, поскольку подлежат исключению из числа доказательств по делу: видеозаписи, так как они являются не полными, на одной из них отсутствуют время и дата, что не позволяет её соотнести с местом и временем совершения административного правонарушения. Также подлежит исключению из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду несоответствия указанного в нем времени составления 22 час. 47 мин. фактическому времени составления протокола как минимум после проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеозаписи. Несоблюдение процедуры отстранения делает проведение всех последующих процедур незаконными. Из видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование неправомерно, в отсутствие отстранения последнего от управления транспортным средством. Протокол об отстранении на момент предложения прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования инспектором не составлялся, ФИО1 данный протокол не подписывал. Таким образом, требование пройти освидетельствование на состояние незаконно в отсутствие отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Также подлежит исключению из числа доказательств по делу акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду несоблюдения процедуры отстранения от управления транспортным средством. Доказательств управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Утверждения инспектора на видео о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сделано до разъяснения прав ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, не могут считаться допустимыми доказательствами. Подлежит исключению из числа доказательств по делу бумажный чек распечатки показаний алкотектора, поскольку в нем даты регулировки и поверки совпадают, что является нарушением Руководства по эксплуатации алкотектора, также в чеке имеются дописки ручкой, на видео нет момента заполнения чека. Доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. На представленном видео ФИО1 факт управления автомобилем не подтверждает, номер автомобиля и лицо водителя не видны. Просит отменить постановление от 28 октября 2024 года, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушаний дела надлежащем образом и своевременно. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Павлова И.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 28 октября 2024 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по результату которого установлено состояние опьянения, с результатом которого согласился.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 августа 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 августа 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 25 августа 2024 года, с результатом которого ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 25 августа 2024 года, рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, копией свидетельства о поверке № №, имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 факт управления автомобилем в указанные в протоколе месте и время не отрицал, как и факт управления им в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, ходатайств о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО7, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья, установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого установлено алкогольное опьянение.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, в том числе и видеозапись процедуры освидетельствования, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по данному делу, в связи с указанным отсутствуют основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, недопустимыми доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от ФИО1 не поступило, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС не имелось.

При этом довод жалобы о том, что имеются сомнения в достоверности результатов технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку прибор Алкотектор «Юпитер», с помощью которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует установленным требованиям, датой его последней поверки являлось 24 апреля 2024 года, что подтверждается свидетельством о поверке. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки технического средства измерения на момент совершения административного правонарушения не истек.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что на распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения часть граф заполнены инспектором ДПС от руки не могут повлечь отмену постановления, поскольку в распечатанном чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло.

Вопреки доводам жалобы, внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей о месте проведения освидетельствования, имени, фамилии и отчестве обследуемого, данных инспектора не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что видеозапись не отражает полностью процедуру освидетельствования, не содержит даты и времени её производства не может быть принят во внимание, поскольку представленная в материале дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу требованию допустимости отвечает. Она представлена сотрудником ГИБДД, источник её возникновения сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи указывает, что она касается проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, содержит сведения о непосредственном проведении освидетельствования, о полученном результате, то есть об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обосновано учтена в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Само по себе отсутствие на видеозаписи времени не может поставить под сомнение сведения, указанные в процессуальных документах. Из видеозаписи следует, что по окончании освидетельствования был распечатан бумажный носитель с результатом, он приобщен к материалам дела. Из бумажного носителя следует, что освидетельствование проведено 25 августа 2024 года в 22 час. 48 мин.

Утверждения в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не могут служить доказательствами вины заявителя также несостоятельны.

Доказательств того, что водитель ФИО1 в нарушение положений Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрирован номер прибора и свидетельства о проверке, в материалах дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, высокая общественная опасность, данные о личности лица, наличие смягчающих обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления от 28 октября 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: