К делу № 12-3/2020 (12-187/2019;)

УИД 23RS0022-01-2019-003187-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кропоткин 27.01.2020 года

Судья Кропоткинского городского суда Новикова Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: ФИО1, ее представителя по доверенности – Гильштейна С.В., представителя участника ДТП ФИО2 по доверенности – ФИО3, ФИО4, представителей административного органа – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования от 26 ноября 2019, принятое старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5, согласно которому производство по делу об административном правонарушении и административное расследование 23ВВ023145, КУСП №17174 от 27.09.2019 года было прекращено, за отсутствием признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Свою жалобу мотивирует тем, что 27.09.2019 года в 10 час. 20 мин. в 

<

...> № произошло ДТП с участием пешехода ФИО7, автомобилей ФИО10 под управлением водителя ФИО2, Лада 211240 под управлением водителя ФИО8, ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО9 и ВАЗ-21074 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, которая была доставлена в приемное отделение МБУЗ КГБ г. Кропоткина с диагнозом: сочетанная травма, згм легкой степени, обширная гематома на правой теменно-височной области, перелом 3-8 ребер с права, закрытый перелом правой ключицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в полученные в результате ДТП телесные повреждения потерпевшей ФИО1 в соответствии с медицинскими критериями расцениваются в причинении вреда здоровью средней тяжести. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган, пришел к выводу о виновности пострадавшего в ДТП пешехода Федоряка, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении и административное расследование 23ВВ023145, КУСП №17174 от 27.09.2019 года было прекращено, за отсутствием признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указано лишь на нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом потерпевшим в ДТП, при этом действиям водителя автомобиля ФИО2 управляющего автомобилем ФИО10 с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ оценка ни какая не дана, тогда как сделан вывод об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения. Вопрос о том, располагал ли водитель транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак № ФИО2, технической возможностью избежать (предотвратить) наезда экстренным торможением с остановкой автомобиля на пешехода ФИО1, должностным лицом не исследовался.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Гильштейн С.В. представивший ордер от 13.01.2020г. доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ст. лейтенант полиции ФИО5 и ФИО6 считают постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности просил в удовлетворении жалобы отказать, указывал на то что пешеходом ФИО1 было допущено нарушение правил дорожного движения при переходе дороги, в свою очередь ФИО2 двигался по ул. Красной в городе Кропоткине со скоростью движения 54 км/ч, что не является правонарушением.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагает жалобу подлежащей удовлетворению, пояснил, что после ДТП ФИО2 обещал возместить причиненный его автомобилю ущерб, однако перестал выходить на связь.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы по жалобе и дополнительные материалы представленные в судебном заседании, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и административном расследовании 23 ДТ023145 по ст. 12.24 КоАП РФ, 27.09.2019 года в 10 час. 20 мин. в 

<

...> № произошло ДТП с участием пешехода ФИО7, автомобилей ФИО10 под управлением водителя ФИО2, Лада 211240 под управлением водителя ФИО8, ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО9 и ВАЗ-21074 под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, которая была доставлена в приемное отделение МБУЗ КГБ г. Кропоткина с диагнозом: сочетанная травма, згм легкой степени, обширная гематома на правой теменно-височной области, перелом 3-8 ребер с права, закрытый перелом правой ключицы. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в полученные в результате ДТП телесные повреждения потерпевшей ФИО1 в соответствии с медицинскими критериями расцениваются в причинении вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту определением должностного лица от 27.09.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган, пришел к выводу о виновности пострадавшего в ДТП пешехода ФИО1, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, КУСП №17174 от 27.09.2019 года было прекращено.

Как следует из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования от 26 ноября 2019 года, в постановлении указано на нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1, при этом действиям водителя ФИО2 с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ оценка не дана, тогда как сделан вывод об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что административное расследование по делу не было проведено с надлежащей полнотой, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (для производства дополнительного административного расследования) в ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району.

В нарушение требований о необходимости всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела не была дана оценка доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников ДТП.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на перекрестке ул. Красной и пер. Братский, в районе дома 102 в г. Кропоткине пешеходный переход отсутствует, ближайший пешеходный переход находится на перекрестке улиц Красной и Лермонтова в г. Кропоткине.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она переходила проезжую часть по линии тротуара в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ, на перекрестке пер. Братский и ул. Красная, она подошла к проезжей части из за припаркованного автомобиля посмотрела налево, пропустила двигающийся автомобиль и начала переходить проезжую часть, подойдя к полосе разделяющей встречные полосы, не успела посмотреть направо и почувствовала удар и упала.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 12 метров, следовательно, пешеход ФИО1 прошла по проезжей части 6 метров.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя, что водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле ФИО10, имел возможность увидеть, переходившего проезжую часть пешехода. Однако указанным обстоятельствам не была дана оценка, что свидетельствует об одностороннем и неполном проведении административного расследования.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 он двигался на автомобиле ФИО10 г/н № по ул. Красной, подъезжая к переулку Братский из – за встречного автомобиля резко вышел пешеход на его полосу, принял меры к экстренному торможению, автомобиль начало заносить, зацепил пешехода и стоящие автомобили. Со слов ФИО2 он двигался со скоростью движения 54 км/ч.

В соответствии с требованиями 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия а также объяснений ФИО2, усматривается, что ФИО2 превысил установленную в населенном пункте скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» 

Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 54 км/ч.

Таким образом, опровергаются доводы представителя ФИО2 о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он ехал с разрешенной на данном участке дороги скоростью 54 км/ч, тогда как имелся знак ограничения скорости 40 км/ч.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушая требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО2 в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», управлял своим транспортным средством со скоростью 54 километров в час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении со стороны должностного лица процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования от 26.11.2019 года – отменить, направить дело об административном правонарушении 23ВВ023145, КУСП №17174 от 27.09.2019 по ст. 12.24 КоАП РФ на новое рассмотрение (для производства дополнительного административного расследования) в ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья