Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Воробьева М.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ессина А.М. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АФОНИН Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Афонина С.А. возложена обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Воробьева М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор подлежащим отмене в части принятого судом решения по иску прокурора и гражданскому иску потерпевшего, а также изменению в части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ч. 8 ст. 216 УПК РФ, выражает согласие с квалификацией действий ФИО1, отмечая, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению последним потерпевшему причинен вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, тогда как при описании фактически совершенных осужденным действий и мотивировке установленных обстоятельств суд указал, что потерпевшему причинен вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, полагая выводы суда противоречащими требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Подчеркивает, что обвинение ФИО1 в причинении вреда, опасного для жизни или здоровья, не предъявлялось, ФИО1 с таким обвинением не соглашался, указанные признаки являются составной частью более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, заявляя, что суд тем самым вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что судом принято немотивированное и необоснованное решение признать за прокурором и потерпевшим Т.М.Э. право на предъявление гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, заявляя о наличии оснований для удовлетворения исков.

Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, выводы суда о наличии признаков опасности для жизни и здоровья, в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего и иску прокурора приговор отменить, возвратить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тиханова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы суда о наличии признаков опасности для жизни или здоровья, указав на признак длительного расстройства здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а именно в том, что в период времени с 00 часов 40 минут до 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес>, умышленно, нарушая нормы поведения, принятые в обществе, по малозначительному поводу, необоснованно посчитав, что Т.М.Э. грубо с ним разговаривает, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Т.М.Э., находящемуся там же, не менее одного удара в область лица, сбив его с ног, и когда последний упал на землю, ФИО1 умышленно нанес ногой не менее двух ударов в область головы Т.М.Э. Своими действиями ФИО1 причинил Т.М.Э. телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней стенки правой орбиты без смещения отломков с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху, ушибов мягких тканей головы с гематомой век правого глаза, контузии правого глаза легкой степени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 216) судом первой инстанции установлено, что вред здоровью средней тяжести был установлен по признаку опасности для жизни или здоровья, тогда как данный признак осужденному не вменялся и выводы суда в этой части противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он согласился.

Таким образом, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущены взаимоисключающих выводы о том, на основании какого признака был квалифицирован вред здоровью Т.М.Э., в том числе указано о квалификации вреда здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, выводы о котором в силу ст.252 УПК РФ не могли быть сделаны судом.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Аналогичные требования к описательно-мотивировочной части приговора содержатся и в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». 

Однако при постановлении приговора по настоящему делу эти требования нарушены, а выводы суда о признаке, на основании которого была установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного преступлением, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, являются противоречивыми, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а апелляционное представление в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона и данные вопросы будут разрешаться судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ессина А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –