Дело 2-104/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 288,8 руб., неустойки 709 466,31 руб., морального вреда 10000 руб., стоимости оценки ущерба 4300 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, госномер ** и автомобиля Субару, госномер ** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 500 руб., в то время, как размер ущерба составляет 279 788,8 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 243 398,5 руб., штраф, моральный вред 1000 руб., неустойку с **** за 279 дней в размере 709 466,31 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, указал, что в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям подлежит применению ст.333 ГК РФ, моральный вред не подлежит взысканию (л.д.85).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, госномер ** и автомобиля Субару, госномер ** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось. 

Истец в порядке прямого урегулирования убытков **** (л.д.8,25) обратился к страховщику с заявлением о выплате. Страховщиком согласно акта о страховом случае от **** выплачено 25500 руб. (л.д.53).

Истец **** (л.д.9) обратился с претензией к ответчику, который **** (л.д.65) отказал в производстве доплаты.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.10) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 279 788,8 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой (л.д.99) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 268 898,5 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено: 268 898,5- 25 500= 243 398,5 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку с 21.12.2017 за 279 дней в размере 709 466,31 руб.

Неустойка подлежит взысканию с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы долга (679 081,81 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 40 000 руб.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено. Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф 121 699,25 руб.). 

За оценку ущерба истцом уплачено 4300 руб. (л.д.10-оборот) Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4300 руб. 

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 243 398,5 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 4300 руб., штраф 121 699,25 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 364 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья