дело № 2 – 164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Сельхозпродукт» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее по тексту ООО «Сельхозпродукт») о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ – Агро» (далее по тексту ООО «Саракташ – Агро») о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты 

<

данные изъяты> рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения возникшую с использованием Модуля типа «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты>.м. и использованием склада хранения узлов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объектов: 

<

адрес>, без каких – либо установленных законом или сделкой оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании данного соглашения право требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты 

<

данные изъяты> рублей перешло к ФИО1. Между ООО «Саракташ – Агро» (Арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: модуль типа «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); склад хранения узлов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Передача арендодателем и приемка арендатором имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО «Сельхозпродукт» обязалось ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО «Саракташ – Агро» ранее полученные объекты недвижимости, однако срок передачи недвижимости ответчиком был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились исключить из договора аренды склад хранения узлов, общей площадью 848,1 кв.м.. Ответчик пользуется указанными объектами недвижимости без каких либо установленных законом или сделкой оснований. Согласно отчетам ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № и № рыночная стоимость за пользование Модулем типа «

<

данные изъяты>» в месячном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты> рублей; за пользование складом хранения узлов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет - 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Просит суд взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования, указав, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саракташ – Агро» переданы в аренду ООО «Сельхозпродукт» объекты недвижимости общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с оплатой за их пользование в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку модуль типа Кисловодск и склад хранения узлов, 1- этажный (подземных этажей 0) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не был возвращен арендатором и продолжал находиться в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), следовательно, с соответствии со ст. 622 ГК РФ, ответчик обязан уплатить за использование этих объектов арендную плату за все время пользования этих объектов. Стоимость платы за использование модуля типа Кисловодск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день) составит 

<

данные изъяты> рублей исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> кв.м. = 

<

данные изъяты> рублей за один кв. м. в месяц; 

<

данные изъяты> рублей : 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей в день за один кв.м.; 

<

данные изъяты> рублей за один кв.м. в день х 

<

данные изъяты> день х 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь модуля типа Кисловодск) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость платы за использование склада хранения узлов, 1- этажный (подземных этажей 0) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день) составит 

<

данные изъяты> рублей исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> кв.м. = 

<

данные изъяты> рублей за один кв. м. в месяц; 

<

данные изъяты> рублей : 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей в день за один кв.м.; 

<

данные изъяты> рублей за один кв.м. в день х 

<

данные изъяты> день х 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь склада) = 

<

данные изъяты> рублей. Окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости: складом хранения узлов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в размере 

<

данные изъяты> рублей и модулем типа Кисловодск, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ООО «Сельхозпродукт» ФИО3, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Саракташ – Агро» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требований, в соответствии с которым ООО «Саракташ – Агро» (Цедент) передает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты 

<

данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Модуля типа «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и склада хранения узлов, назначение: нежилое, 1 – этажный, (подземных этажей – 0) общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без каких – либо установленных законом или сделкой оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного соглашения об уступке требований у ООО «Сельхозпродукт» отсутствовало какое – либо обязательство по уплате неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Первоначальный кредитор юридически не мог обладать правом требования от ответчика выплаты неосновательного обогащения, соответственно не возникло обязательство по уплате долга и на стороне ООО «Сельхозпродукт», т.е. вышеуказанное право требования не могло быть предметом уступки. Соглашение об уступке права требования являются мнимой сделкой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саркаташ Агро» и ФИО1 были подписаны соглашения об уступке требования: от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права требования 

<

данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования 

<

данные изъяты> рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое требование – взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного права требования 

<

данные изъяты> рублей; соглашение о внесении изменения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое требование – взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саркаташ Агро» и ООО «Сельхозпродукт», стоимостью переданного права требования 

<

данные изъяты> рублей; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права 

<

данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования 

<

данные изъяты> рублей; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права 

<

данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования 

<

данные изъяты> рублей; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права 

<

данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования 

<

данные изъяты> рублей; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права 

<

данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования 

<

данные изъяты> рублей; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования от ООО «Сельхозпродукт» суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма передаваемого права 

<

данные изъяты> рублей; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования от ООО «Сельхозпродукт» суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования 

<

данные изъяты> рублей; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования от ООО «Сельхозпродукт» суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер переданных прав составил 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость переданных прав по всем соглашениям составила 

<

данные изъяты> рублей. Часть прав требований фактически передавалось два раза. Общий размер переданных прав в 332 раза превышает их стоимость, указанную во всех соглашениях об уступке требования. ФИО1 является в одном лице единственным учредителем и директором первоначального кредитора ООО «Саракташ – Агро», а также лицом, которому было переуступлено право требования. Все соглашения об уступке права требований были заключены между аффинированными лицами. Ответчики не представили суду доказательства внесения, оприходования и зачисления на расчетный счет ООО «Саракташ – Агро» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает мнимость оспариваемого соглашения об уступке права требований. При заключении всех соглашений об уступке права требований, ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомляли должника – ООО «Сельхозпродукт» о состоявшемся переходе права, что подтверждает, что стороны соглашений об уступке требования не намеривались осуществить подлинный переход прав требований, и не намерены были создать те правовые последствия, которые реально имеют место при уступке прав требований. ФИО1 предоставленным правом на освобождение от уплаты госпошлины пользуется не в защиту личных законных прав и интересов, а в защиту возглавляемого им юридического лица «Саракташ – Агро». Просит суд признать недействительным соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО4 об уступке права требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты 

<

данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Модуля типа «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и склада хранения узлов, назначение: нежилое, 1 – этажный, (подземных этажей – 0) общая площадь 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без каких – либо установленных законом или сделкой оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 и ООО «Саракташ – Агро» ФИО2, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не согласился со встречными исковыми требованиями, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Сельхозпродукт» ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Саракташ – Агро»; лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем юридического лица является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением № единственного учредителя о создании ООО «Сельхозпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Сельхозпродукт». ФИО5 назначена генеральным директором. 

ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Сельхозпродукт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в том числе модуля типа «Кисловодск», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и склада хранения узлов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ-Агро» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Сельхозпродукт» в лице генерального директора ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились исключить из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.1. (склад хранения узлов, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «Саракташ – Агро» к ООО «Сельхозпродукт» об освобождении имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого: стороны договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт» передает, а ООО «Саракташ – Агро» принимает по акту приема – передачи арендованное по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт», действующему в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саракташ – Агро» на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требований, в соответствии с которым ООО «Саракташ – Агро» (Цедент) передает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты 

<

данные изъяты> рублей, возникшего в связи с использованием Модуля типа «Кисловодск», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и склада хранения узлов, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) К «Новому кредитору» по настоящему соглашению переходит право «Первоначального кредитора» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения и с момента его подписания. «Новый кредитор» наделяется всеми правами «Первоначального кредитора».

Представитель истца по встречному исковому заявлению и ответчика по первоначальному иску ФИО3 просил суд признать недействительным соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158840 рублей, сославшись на мнимость данной сделки, указав при этом, что ответчик по делу ФИО1 является в одном лице единственным учредителем и директором первоначального кредитора ООО «Саракташ – Агро», а также лицом, которому было переуступлено соответствующее право требования. 

Исследовав соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Саракташ Агро» и ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт», суд пришел к выводу, что соглашение содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт» не содержит запрета на уступку прав кредитора другому лицу и не предусматривает необходимость получения согласия ООО «Сельхозпродукт» на передачу прав кредитора третьим лицам.

Проанализировав содержание соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Саракташ Агро» и ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт», суд установил, что данное соглашение не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Документы, подтверждающие основание возникновения права требования, представлены в материалы дела: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Саракташ-Агро» подтвердил оплату ФИО1 по соглашению уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано мнимым, поскольку при его совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Поскольку истец по встречному требованию не является непосредственно стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным он обязан был доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены заключением данного договора, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, исходя из доводов и оснований иска (в случае признания их обоснованными), его удовлетворение никак не может повлиять на права ООО «Сельхозпродукт».

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав истца не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как должника по договору аренды. 

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ФИО1, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу наличия инвалидности 2 группы, представленным правом на освобождение от уплаты государственной пошлины пользуется не в защиту личных законных прав и интересов, а фактически в защиту возглавляемого им юридического лица ООО «Саракташ-Агро», судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства к предмету спора о признании недействительным соглашения об уступке права требования не относятся, и, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеют правового значения, а влечет иные правовые последствия.

Довод стороны о злоупотреблении истцом своими правами ничем не подтвержден. То, что истец, являясь инвалидом, воспользовался своим правом на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «Сельхозпродукт» к ФИО1, ООО «Саракташ – Агро» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1. 

Ссылка ответчика на наличие заключенных между истцом и третьим лицом иных соглашений об уступке прав требований в отношении ответчика правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства к предмету спора не относятся.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их обоснованными на основании следующего. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Саракташ – Агро» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: склад хранения узлов, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв №, лит.Д. и модуль типа «Кисловодск», назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей – 0) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объектов: 

<

адрес>, №. 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества. 

Передача арендодателем и приемка арендатором имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи приложение № 1 указанного в п.п. 1.1 настоящего договора недвижимого имущества. 

Согласно п. 1.2 договора арендатор не имеет претензий по техническому состоянию принятого имущества и не может впоследствии предъявить претензии арендодателю по этому основанию. 

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи недвижимого имущества, указанного в договоре аренды. 

П. 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату до 10 числа текущего месяца. За просрочку арендных платежей арендатор обязан уплатить 

<

данные изъяты> % с суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, в котором стороны пришли к соглашению об исключении из договора аренды п.п. 6 п.1.1 (склада хранения узлов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Данным соглашением срок аренды и размер арендной платы не изменен.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 основывает свои требования на том, что между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт» в письменной форме был заключен договор аренды недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Сельхозпродукт» определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для определения размера арендной платы за пользование модулем типа Кисловодск», нежилым зданием - складом хранения узлов, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование модуля типа «Кисловодск», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

рыночная стоимость размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование помещением №, общей площадью, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

рыночная стоимость размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование складом хранения узлов, 1 –этажный (подземных этажей 0), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. 

Суд пришел к выводу, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое использование имуществом вытекает из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. 

В судебном заседании установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости, а именно: склад хранения узлов, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв №, лит.Д.; модуль типа «

<

данные изъяты>», назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей – 0) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объектов: 

<

адрес>, №, несмотря на то, что действие договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ закончилось ДД.ММ.ГГГГ, остались у ООО «Сельхозпродукт».

Судом установлено, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саракташ – Агро» переданы в аренду ООО «Сельхозпродукт» объекты недвижимости общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с оплатой за их пользование в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку два объекта склад хранения узлов, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв №, лит.Д.; модуль типа «

<

данные изъяты>», назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей – 0) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, № адрес объектов: 

<

адрес> не были возвращены арендатором и продолжали находиться в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ООО «Сельхозпродукт» обязано уплатить за пользование этими объектами арендную плату за все время пользования.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его, поскольку он подробно составлен, нагляден, аргументирован и арифметически верен. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не предоставлено, как не представлено и иного расчета.

Представителем ответчика ООО «Сельхозпродукт» в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не предоставило достоверных и допустимых доказательств, что производились арендные выплаты в сроки, установленные договором аренды.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они подтверждают наличие между сторонами заключенного договора аренды спорного недвижимого имущества, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сельхозпродукт» суммы неосновательного обогащения за использование модуля типа Кисловодск площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и складом хранения узлов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день) составит 

<

данные изъяты> рублей (за пользование модулем типа Кисловодск - 

<

данные изъяты> рублей за один кв. м. в месяц; 

<

данные изъяты> рублей в день за один кв.м.; 

<

данные изъяты> рублей за один кв.м. в день х 

<

данные изъяты> день х 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь модуля типа Кисловодск) = 

<

данные изъяты> рублей; стоимость платы за использование склада хранения из расчета: 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> кв.м. = 

<

данные изъяты> рублей за один кв. м. в месяц; 

<

данные изъяты> рублей : 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей в день за один кв.м.; 

<

данные изъяты> рублей за один кв.м. в день х 

<

данные изъяты> день х 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь склада хранения узлов) = 

<

данные изъяты> рублей). 

Доказательств того, что склад хранения узлов, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв №, лит.Д. был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относится, поскольку не содержит подписи «Арендодателя» и опровергается представленными стороной истца по первоначальному иску доказательствами. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Арбитражный суд г. Оренбурга об обязании возвратить склад хранения узлов, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 848,1 кв.м., инв №, лит.Д.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А47-14858/2020 по иску ООО «Саракташ-Агро» к ООО «Сельхозпродукт» об обязании возвратить склад хранения узлов прекращено. Принят отказ от иска ООО «Саракташ-Агро».

Факт нахождения в спорный период времени у ответчика склада также подтверждается актом приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был зафиксирован факт использования ООО «Сельхозпродукт» склада хранения узлов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Представитель ООО «Сельхозпродукт» ФИО11 отказался передать этот объект в ООО «Саракташ-Агро». 

Оснований сомневаться в данном документе, не опровергнутом ответчиком, у суда не имеется. 

Кроме того, факт использования склада хранения узлов ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со склада хранения узлов ООО «Сельхозпродукт» за аренду склада хранения узлов ФИО1 был отгружен ячмень в количестве 

<

данные изъяты> кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта совершения исполнительских действий № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП ФИО12 при совершении исполнительских действий по ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Оренбургской области, в присутствии представителей ООО «Саракташ-Агро» (ФИО1) и ООО «Сельхозпродукт» (ФИО11), понятых, было установлено, что помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, не было передано по акту приема-передачи. 

Из акта совершения исполнительских действий № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП ФИО12 при совершении исполнительских действий по ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Оренбургской области, в присутствии представителей ООО «Саракташ-Агро» (ФИО1) и ООО «Сельхозпродукт» (ФИО11), понятых, было установлено, что модуль типа «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, не был передан по акту приема-передачи. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика ООО «Сельхозпродукт» не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер суммы, подлежащий взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в размере 564,79 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости: складом хранения узлов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 

<

данные изъяты> рублей и модулем типа Кисловодск площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ – Агро» о признании недействительным соглашения об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1 и взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья И.В. Тошерева