Дело №2-160(1)/2020

64RS0023-01-2020-000177-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Новоузенский районный суд Саратовской области к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117566 рублей 41 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 03551 рубль 33 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 15 июля 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 500 рублей 00 копеек на срок по 15 июля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.

Ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, сформировавшаяся задолженность по кредиту ответчиком погашена не была, и по состоянию на 24 декабря 2019 года составила 117566 рублей 41 копейка из которых: просроченная задолженность – 28389 рублей 41 копейка; неустойка по кредиту 08313 рублей 09 копеек, неустойка по процентам 02047 рублей 18 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 40953 рубля 28 копеек и неустойка за неисполнение условий кредитного договора 37863 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №№ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 117 566 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 551 рубль 33 копейки.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Согласно поступившим в суд возражениям, ответчик ФИО2 просит суд полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, так как задолженности перед банком она не имеет, а требований о досрочном возвращении кредита от банка она не получала.

С учетом мнения представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела и представленных возражений на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 500 рублей 00 копеек на срок по 15 июля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых (л.д. 24-28).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №№ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 12-14).

Представителем ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года (л.д. 5, 10).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Из представленного стороной истца расчета задолженности ответчика следует, что общий долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет: 117566 рублей 41 копейка из которых: просроченная задолженность – 28389 рублей 41 копейка; неустойка по кредиту 08313 рублей 09 копеек, неустойка по процентам 02047 рублей 18 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 40953 рубля 28 копеек и неустойка за неисполнение условий кредитного договора 37863 рубля 45 копеек (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора и полученного ею требования истца, исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению исходя из представленного суду расчета задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 03551 рубль 33 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что требований о досрочном возвращении кредита от банка она не получала, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами (л.д. 5, 10 – требование о возврате кредита и почтовые реестр).

Доводы об отсутствии задолженности перед банком так же являются не состоятельными, так как последний платеж по кредиту произведен ответчиком 12 сентября 2018 года (л.д. 16).

Общая сумма, которую выплатила ФИО2 (по её же расчету), и которая по её мнению подтверждается представленными в суд копиями платежных документов, составляет 250665 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, согласно договору и графику платежей к кредитному договору (л.д. 25), полная стоимость кредита с учетом процентов составляет 272251 рубль 16 копеек (272 251,16 – 250665,62 = 21 585).

Кроме того, суд не может принять во внимание представленные ответчиком копии платежных документов от 16 августа 2013 года на сумму 4550 рублей, от 17 сентября 2013 года на сумму 4531 рубль и от 15 октября 2013 года на сумму 4692 рубля, так как из их содержания следует, что плательщиком является «ФИО1», а получателем ОАО «Сбербанк России», а каких-либо документов о том, что данные средства были направлены в ПАО «Татфондбанк» на погашение кредита ФИО2, суду не представлено.

При этом, сумм указанных в остальных платежных документах, представленных суду ФИО2, и неучтенных в расчете представленном стороной истца, не имеется.

С учетом изложенного и положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при отсутствии каких-либо иных ходатайств со стороны ответчика, в том числе о применении положений ст. ст. 195 или 333 ГК РФ, суда не имеет правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года по состоянию на 24 декабря 2019 года в общей сумме 117566 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев