УИД 76RS0024-01-2024-000896-90 Дело №1-174/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретарях судебного заседания Белавиной К.Г., Киринкиной Д.В., помощнике судьи Никишиной Д.Ю. (в различное время), 

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора, старшего помощника прокурора, помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля соответственно ФИО1, ФИО3, ФИО4 (в различное время), подсудимых ФИО6, ФИО7, их защитников – соответственно адвокатов Воронина В.В.,Сентищевой Е.В., представивших удостоверения и ордера № 022172, № 001088, а так же потерпевшего Потерпевший №1, его представителей – адвоката Степановой Л.М., представившей удостоверение и ордер № 37, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого (на день инкриминируемого в вину преступления):

23.12.2022 г. Кировским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.264 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года (приговор вступил в законную силу 10.01.2023 г.),

был снят с учета в УИИ - 23.12.2024 в связи с истечением испытательного срока, 09.01.2025 – в связи с отбытием дополнительного наказания; 

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых обоих и каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека – потерпевшему Потерпевший №1 группой лиц; кроме того, подсудимый ФИО7 виновен еще и в умышленном причинении иного средней тяжести вреда здоровью человека – тому же потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

20 июня 2023 года в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 33 минут в помещении овощной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, между ФИО7 и ФИО6 с одной стороны и Потерпевший №1 – с другой возникла ссора из личной неприязни, в ходе которой 

ФИО6 подошёл к Потерпевший №1 и с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая, что своими действиями он может причинить вред здоровью Потерпевший №1 предвидя возможность причинения ему и вреда здоровью средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья, непосредственно не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, сбил того с ног, сел сверху на лежащего лицом вниз Потерпевший №1 и обхватил руками шею последнего, причинив тем самым тому физическую боль.

После чего, ФИО7 так же с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая, что своими действиями он может причинить вред здоровью Потерпевший №1 предвидя возможность причинения ему и вреда здоровью средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья, непосредственно не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, умышленно нанёс не менее двух ударов рукой в область головы и лица Потерпевший №1 затем схватил за запястье правую руку потерпевшего, 

затем ФИО6 с тем же умыслом умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее восьми ударов рукой в область головы, лица и тела Потерпевший №1 а также умышленно нанёс один удар ногой в область головы Потерпевший №1 причинив тем самым тому и физическую боль.

После чего, когда потерпевший Потерпевший №1 поднялся с пола, 

ФИО7 с тем же умыслом, направленным на причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая, что своими действиями он может причинить вред здоровью Потерпевший №1 предвидя возможность причинения ему и вреда здоровью средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья, непосредственно не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, схватил в руку металлический предмет в виде монтажки-монтировки и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар по левой руке Потерпевший №1 причинив тем самым тому и физическую боль.

После этого, ФИО6 с тем же умыслом умышленно нанёс один удар рукой по лицу Потерпевший №1 сбив последнего с ног, а далее нанёс два удара рукой в область головы потерпевшего, причинив тем самым тому и физическую боль.

В результате указанных умышленных, насильственных, совместных действий ФИО7 и ФИО6 – их группой лиц потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня): 

<

данные изъяты>

В результате указанных умышленных, насильственных, единоличных действий ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен так же и иной вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня): 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате указанных умышленных, насильственных, единоличных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 был причинены и телесные повреждения, сами по себе не причинившие вреда здоровью: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в совершении преступления, предъявленного им органом следствия по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ – признали частично, указали, что предварительного сговора на причинение потерпевшему телесных повреждений у них не было, цели причинить потерпевшему именно вред здоровью средней тяжести – не было, сговора на применение в отношении потерпевшего в качестве оружия металлического предмета – так же не было. Факты причинения Потерпевший №1 в процессе ссоры из личной неприязни указанного насилия, нанесения средней тяжести вреда здоровью при указанных в обвинении фактических обстоятельствах – признали. Считают, что их действия как преступления надлежит квалифицировать у ФИО7 – по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, у ФИО6 - по ч.1 ст.112 УК РФ. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, в содеянном раскаялись, заверили о не совершении преступлений в будущем.

Защитники подсудимых позицию Р-вых поддержали, полагали, что факт предварительного сговора на причинение потерпевшему телесных повреждений материалами дела не доказан, при применении ФИО7 в отношении потерпевшего металлического предмета, при ударе им по руке потерпевшего тот действовал единолично, самостоятельно.

Защитник Воронин В.В., при принятии судом позиции защиты, просил прекратить производство по делу – по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении его подзащитного ФИО6 – за истечением 2-х летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Однако, кроме фактически полного признания подсудимыми вины в совершении указанного в приговоре преступления, частичного признания вины в части юридической квалификации их действий, вина каждого из подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей в суде, показаниями, подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данными ими на стадии предварительного расследования, протоколами выемки, осмотра места происшествия, вещественного доказательства, заключениями судебных экспертиз, содержанием осмотренных в суде вещественных доказательств, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7, данных ими при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в их единстве в части показаний каждого из подсудимых, следует, что:

-показания ФИО7: осенью 2022 года его двоюродный брат - ФИО13 №6 женился на ФИО13 №2, после свадьбы они стали проживать в родительском доме по адресу: 

<

адрес>, между ними были нормальные отношения, синяков на теле ФИО21 он никогда не видел, ФИО21 никогда на брата не жаловалась.

20.06.2023 около 17 часов он (ФИО17) находился у себя на овощной базе на улице Журавлева города Ярославля, ему позвонил ФИО24 и попросил помощи, пояснил, что когда он проезжал мимо овощной базы своего тестя - ФИО13 №3 по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 и сын ФИО22 - ФИО13 №1 остановили ФИО24 на улице и нанесли ему побои. ФИО17 сразу же собрался и поехал к брату, приехал туда – на 

<

адрес> примерно через 5-10 минут. Когда он подъехал, то увидел, как около въездных ворот овощной базы ФИО44 на земле лежит ФИО24, а ФИО13 №3 и Потерпевший №1 наносят ФИО24 удары по лицу и телу. Он сразу подбежал к ним и стал защищать брата. В это время Потерпевший №1 нанёс ему удар по лицу. Далее к нему подбежал сын ФИО13 №3 - Тимур и стал его держать, тем самым мешая ему обороняться. Потерпевший №1 и ФИО13 №3 стали ему наносить удары по лицу, повалили его на землю и нанесли несколько ударов по телу, всё происходило в хаосном порядке. Через некоторое время прибежал ФИО6, который стал требовать прекратить нанесение им телесных повреждений, и чтобы они решали всё со старшими, как это принято у них. Примерно через 2 минуты после приезда Фарида, приехал Потерпевший №4 совместно с ФИО13 №7 и ФИО13 №5, которым ФИО24 сообщил, что их побили ФИО13 №3 и Потерпевший №1. После этого они переместились непосредственно на территорию овощной базы по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что он (подсудимый) был сильно зол на Потерпевший №1 из-за того, что тот и ФИО22 нанесли ему телесные повреждения на улице около помещения овощной базы он попытался пнуть Потерпевший №1 ногой по ноге, но у него не получилось. Потерпевший №1 забежал в помещение склада. Все указанные лица остались на улице. Затем в помещение склада забежал ФИО6, который подбежал к Потерпевший №1 и навалился на него, в результате чего тот упал на пол. ФИО9 нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область головы и лица. Потерпевший №1 поднялся с пола. Они выбежали на улицу, кроме Потерпевший №1. Затем они все снова вбежали в помещение базы - склада, где стоял Потерпевший №1 и держал в руках какую-то палку типа швабры с длинной ручкой. У ФИО17 в руках была металлическая труба, которую он нашел на территории базы. Чтобы выбить палку из рук Потерпевший №1 он замахнулся данной металлической трубой на Потерпевший №1, тот выставил вперед палку (швабру), первый удар пришелся по палке, он снова замахнулся и нанес удар данной металлической трубой по левой руке Потерпевший №1. Затем их кто-то растащил, а палку из рук вырвали как у него, так и у Потерпевший №1. Затем он увидел, как ФИО6 нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, в результате чего последний упал на пол, где ФИО6 нанес несколько ударов ладонью по лицу Потерпевший №1. После этого конфликт прекратился и все разошлись. Куда именно он выбросил эту металлическую трубу - не помнит. Вину свою он признает частично 

(т.1 л.д.58-61, 237-240, т.3 л.д.15-17);

-показания ФИО6: 20.06.2023 в течение дня он находился дома по месту жительства на 

<

адрес>. Около 17 часов ему позвонил дядя - ФИО13 №7 и сообщил что ФИО13 №6, ФИО13 №3 и ФИО10 ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, наносят побои. Он (подсудимый) побежал на базу ФИО13 №3 по вышеуказанному адресу, где увидел своего родного брата - ФИО13 №6 и двоюродного брата - ФИО17, лица которых были в крови. Он сказал Потерпевший №1 и ФИО13 №3, чтобы они не трогали братьев, а разбирались с их старшими. Примерно через 1-2 минуты к базе приехали Потерпевший №4 совместно с ФИО13 №7 и ФИО13 №5, которые вышли из автомашины, и ФИО13 №6 им сразу сообщил, что Потерпевший №1 нанес ему и ФИО17 телесные повреждения. Все прошли на территорию базы, где к Потерпевший №1 подошел ФИО13 №7 и вскользь нанес тому два удара руками. После этого Потерпевший №1 переместился в помещение склада. Куда переместился также он (ФИО6) и, подбежав к Потерпевший №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные нанесением им его братьям телесных повреждений, навалился на него, повалив на пол лицом вниз, при этом Потерпевший №1 ударился лобной областью головы об пол. После чего, он нанес Потерпевший №1 кулаками рук несколько ударов в область головы и лица - не менее 8 ударов. Затем кто-то оттащил его от Потерпевший №1 и последний поднялся с пола. Все выбежали на улицу, кроме Потерпевший №1. Затем они снова вбежали в помещение базы-склада, где находился Потерпевший №1 и держал в руках какую-то палку типа швабры. В этот момент с целью выбить швабру из рук ФИО17 замахнулся на Потерпевший №1 металлической трубой, которую нашел на территории базы. В ответ Потерпевший №1 выставил вперед палку, и первый удар пришелся по палке, ФИО19 снова замахнулся и нанес удар данной металлической трубой по левой руке ФИО10. Затем их растащили, а палку и трубу из их рук вырвали. После этого он (ФИО6) нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего последний упал и далее он нанес два удара ладонью в область головы Потерпевший №1. Затем конфликт прекратился и все разошлись. Кроме его и ФИО17 никто удары Потерпевший №1 в область лица, головы и левой руки не наносил. В тот момент он был очень злой за то, что Потерпевший №1 и ФИО13 №3 избили его братьев, если бы они их не били, то ничего бы не произошло. Вину свою он признает частично. Он не вступал в какой-либо предварительный сговор с ФИО17, не применял в отношении Потерпевший №1 какие-либо предметы, используемые в качестве оружия. В помещение овощной базы его силой затащил Потерпевший №1, перед этим попытавшись нанести ему удар каким-то металлическим предметом в область головы. В тот момент, когда его затащил Потерпевший №1 в помещение овощной базы, он по инерции навалился на того, в результате чего они оба упали на пол. Из-за того, что Потерпевший №1 побил его брата - ФИО13 №6, а также попытался нанести ему удар металлическим предметом, то он нанес Потерпевший №1 удары в область головы и лица. Куда и в какой момент наносил удары ФИО17, он не видел - не наблюдал за его действиями. С ФИО17 он ничего не согласовывал, и не вступал с ним в какой-либо сговор. Его (ФИО6) действия носили спонтанный характер. В область руки он Потерпевший №1 Н.С.о. ударов не наносил. О том, что ФИО19 будет использовать какой-то предмет, - они с ним не договаривались, и он не думал, что ФИО19 вообще будет использовать какие-либо предметы. ФИО19 по голове Потерпевший №1 удары не наносил. Считает, что ФИО17 должен отвечать за свои действия, а он (ФИО6) за свои

(т.2 л.д.20-23, т.3 л.д.54-56).

В суде подсудимые подтвердили, что давали такие показания, их подтверждают, протокола подписывали, право не давать показания и последствия дачи показаний им разъяснялось. 

Таким образом, подсудимые своими показаниями, своим отношением к предъявленному обвинению в суде, подтвердили то, что именно они, не имея предварительного сговора, нанесли умышленно удары потерпевшему по лицу, голове, а подсудимый ФИО7 – и металлическим предметом, именуемым в обвинении – «отрезок металлической трубы» по левой руке потерпевшего, тем самым причинив ему вред здоровью средней тяжести, а ФИО6 умышленно нанес потерпевшему удары и по телу.

Между тем, их эти фактически признательные показания о совершении указанного преступления подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1., данных в суде и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.14-16, 139-140, 157-158), следует, что

в октябре 2022 г. ФИО13 №6 Р. и его племянница ФИО13 №2 С. поженились. С этого момента ФИО11 наносил побои племяннице, употреблял спиртные напитки и выгонял её из дома. Каждый раз она приходила к его (Потерпевший №1) брату - ФИО13 №3. В связи с чем между семьями ФИО12 и ФИО44-Потерпевший №1 возник конфликт. 19.06.2023 г. ФИО22 ему позвонил и сообщил, что ФИО21 пришла 18.06.2023 года к нему домой вся в синяках и сказала, что не хочет больше находиться в семье Р-вых. ФИО22 сообщил семье Р-вых, что ФИО21 подает на развод. 20.06.2023 года около 17 часов он (потерпевший) находился на работе на овощном складе по адресу: 

<

адрес>. Эта собственность его брата – ФИО13 №2, но у них общий бизнес по продаже овощей. Туда на машине подъехал ФИО13 №6, который стал высказывать ему претензии о том, что о конфликте с ФИО21 рассказали его родителям. Он же стал высказывать ФИО24 претензии по поводу избиений ФИО21. В этот момент к ним подъехала еще машина, из которой вышел ФИО17 А.о (брат ФИО24). В этот же момент со склада вышел ФИО13 №3. Через пару минут на машине подъехали отец ФИО13 №6 - Потерпевший №4 В.о., брат - ФИО6 Р.о., дядя - ФИО13 №7 В.о. и ФИО13 №5 А.о. (брат ФИО17). Они все вместе подошли к нему (Потерпевший №1). Первым к нему подошел ФИО13 №7 и вскользь нанес ему в область лица два удара руками. Затем попытался пнуть его ногой. При этом ФИО25 сказал, что давно про него (потерпевшего) слышал, что он давно себя ведет не так. Сам он по ФИО19, ФИО24 и ФИО25 ударов не наносил. У ФИО17 никакой крови на лице не было. От данных ударов он не испытал физической боли и не получил телесные повреждения. Затем он забежал в помещение склада. Все указанные лица остались на улице. Что там происходило далее - не видел. Затем в помещение склада забежали ФИО6, который подбежал к нему, обхватил его руками за шею со спины и повалил на пол лицом вниз и сел на него сверху. В этот момент, ФИО17 нанес ему два удара в область лица руками, от данных ударов он испытал физическую боль. ФИО2 схватил его за правую руку и стал его удерживать лежащего на полу. В это время ФИО6 нанес ему не менее восьми ударов в область головы, лица и тела. Фарид так же умышленно нанес ему удар ногой в область головы. От данных ударов он испытал физическую боль. В этот момент у него закружилась голова от данных ударов, он почувствовал острую боль в области лобной пазухи справа. Затем кто-то оттащил от него ФИО14, и он поднялся с пола. Все указанные лица выбежали на улицу, кроме него. Он пошел в подсобное помещение, где взял совок с длинной деревянной рукоятью и в этот момент в помещение склада вновь вбежал ФИО17 с металлической палкой в руках, которой замахнулся на него. Он выставил вперед совок, защищаясь от ФИО17, и поэтому удар пришел в область левой руки. Далее Фарид нанес ему один удар рукой по лицу, сбив его с ног, а потом нанес ему еще 2 удара рукой в область головы. В ответ на их нападение никаких действий сам он (потерпевший) не принимал – уже был не в тот состоянии, чтобы обороняться. Кто-то из указанных выше лиц растащили их в разные стороны, забрали находившиеся в руках предметы и повалили его на пол. Затем вся толпа убежала из помещения склада и на этом конфликт прекратился. От действий ФИО6 и ФИО17 он получил телесные повреждения: множественные гематомы в области лица, левый глаз заплыл кровью, гематомы на левой руке, сильно болела голова и тошнило. В связи с чем, он обратился в больницу - в травмпункт больницы им. Соловьева гор. Ярославля, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. На следующий день ему не стало легче, и он обратился в клинику «Константа» г. Ярославля, где и проходил дальнейшее лечение. В области левого глаза ему были наложены швы, в результате чего у него на нижнем веке левого глаза остался рубец, который, как он считает - его обезображивает, так как находится на видном месте, бросается в глаза, данный рубец не закрыть волосами и ничем не скрыть. 

Р-вы нанесли ему именно те все удары и по тем его частям тела, которые указаны в обвинении. Он это подтверждает. Все нападение на него подсудимыми было зафиксировано видеокамерой, установленной в помещении базы, видеозаписи на диске были приобщены к делу. Они его вдвоем только били в помещении склада овощной базы. Сговаривались они о чем-то – он не слышал, но полагает, что сговаривались, так как они действовали сообща, так он считает. Указанная металлическая палка, которой его ударил ФИО17, следователем не изымалась. Фактически – это металлическая монтировка-монтажка, которая хранилась для хозяйственных нужд в овощном складе. Она была сохранена на складе и представлена суду в качестве доказательства как орудие преступления. Другая металлическая палка была в руках у ФИО25, но ею он его не ударял. Показания, которые он давал в ходе следствия более правильные и точные, так как ранее события произошедшего он помнил лучше. 

Действительно, ему подсудимыми было переведено 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда от преступления, он эти деньги принял, но считает, что моральный вред ему был причинен на большую сумму, то есть вред ему возмещен лишь частично. 

Потерпевший считает, что Р-вы хотели его убить, так как на самом деле причинили ему тяжкий вред здоровью в связи с тем, что он долго лечился и лечится до сих пор, его состояние здоровья не вернулось в ту норму, которая была до 20.06.2023, левой рукой он до сих пор не может нормально работать, неизгладимый рубец на веке левого глаза - его обезображивает как мужчину, он до сих пор выглядит как больной человек, то есть с квалификацией действия подсудимых по ч.2 ст.112 УК РФ – он не согласен. 

Представитель потерпевшего ФИО39 указанные доводы потерпевшего о совершении в отношении него подсудимыми преступления группой лицо по предварительному сговору, более тяжкого преступления – поддержала.

То есть, потерпевший прямо указывает на то, что именно подсудимые избили его в помещении овощной базы (склада), нанеся именно те удары по его лицу, голове, телу, руке, которые указаны в их обвинении, причинив этим ему конкретные телесные повреждения, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью и находился на излечении в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО13 №3 П.о., данных в суде и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.17-19), следует, что его дочь ФИО13 №2 С. вышла замуж за ФИО13 №6 Р.о. С момента замужества ФИО13 №6 наносил его дочери побои, употреблял спиртные напитки и выгонял ее из дома. Каждый раз дочка приходила к ним домой и рассказывала о случившемся. Он (свидетель) сходил к родителям ФИО12 и те пообещали, что такого больше не повторится. Однако 18.06.2023 дочь пришла к ним рано утром и пояснила, что более не желает возвращаться домой к мужу, так как тот продолжает ее избивать. Он разрешил дочери остаться дома и не возвращаться к мужу. Он позвонил родственникам ФИО12 и сообщил, что дочь подает на развод. 20.06.2023 около 17 часов он вместе с братом Потерпевший №1 находился на работе на овощном складе - базе по адресу: 

<

адрес>. До рассматриваемых событий в этот день на склад первым приехал только ФИО24, проезжал мимо. В процессе разговора с ним он (свидетель) его 1 раз ударил несильно по щеке открытой ладонью - как отец ребенка «по-отцовски, как старший». Затем через 2-3 минуты приехали на 3-х машинах и все остальные Р-вы: ФИО25, ФИО19, Расул, ФИО23, Фарид, и сразу зашли на территорию склада, по ним видно было, что они настроены агрессивно. У ФИО24 и ФИО19 видимых телесных повреждений не было, их никто не ударял, тем более брат Потерпевший №1. Он (ФИО44) побежал к внешнему забору территории базы, где поднял какую-то палку, чтобы защититься. В этот момент брат Потерпевший №1 находился на складе. Он хотел предотвратить нанесение побоев брату, однако Потерпевший №4 держал его на улице и не пускал в помещение склада. В помещение склада зашли ФИО19 и Фарид, и начали там избивать брата. Как именно - он (свидетель) не видел сам, очевидцем он не был. Это он потом видел только на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая была внутри базы-склада. Все события на складе длились около 5-7 минут. Когда он (свидетель) был на улице, из здания вышел ФИО25, в руках у него была железная палка – дверная затворка. Он (свидетель) зашел внутрь, увидел, как на полу лежит Потерпевший №1, лицо у него было в крови, в этот момент ФИО6 бил его руками по лицу. Потом все сели в автомобили, и уехали, на этом конфликт прекратился. Брат был весь в крови, особенно голова и лицо, сказал, что у него все сильно болит, и ему очень плохо, он сел в автомобиль и повез брата в больницу. Он не видел, и не слышал, чтобы Фарид и ФИО19 о чем-то договаривались, находясь в помещении базы. На видеозаписи потом он видел железный предмет у ФИО19 в руках, которым он ударил потерпевшего. Этот металлический предмет и металлический предмет, находившийся в руках у ФИО13 №7 – это разные предметы. Видеозаписи с места конфликта были переданы сотрудникам полиции, их он не редактировал, не изменял, переписал с сервера на диск, время событий на них указано правильно. Эти два металлических предмета, находящихся на период рассматриваемых событий в руках у ФИО25 и ФИО19 были им (свидетелем) потом обнаружены на территории склада на следующий день после рассматриваемых событий. Они потом хранились все это время в помещении склада, следователь по делу их не разыскивал и не изымал. Эти предметы по просьбе представителя потерпевшего он принес и представил в суде 21.11.2024.

Из показаний свидетеля ФИО13 №1 С.о., данных в суде и на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.7-9), следует, что его отец - ФИО13 №3, сестра - ФИО13 №2 С., которая вышла замуж за ФИО13 №6. 18.06.2023 к ним домой пришла ФИО21 с синяками и кровоподтеками, объяснила, что это ее избил ФИО13 №6. Решили, что ФИО21 больше не возвратится в семью Р-вых, будут подавать на развод. 20.06.2023, когда он (свидетель) находился на работе у отца – на овощной базе, туда агрессивно настроенные пришли все Р-вы: ФИО24, ФИО19, Расул, Фарид, ФИО23, ФИО25. У ФИО19 и ФИО24 ни каких телесных повреждений не было. Он не видел, чтобы кто-то из его родственников ФИО24 и ФИО19 нанесли какие-либо телесные повреждения во время конфликта. ФИО13 №7 пошел целенаправленно в сторону Потерпевший №1 – брата отца, нанес ему два удара по лицу и схватил железную палку, которая ранее подпирала дверь склада, после дядю затолкали в помещение склада. Потом из помещения склада вышел ФИО13 №7 и крикнул: «Выносите труп ФИО20 из помещения». Он (свидетель) забежал в помещение склада и увидел, что на полу лежит его дядя с телесными повреждениями, а вокруг него стоят: ФИО6, ФИО19, ФИО23, которые выбежали из помещения склада. Затем туда вновь забежал ФИО17, размахивая металлической палкой, и нанес ею два удара дяде, первый удар пришелся по пластиковой швабре, которую его дядя выставил в качестве защиты, второй удар был нанесен по левому предплечью. ФИО15 нанес дяде удар в голову, от чего дядя упал снова, и нанес затем два удара в область головы дяде. Считает, что причина указанного конфликта было то, что его сестра ушла из дома Р-вых, и они не хотели ее возвращать, и семья Р-вых приехали предъявлять им претензии. Он не видел, что бы Фарид и ФИО19 на территории овощной базы вступали между собой в сговор на нанесение телесных повреждений потерпевшему. Показания, которые он давал в ходе следствия более правильные и точные, так как ранее события произошедшего он помнил лучше. 

Из показаний свидетеля ФИО44 ФИО40о., данных в суде, следует, что он двоюродный брат ФИО13 №3 П.о. и Потерпевший №1 С.о., был очевидцем рассматриваемых событий, находился в тот день на рабочем месте - на овощной базе, где он работает грузчиком. Он находился в помещении, не видел, что происходила на территории, слышал только громкий разговор на улице. Это были голоса обоих подсудимых и остальных ФИО13 №6, Расула, ФИО25, ФИО23. Потом в помещение склада Расулы зашли, подрались, избили потерпевшего. Подсудимые оба наносили удары потерпевшему. У ФИО13 №7 в руках была труба, потом и у ФИО19 оказалась труба, когда он наносил удар по руке потерпевшему. Каждый из Р-вых нанес около 4-5 ударов руками и ногами потерпевшему, точно сколько - не помнит. Внимательно за дракой он (свидетель) не следил. Фарид и ФИО19 били лежачего потерпевшего по лицу и по телу. Был промежуток времени, когда Р-вы выходили на улицу, затем снова зашли. Все обстоятельства избиения видны на видеозаписи, он ее потом видел. Драка закончилась, когда Р-вы сами ушли и уехали. После драки потерпевшего они сами в больницу отвезли. Когда Р-вы только зашли на территорию склада, то на них не было видно следов крови. Со слов ФИО22 ему известно, что тот перед всем случившимся нанес ФИО24 пощечину. Ему (свидетелю) не известно, чтобы подсудимые в помещении или на территории базы сговаривались о чем-либо - что бы нанести потерпевшему увечья. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №2 С. (студентки Ярославского государственного медицинского университета, работающей в детской поликлинике медсестрой), данных в суде, следует, что ранее она была в браке с ФИО13 №6, проживали в доме его родителей, брак расторгли в октябре 2023 г. Причиной развода стало то, что муж неоднократно поднимал на нее руку, вел себя неадекватно, так же она застала его за употреблением наркотических средств, о чем она говорила своим родителям. Которые приходили к родителям ФИО24 и обсуждали это. Но после этого разговора все продолжалось по-прежнему. Последний раз муж ее избил вечером 17 июня 2023, на следующий день утром она собрала свои вещи и уехала от мужа к родителям. 20 июня 2023 она была дома с мамой, позвонил по телефону ФИО24, разговаривал с мамой, с оскорблениями и гордостью рассказывал, как они нанесли ее (свидетелю) дяде и отцу побои. Они перезвонили папе, который подтвердил это сказал, что дядю отвезли в травмпункт. Когда папа вернулся домой у него были на лице, шее, руках, ногах синяки, кровоподтеки, ссадины. Через несколько дней она увидела дядю в ужасном состоянии в больнице в постели: у него был шрам на лице, кровоизлияние в глазах, большая рака на руке на лице и теле много следов от побоев. Это были глубокие раны - практически до костей. Дядя долго проходил лечение и восстанавливался, у него остались последствия травм: шрамы на руке, на лице, под глазами - мешки; жалуется на состояние здоровья, на головные боли. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №4 (отца подсудимого ФИО6), данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний) (т.1 л.д.38-40), следует, что его другой сын - ФИО24 женился на ФИО13 №2. 18.06.2023 ФИО21 ушла к родителям и не вернулась. 20.06.2023 в течении дня он находился у себя на овощной базе на 

<

адрес> часов ФИО17 оставил ключи от склада и убежал, примерно через 5-7 минут, он позвонил ФИО19, который пояснил, что на ФИО24 напали родственники ФИО21 на их овощной базе на 

<

адрес> и нанесли тому побои. О чем он (свидетель) сообщил своему брату - ФИО13 №7 и племяннику - ФИО13 №5 и попросил их съездить с ним туда. Когда они на автомашине подъехали по адресу: 

<

адрес>, времени было около 17 часов 15 минут, там были его сын, племянник и отец ФИО21 – ФИО13 №3, его брат ФИО20 и сын - ФИО13 №1. На лице его сына текла кровь из носа, была разбита губа. На лице племянника была слева гематома и изо рта шла кровь. Он узнал, что конфликт произошел из-за того, что его сын бил ФИО21. На ФИО44 и его брате, его сыне телесных повреждений не было видно. От ФИО20 в его (свидетеля) адрес стали поступать оскорбления различного характера. Между ними произошёл словесный конфликт, причиной которого было якобы избиение его сыном ФИО21. Далее его продолжил оскорблять ФИО13 №3, которому он нанес ладонью руки два удара по лицу. Всё это время рядом был его сын ФИО13 №1, который их разнимал. Весь конфликт с ФИО22 происходил на улице, около помещения склада. Все остальные: ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО20 находились в помещении склада. Что там происходило, он не видел. Узнал только потом, когда всё закончилось. Он зашёл на склад и увидел, как ФИО20 стоит и держит в руке металлическую трубу, на его лице были телесные повреждения. Дальше они все уехали. Лично он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил.

ФИО13 Потерпевший №4 в суде подтвердил, что давал такие показания добровольно, право не давать показания ему разъяснялось.

Из показаний ФИО5 Р.о. (брата подсудимого ФИО6), данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний) (т.1 л.д.250-253), следует, что с ФИО21 он зарегистрировал брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стали проживать у него в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместной жизни между ними периодически возникали ссоры на бытовой почве, в ходе которых он никогда её не трогал - с его стороны рукоприкладства никогда не было – все это она выдумывала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после вновь произошедшей между ними ссоры, ФИО21 ушла в дом своих родителей по адресу: 

<

адрес>. У ее родителей имеется овощная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Когда они едут домой, то всегда проезжают через их базу, другого пути к дому у них нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Киа Оптима» в сторону дома, проезжая при этом овощную базу ФИО13 №3 - отца ФИО21. На дороге около базы стояли ее дядя - Потерпевший №1 и брат - ФИО13 №1. Потерпевший №1 жестом показал ему, чтобы он остановился, что он и сделал, припарковав автомобиль около ворот на базу, вышел из автомашины и подошёл к ним. Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии относительно его поведения по отношению к ФИО21 и сказал, что он отомстит ему за неё и побьет его. В ответ на это он сказал, чтобы тот поговорил с его отцом, и они всё уладят и попытался дозвониться до отца, но не смог. Также он попытался дозвониться до дяди ФИО25, но также у него не получилось, как в последующем он узнал, - они были на молитве. Когда он дозванивался, то Потерпевший №1 высказывал ему угрозы физической расправы и несколько раз нанёс ему удары по телу. Ему удалось дозвониться до двоюродного брата - ФИО17 и сообщить ему о произошедшем. Через примерно минут 10 к базе подъехал его тесть - ФИО13 №3 и сходу стал наносить ему удары по голове и телу, после этого, натянув ему на голову капюшон, они, втроем повалили его и все вместе стали наносить ему удары, он при этом закрывал руками голову. В какой-то момент он увидел, как подъехал его брат ФИО17 и стал заступаться за него, при этом Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего его схватил ФИО13 №1, а Потерпевший №1 и ФИО13 №3 стали бить кулаками ФИО19 по лицу, повалив его на землю. Далее в этот момент подъехал его родной брат - ФИО6, который сказал ФИО13 №3 и Потерпевший №1, чтобы они их больше не били и что сейчас подъедет его отец. Он с ФИО19 вытерли влажными салфетками лицо, так как у них лица все были в крови. Примерно через 1-2 минуты подъехал его отец - Потерпевший №4 с дядей - ФИО13 №7 и его двоюродным братом - ФИО13 №5, которым они сообщили, что Потерпевший №1 и ФИО13 №3 избили их, при этом все обратили внимание на огромную гематому на лице у ФИО19. Далее, находясь на территории овощной базы, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО19 нанёс удар по лицу Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 взял металлическую трубу, которой попытался нанести всем удары, но ФИО19 вырвал из его рук данную металлическую трубу. После чего кто-то переместился в помещение овощной базы. Он (свидетель) оставался на улице, и что там происходило, - не видел. Он никому из присутствующих никаких ударов не наносил и не пытался этого сделать. От ФИО19 в последующем ему стало известно, что, находясь в помещении овощной базы, он нанёс металлической трубой удар по руке Потерпевший №1. Считает, что Потерпевший №1 и ФИО13 №3 сами спровоцировали конфликт, начав избивать его и ФИО19.

ФИО5 Р.о. в суде подтвердил, что давал такие показания добровольно, право не давать показания ему разъяснялось.

Из показаний ФИО5 ФИО23 А.о., данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (в связи с неявкой в суд и отсутствии возражений сторон) (т.1 л.д.247-249), следует, что 20.06.2023 в течение дня он находился на работе - на овощной базе на ул. Журавлева. Около 17 часов он, его дяди - Потерпевший №4 и ФИО13 №7 совершали намаз в отдельном помещении. После намаза со слов Потерпевший №4, который перед этим общался по телефону с ФИО17, ему стало известно, что его двоюродный брат - ФИО24, проезжал мимо овощной базы своего тестя - ФИО13 №3, был остановлен Потерпевший №1 и сыном ФИО13 №3 - ФИО13 №1 на улице перед овощной базой, и которые нанесли тому побои. В его присутствии Потерпевший №4 позвонил своему сыну - Расулову Фариду, которого попросил срочно идти на овощную базу ФИО13 №3, чтобы предотвратить дальнейшее избиение ФИО24, а они, то есть он, Потерпевший №4 и ФИО13 №7 сев в автомобиль, поехали на овощную базу ФИО13 №3, где около въездных ворот увидели ФИО13 №6, ФИО6 и ФИО17, при этом правая щека ФИО17 была очень опухшей. ФИО17 и ФИО13 №6 сказали им, что их избили ФИО13 №3 и Потерпевший №1, кроме того, Потерпевший №1 и ФИО13 №3 высказывали нецензурные слова в адрес ФИО12 ФИО25 и Потерпевший №4. Далее он (свидетель) и другие прошли на территорию овощной базы, где произошла потасовка между ФИО17 и Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 переместился в помещение овощной базы. Он (свидетель) также прошел туда, где его кто-то оттащил от ФИО20, но он видел, как ФИО6 повалив Потерпевший №1, нанёс тому несколько ударов рукой по голове и лицу, при этом в руках у Фарида ничего не было. Также он видел, как ФИО17, пытаясь выбить палку из рук Потерпевший №1 нанёс удар по левой руке Потерпевший №1. После этого, ФИО6 ударил Потерпевший №1 по лицу, в результате чего тот упал на пол и потом еще несколько раз ударил его ладонью. Уверен, что, если бы Потерпевший №1 не бил бы ФИО19 и ФИО24, ничего бы подобного не произошло. Потерпевший №1 сам являлся инициатором конфликта. Никто кроме ФИО6 и ФИО17 не наносили удары Потерпевший №1 в область головы и по руке. 

Из показаний Потерпевший №4 ФИО25 В.о., данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд) (т.1 л.д.254-256), следует, что 20.06.2023 в течение дня он находился у себя на работе - на овощной базе на ул. Журавлева. Около 17 часов он, его брат - Потерпевший №4, племянник - ФИО13 №5 совершали намаз в отдельном помещении. После намаза ему сказали, что его другой племянник - ФИО17 быстро куда-то уехал. На телефоне он увидел пропущенные звонки от его племянника - ФИО13 №6. От своего брата - Потерпевший №4, которой дозвонился до ФИО17, ему стало известно, что, когда ФИО24 проезжал мимо овощной базы своего тестя - ФИО13 №3, Потерпевший №1 и сын ФИО22 - ФИО13 №1 остановили ФИО24 и на улице и нанесли тому побои. Потерпевший №4 позвонил своему сыну - Расулову Фариду, который в это время находился дома (их дом располагается недалеко от овощной базы ФИО13 №3), чтобы тот побежал к овощной базе и сказал, чтобы ФИО24 не били, и разрешить конфликт мирно. А они втроем так же сразу же собрались и поехали к племянникам к овощной базе ФИО13 №3. Там на улице они увидели ФИО13 №6, ФИО6, а также ФИО17, у которого была большая гематома на лице справа. ФИО17 и ФИО13 №6 пояснили, что их избили ФИО13 №3 и Потерпевший №1. Кроме того, Потерпевший №1 и ФИО13 №3 высказывали нецензурные слова в его (свидетеля) адрес и адрес Потерпевший №4. Далее он прошел на территорию овощной базы и высказывая претензии Потерпевший №1 из-за того, что они избили детей и нецензурно их оскорбляли, пару раз вскользь ударил Потерпевший №1, попав по шее и по уху. Потерпевший №1 переместился во внутрь помещения овощной базы, а он оставался на улице и никому никаких телесных повреждений не наносил. В какой-то момент он зашел в помещение овощной базы и увидел, как Потерпевший №1 пытается взять у кого-то из своих работников металлическую трубу, и чтобы воспрепятствовать этому, он один раз вскользь нанес удар ладонью по лопатке Потерпевший №1. Никаких ударов в голову и по рукам он Потерпевший №1 не наносил. Кроме того, увидел, как ФИО6 несколько раз ударил Потерпевший №1 в область головы и лица, при этом в руках у Фарида никаких предметов, не имелось. О том, что ФИО17 нанес удар по левой руке Потерпевший №1, он узнал позднее от самого ФИО19, в этот момент в помещении овощной базы он (свидетель) не присутствовал.

То есть, указанные свидетели прямо и косвенно (в том числе со слов иных конкретных лиц) указали на то, что оба подсудимых в помещении овощной базы (склада) – каждый из них фактически из личной неприязни применили к потерпевшему насилие – ударяли его по голове, лицу, телу, а ФИО17 ударил его и по руке металлическим предметом типа палки, трубы, монтажки-монтировки, в результате чего Потерпевший №1 Н.С.о. получил телесные повреждения, сразу обратился за медицинской помощью, находился на излечении.

Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 20.06.2023, согласно которого - в 20 часов 35 минут в ДЧ ОМВД из ГАУЗ КБ СМП им Н.В. Соловьева поступило сообщение, о том, что 20.06.2023 года в 19 часов 07 минут к ним обратился Потерпевший №1 и которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом наружной стенки лобной пазухи, рана головы, ушибы головы и конечностей, и который пояснил, что 20.06.2023 был избит по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.4);

-письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в указанное ОМВД от 21.06.2023, - в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших умышленное причинение ему вреда здоровью 20.06.2023 года около 17:00 часов по указанному адресу (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 (с фото-таблицей), согласно которого дознавателем было осмотрено помещение для хранения овощей, фруктов и прилегающая к нему территория, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.24-26);

-фотографией, представленной представителем потерпевшего в суде (т.4 л.д.65), на которой изображена уличная территория этой овощной базы (склада);

-двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1724 от 21.11.2023 и № 2125 от 21.12.2023 (первоначальной и дополнительной), согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

а) 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>; 

б) 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>;

в) 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть не менее, чем от девяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), в указанный срок - 20.06.2023.

Эти 

<

данные изъяты> не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Данные травмы - как в совокупности, так и по отдельности - повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 

Повреждения, указанные в подпункте «в», сами по себе не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 тех же Медицинских критериев).

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перелом 5-го, 6-го ребер справа», - не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п.27 тех же Медицинских критериев). 

Рубец на нижнем веке (лице) левого глаза Потерпевший №1 обнаруженный при судебно-медицинском освидетельствовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является следствием заживления вышеуказанной раны (раны на нижнем веке левого глаза), данное повреждение (рана на лице) является неизгладимым (т.1 л.д.198-207, 223-231);

-фотографиями с непосредственным изображением этих телесных повреждений на голове, лице, руке потерпевшего Потерпевший №1 Н.С.о. (т.1 л.д.116-121, т.4 л.д.118-123), согласно которых их локализация соответствует описанию, приведенному в судебно-медицинских заключениях (на фотографиях левая рука с повреждением имеет «зеркальное» отображение); 

-протоколом явки с повинной ФИО6 от 09.01.2024, согласно которого он сообщил дознавателю, что 20.06.2023 около 17 часов он, находясь помещении овощной базы по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с нанесением Потерпевший №1 и ФИО13 №3 его братьям ФИО16 и ФИО7 телесных повреждений, нанес он Потерпевший №1 около 10 ударов по голове и лицу (т.2 л.д.12);

-протоколом от 21.06.2023 выемки (с фото-таблицей) у потерпевшего Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписями событий, рассматриваемого преступления; постановлением от 17.10.2023 дознавателя о признании этого диска вещественным доказательством; протоколами от 17.10.2023, 02.01.2024, 09.01.2024 (с фото-таблицами) его осмотра и просмотра видеозаписей следователем с участием отдельно потерпевшего и каждого из подсудимых;

данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании непосредственно с комментариями по ним потерпевшего и подсудимых, которые подтвердили, что на одной из видеозаписей непосредственно запечатлены события рассматриваемого преступления, они друг друга и других своих родственников – свидетелей узнают непосредственно;

на этих видеозаписях видно начало конфликта на улице – на территории овощной базы, с того момента, когда туда вошли все Р-вы, включая Потерпевший №4, а так же непосредственно видны обстоятельства вмененного в вину подсудимым преступления, совершенного в помещении овощной базы; просматривается как ФИО6 сбил с ног Потерпевший №1, сел на него, лежащего лицом вниз, сверху и обхватил руками его шею; после чего, ФИО7 нанес не менее двух ударов рукой в область головы и лица Потерпевший №1 затем схватил того за запястье правой руки; после чего ФИО6 нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов рукой в область головы, лица и тела, нанес потерпевшему один удар ногой в область головы; после чего, когда Потерпевший №1 поднялся с пола, ФИО7 находящимся у него в руках металлическим предметом, похожим на монтажку-монтировку нанес один удар по левой руке Потерпевший №1 после этого, ФИО6 нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1 сбив потерпевшего с ног, а затем нанес тому два удара рукой в область головы; при этом таймер времени на видеозаписях указывает на события произошедшего 20 июня 2023 в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 33 минут (т.1 л.д.21-23, 160-164, 243-246, т.2 л.д.24-27); 

-хронологической распечаткой указанных событий, представленной представителем потерпевшего в суде, которая подтверждает содержание указанных видеозаписей;

-непосредственным осмотром в суде указанного металлического предмета – монтажки-монтировки (его фото - т.4 л.д.63), признанного судом вещественным доказательством, его характеристики: вес – 1992 грамма, длина 74 см, сечение – около 1,8 см;

в судебном заседании потерпевший указал, что именно этим металлическим предметом ему 20.06.2023 был нанесен подсудимым ФИО7 удар по левой руке, который не похож на «отрезок трубы», указанной в обвинении;

подсудимым ФИО7 в суде подтвердил, что нанес этот удар именно этой монтажкой-монтировкой, которую в показаниях, данных на следствии он называл как отрезок трубы;

-двумя банковскими чеками о переводе подсудимыми денег потерпевшему – каждым по 100 000 рублей – в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств в их совокупности следует, что 

20.06.2023 в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 33 минут в помещении овощной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры из личной неприязни ФИО6 сбил того с ног потерпевшего Потерпевший №1 сел на него сверху обхватил руками его за шею, после чего ФИО7 нанес не менее двух ударов рукой в область головы и лица потерпевшего, схватил за запястье его правую руку, после чего ФИО6 нанес потерпевшему не менее восьми ударов рукой в область головы, лица и тела, нанес один удар ногой в область головы Потерпевший №1 после чего ФИО7 металлическим предметом в виде монтажки-монтировки нанес один удар по левой руке потерпевшего, после чего ФИО6 нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1 сбив его с ног, а затем нанес два удара рукой в область головы потерпевшего, причинив тем самым тому и физическую боль.

В результате указанных совместных действий ФИО7 и ФИО6 – их группой лиц потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и вред здоровью средней тяжести - в части закрытой черепно-мозговой травмы. 

В результате указанных единоличных действий ФИО7 с применением указанного металлического предмета потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и вред здоровью средней тяжести - в части травмы левой руки.

Кроме того, в результате указанных единоличных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены и иные телесные повреждения на теле, не причинившие вреда здоровью.

Непосредственная причинно-следственная связь между указанными умышленными действиями подсудимых и наступившими для здоровья потерпевшего последствиями, главным образом – вреда здоровью средней тяжести, по делу установлена безусловно и объективно, и сомнений у суда не вызывает. 

Сами подсудимые факт совершения указанного преступления в суде фактически признали, подтвердили обвинение, которое им было предъявлено органом предварительного расследования, а затем государственным обвинителем в суде – в части нанесения потерпевшему всех указанных ударов и физического воздействия на потерпевшего, от чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Не доверять признанию подсудимых в суде, их показаниям в этой части, у суда нет оснований. Причин для самооговора подсудимых в суде не установлено. 

Кроме того, фактическое признание подсудимых в совершении преступления, их показания подтверждаются и иными доказательствами: прежде всего видеозаписью событий преступления, а так же показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей преступления, подтвердивших факт ссоры из возникшей личной неприязни подсудимых и потерпевшего, факт нанесения потерпевшему со стороны подсудимых в помещении овощной базы физического воздействия, в том числе умышленных ударов по голове, лицу, телу, руке, в том числе и с использованием металлического предмета, последствия преступных действий подсудимого – вред здоровью, а также указанными заявлением в полицию, рапортом с информацией из больницы, протоколами явки с повинной, выемки, осмотра места происшествия, вещественного доказательства, фотографиями, заключениями судебно-медицинских экспертиз, непосредственным осмотром металлической монтажки-монтировки в суде. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств, подлежащих доказыванию в объеме предъявленного по делу обвинения по ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых по делу не установлено – их показания в этой части согласуются с показаниями самих подсудимых - в контексте предъявленного обвинения, подлежащего доказыванию по делу. 

И потерпевший, и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признания подсудимых в совершении умышленного преступления – в умышленном причинении потерпевшему из личной неприязни вреда здоровью средней тяжести.

При этом имеющееся противоречие в показаниях подсудимых и потерпевшего о причинах инцидента, ссоры, начала физического воздействия в отношении потерпевшего, исходя из диспозиции преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, фактически не имеет существенного значения, не влияет на юридическую квалификацию действий виновных лиц, так как совершение преступления по мотиву именно личной неприязни по делу установлено с достаточной очевидностью.

У суда так же нет оснований, не доверять перечисленным письменным, визуальным, вещественным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ при их собирании, оформлении и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых, либо их фальсификации.

У суда нет оснований, не доверять и указанным заключениям судебных медицинских экспертиз, нарушений норм УПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их назначении, как первоначальной, так и дополнительной, последующих проведений - не допущено, их содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Все экспертные исследования по делу проведены на основании постановлений дознавателя, в пределах поставленных вопросов, надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом), имеющим длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат все необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, опираются на собранные по делу доказательства, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, эти выводы не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самих подсудимых.

Объективных данных, опровергающих выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему Потерпевший №1 преступлением именно вреда здоровью средней тяжести, суду не представлено. Лишь одно мнение потерпевшей стороны о причинении ему преступлением тяжкого вреда здоровью – такими данными, доказательствами являться не может.

При этом суд так же учитывает то, что в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П и др.) в соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Причинение потерпевшему в результате преступления тяжкого вреда здоровью, в том числе по такому критерию как «неизгладимое обезображивание лица» подсудимым по обвинению и не вменялось.

О данном признаке более тяжкого преступления потерпевшая сторона заявляла, ходатайствовала и на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.37-38). По постановлению следователя в переквалификации преступления на более тяжкое – на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ потерпевшей стороне было отказано (т.3 л.д.39-40), постановлением руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы на это постановление было так же отказано (т.3 л.д.88). 

Кроме того, по смыслу закона диспозитивный признак ч.1 ст.111 УК РФ – «неизгладимое обезображивание лица», включает в себя два критерия: медицинский и эстетический. Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Неизгладимость оставшегося на лице потерпевшего Потерпевший №1 указанного телесного повреждения – рубца (как последствие заживления раны), то есть медицинский критерий, указан в исследованном судом заключении судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, суд, непосредственно визуально обозрев на лице потерпевшего Потерпевший №1 этот рубец на нижнем веке левого глаза, пришел к выводу, что этот рубец не обезображивает лицо потерпевшего.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимых о наличии-отсутствии у них такого квалифицирующего признака преступления, как совершенного «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона для правовой оценки преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2019 N 862-О, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Однако, исследовав все доказательства по делу, суд полагает, что соответствующих объективных и субъективных признаков предварительного сговора на причинение потерпевшему именно вреда здоровью средней тяжести, иного вреда здоровью у подсудимых ФИО7 и ФИО6 не установлено, не доказано. Этот сговор они оба отрицают; ни потерпевший, ни свидетели очевидцами такого сговора так же не были, данное обстоятельство судом выяснялось.

Из обстоятельств дела следует, что в помещении овощной базы первым применил к потерпевшему насилие подсудимый ФИО6, после чего насилие к потерпевшему применил и ФИО7, фактически присоединившись уже к начатому преступлению, и далее каждый из них поочередно применил то или иное насилие к потерпевшему. 

А потому, из обвинения каждого из подсудимых ссылка на совершение преступления хоть и в группе лиц, но «по предварительному сговору» должна быть исключена, как не нашедшее свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, объективную сторону преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, составляют действия, непосредственно направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положений ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

Из характера предъявленного обвинения, из установленных судом обстоятельств дела следует, что по голове, лицу потерпевшего удары были нанесены каждым из подсудимых.

От совокупности этих ударов у потерпевшего и образовалась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня), то есть ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В этой связи не имеет правового значения в результате чьих конкретно действий участников группового преступления - ФИО7 и ФИО6 потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью – эта закрытая черепно-мозговая травма.

А потому, по этому телесному повреждению оба подсудимых действовали умышленно и в составе группы лиц без предварительного сговора (п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ). 

Между тем, подсудимый ФИО7 по телу потерпевшего ударов не наносил, один удар металлической монтажкой-монтировкой по руке потерпевшего нанес только он, подсудимый ФИО6 ни какими предметами ударов потерпевшему не наносил, о применении против потерпевшего этого предмета с ФИО7 не сговаривался. 

А потому, из обвинения подсудимого ФИО6 следует исключить ссылки на такой квалифицирующий признак вмененного в вину преступления - как «использование предмета в качестве оружия» (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), и на обстоятельства причинения потерпевшему травмы левой руки, повлекшей длительное расстройство здоровья (более 21 дня), так как этот вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинил только единолично подсудимый ФИО7

Из обвинения же самого подсудимого ФИО7 следует исключить ссылку на причинение им потерпевшему Потерпевший №1 иных телесных повреждения без вреда здоровью: кровоподтека на передней поверхности груди слева в проекции крыла большой грудной мышцы, в левой подвздошной области по передне-подмышечной линии, ссадины в левой подвздошной области, так как эти телесные повреждения потерпевшему причинил единолично только подсудимый ФИО6

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, с учетом указанных изменений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимых по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности каждого из подсудимых к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО7 как преступления суд квалифицирует 

по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО6 как преступления суд квалифицирует 

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так как в суде с необходимой достоверностью установлено, что преступление в отношении потерпевшего совершено подсудимыми ФИО7 и ФИО6 в ходе возникшей личной неприязни к потерпевшему. Умышленные удары по потерпевшему были нанесены в основном по лицу, голове руками, а также ногой; металлическим предметом был нанесен удар по руке, часть ударов наносилась в тот момент, когда потерпевший лежал. От этих ударов у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, а также травмы левой руки, каждая такая травма повлекла длительное расстройство здоровья потерпевшего (более 21 дня). Что в своей совокупности говорит о достаточной силе ударов, а отсюда и о направленности умысла подсудимых именно на нанесение любых телесных повреждений Потерпевший №1 вплоть до причинения вреда здоровью средней тяжести. 

При этом, данный металлический предмет – монтажку-монтировку, именуемый в обвинении как отрезок металлической трубы, подсудимый ФИО7 использовал именно как оружие, и для усиления своего физического воздействия на организм потерпевшего.

Признаки необходимой обороны, превышения необходимой обороны, неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, совершения преступления в состоянии аффекта, в действиях подсудимых, исходя из исследованных судом доказательств, отсутствуют. 

Вместе с тем, характеризуя умысел подсудимых на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, суд считает, что его форма, указанная в обвинении – как в виде прямого умысла, своего достаточного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Ни в суде, ни на предварительном следствии подсудимые ФИО7 и ФИО6 не указывали, что у них имелась цель на причинение потерпевшему таких телесных повреждений, которые бы подпадали под разряд вреда здоровью средней тяжести. При причинении телесных повреждений на голове, лице потерпевшего подсудимые не использовали какие-либо предметы, предмет подсудимый ФИО7 использовал лишь при ударе по руке потерпевшего – не в жизненно-важный орган. Исходя из обстоятельств по делу – это был случайный предмет, найденный на месте преступления, специально он для совершения преступления не готовился, не оборудовался. Данных о том, что подсудимые владеют теми или иными приемами единоборств, специальными спортивными навыками, что существенно облегчило бы им причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, материалы дела не содержат.

Причинение же подсудимыми потерпевшему умышленно вреда здоровью средней тяжести с косвенным умыслом материалами дела нашло свое достаточное подтверждение, так как, нанося удары потерпевшему по голове, лицу, указанным предметом по руке, подсудимые, безусловно, осознавали, что этими действиями они могут причинить вред здоровью потерпевшему, предвидели возможность причинения ему, в том числе и вреда здоровью средней тяжести, и хотя непосредственно и не желали этого, но сознательно допускали эти последствия.

При этом, с учетом смягченного судом умысла подсудимых – с прямого на косвенный, квалификация их преступления, данная органом предварительного расследования по ч.2 ст.112 УК РФ остается неизменной.

При определении в суде непосредственного орудия совершения подсудимым ФИО7 преступления – металлической монтажки-монтировки, приобщенной потерпевшей стороной к делу в качестве вещественного доказательства, и признанного таковым судом, суд считает возможным в описании объективной стороны, совершенного этим подсудимым преступления, конкретизировать, заменить этот предмет вместо «отрезок металлической трубы», указанный в обвинении, - на «металлическая монтажка-монтировка», что более соответствует внешним техническо-бытовым характеристикам этого предмета.

Суд полагает, что в контексте предъявленного обвинения это уточнение предмета, имеющего ту же «металлическую» структуру, то же «металлическое» содержание не ухудшает положение подсудимого ФИО7, не меняет юридическую квалификацию, совершенного им преступления по признаку «применения предмета, используемого в качестве оружия». Данная возможная конкретизация орудия преступления с подсудимыми, их защитниками в судебном заседании обсуждалась, возражений не вызвало.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 34, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, степень осуществления преступного намерения, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, их состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. 

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимые совершили оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимых по делу нет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у обоих подсудимых признает: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (дача комментариев при осмотре вещественного доказательства – видеозаписи событий), частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением; у подсудимого ФИО7 – и ранее не судим, наличие троих малолетних детей (2015, 2018, 2023 г.г. рождения); у подсудимого ФИО6 – и явка с повинной.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимых суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

С учетом противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей суд не считает установленным тот факт, что непосредственным поводом для совершения подсудимыми преступления явилось противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

По характеристикам с мест жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений в полицию на их поведение в быту или в общественном месте - на них не поступало (т.2 л.д.49, 61). 

Исходя из содержания благодарственных писем ФИО7 - оказывал помощь в проведении церковного праздника в приходе церкви; ФИО6 - многократно участвовал в городских школах №52 и №28 в проведении просветительской деятельности в сфере профилактики ДТП и детского травматизма, добровольно помогал в проведении различных тематических мероприятий, направленных на профилактику безопасности дорожного движения; участвовал в благотворительной деятельности в ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф»; активно участвовал в деятельности местного городского отделения партии «Единая Россия» (т.2 л.д.68-72). 

Согласно справок подсудимые на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состояли, не состоят (т.2 л.д.46-47, 58-59).

То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд так же учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление будучи находясь на испытательном сроке, имея условное осуждение по приговору суда от 23.12.2022 г. 

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к каждому из подсудимых положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд так же не видит оснований изменить подсудимым и категорию их преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: ФИО7 ранее не был судим, ФИО6 хоть и был судим, но за неосторожное преступление, оба подсудимых искренне раскаиваются в содеянном, имеют места жительства, регистрации, имеют семью, ФИО7 – на фактическом иждивении 3 малолетних детей, они оба социально адаптированы, заверяют о недопущении совершения преступлений в будущем.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно и без реального отбытия ими наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить каждому из подсудимых исполнение обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

То есть, суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО6 условное осуждение по приговору суда от 23.12.2022 г. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

2 (два) года лишения свободы.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание условным с испытательным сроком ФИО6 - в 2 года, ФИО7 – в 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО6 и ФИО7 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2022 г. с условным осуждением в отношении осужденного ФИО6 – признать исполненным самостоятельно. 

Меру пресечения осужденным ФИО6 и ФИО7: подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует: диск с видео-записями – хранить при материалах уголовного дела; металлическую монтажку-монтировку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)