Мировой судья - Беляева О.М. 

дело № 12-303\2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2018 года 

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постояна Павла Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 апреля 2018 года Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - КГБУ «УАДиТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Постоян П.В., действующий в интересах юридического лица, ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, соответственно дело подлежало рассмотрению судьей районного суда; указывает на то обстоятельство, что мировым судьей юридическое лицо было привлечено дважды за одно правонарушение, выявленное одним должностным лицом, в одно время, в ходе одной проверки.

От защитника Постояна П.В., действующего по доверенности, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законный представитель ФИО1, должностное лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3: заниженные обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра, для всех категорий дорог 5 см и более; отдельная выбоина или пролом на полосах безопасности и краевых полосах, глубиной 5 см и более, площадью, 0,09 м2, не менее; отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более, площадью, 0,09 м2, не менее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.02.2018г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Восточный обход 

<

...> км. (транспортная развязка ТР-Ляды съезд № 4) выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра составило до 10 см. в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ «УАДиТ» протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей вышеуказанного постановления.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого правонарушения; актом выявленных недостатков от 02.02.2018г., фотоматериалами к акту от 02.02.2018г., копией свидетельства о поверке, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требования пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей в связи с проведением по делу административного расследования, является необоснованным.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему рассмотрению, и рассмотрел в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически было проведено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не решил вопрос об объединении дел в одно производство в связи с совершением одного деяния, не влечет отмену судебного решения, поскольку факт выявления аналогичных нарушений в нескольких местах в рамках одной проверки не может служить основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия учреждения квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено КГБУ «УАДиТ» в размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» оставить без изменения, жалобу защитника Постояна П.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова