Дело № 12-457/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

07 сентября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Феникс и К» ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс и К», расположенного по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

22 февраля 2017г. заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Феникс и К» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении за нарушение положений статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон). Правонарушение выразилось в том, что 25 января 2017г. в 12 час. 25 мин. Общество по месту своей лицензируемой деятельности осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции – водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 14 июня 2014г., производства ООО «Кратос», в количестве 588 бутылок, водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 17 июня 2014г., производства ООО «Кратос», в количестве 263 бутылки, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, при этом такая маркировка и нанесение такой информации обязательны (л.д.6-18).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017г. Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 280 тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции (л.д.221-222).

Защитник Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Изложенные в постановлении обстоятельства и виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Судьей первой инстанции правильно установлено, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с ФСМ имеющими признаки подделки, а именно: ее розничную продажу и хранение, поскольку указанная продукция была изъята должностными лицами административного органа из торговых и подсобных помещений Общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, связанного с розничной продажей алкогольной продукции, о чем указано в протоколе осмотра № от 25 января 2017г. (л.д.134).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 01 февраля 2017 г. экспертом установлены признаки отличия исследуемых федеральных специальных марок от образцов, а именно: отсутствие регламентированных атрибутов защиты; несоответствие качества выполнения имеющихся атрибутов защиты; наличие дефектов в воспроизведении мелких деталей изображений и микротекстов; несоответствие способов печати (л.д.26-28).

Оснований усомниться в выводах сделанных экспертом, не имеется. 

Доводы жалобы в части не полноты и не объективности экспертного исследования, подлежат отклонению, как несостоятельные. Указанные доводы получили оценку судьи районного суда, с которой следует согласиться. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, содержит описание метода исследования и установленные признаки отличия исследуемых федеральных специальных марок от образцов, ссылку на использование методики исследования и специальной литературы; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Указание в определении о назначении экспертизы от 25 января 2017 г. в качестве признака подделки о том, что в бумаге ФСМ имитирована защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, не противоречит заключению эксперта и не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо не ограничено в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей лица, осуществляющего оборот алкогольной продукции, вытекающих из закона, Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о том, что Общество выполнило требования законодательства по проверке подлинности ФСМ путем их визуального исследования, а также с помощью системы ЕГАИС, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, поскольку указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Кроме того сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица административного органа после визуального их осмотра, то есть до проведения экспертизы, в связи с чем, довод о том, что Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, является несостоятельным.

Судьей районного суда сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. С указанным выводом следует согласиться. Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности алкогольной продукции. 

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, автор жалобы не приводит. 

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс и К» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков