Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 05 июля 2019 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М. от 06 мая 2019 года, которым К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М. от 06 сентября 2019 года К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что не подписывал составленные в отношении него протоколы об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении, протокол и постановления сфальсифицированы, постановления не читаемы. Считает, что не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку должностным лицом неправильно составлен протокол об административном правонарушении, который не мог являться доказательством по делу. Также указал на нарушения при оформлении протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, привел доводы о несогласии с ним.

В судебное заседание К.Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из текста жалобы и представленных материалов, фактически К.Е.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, 05 мая 2019 года в 22 часов 10 минут водитель К.Е.А., управлял транспортным средством - автомобилем Вольво 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 860 километре автодороги М8 «Холмогоры» с нечитаемым государственным знаком на полуприцепе, тем самым нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из п. И4.7 приложения И к ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно примечаниям к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

К.Е.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М. в отношении К.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в протоколе № об административном правонарушении, водитель К.Е.А. 05 мая 2019 года на 860 километре автодороги М8 «Холмогоры» управлял транспортным средством - автомобилем Вольво 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нечитаемым государственным знаком на полуприцепе.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно пункту 59 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента).

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель К.Е.А. управляет транспортным средством с нечитаемым государственным знаком инспектор дорожно-патрульной службы в целях пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вине К.Е.А. в его совершении подтверждается фотографиями транспортного средства, протоколом об административном правонарушении. 

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам К.Е.А. о допущенных нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии К.Е.А. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о К.Е.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М.

Копия протокола об административном правонарушении К.Е.А. выдана на месте. 

Факт получения копии протокола и постановления К.Е.А. в жалобе не оспаривает, равно как и факт управления им указанным транспортным средством.

Доводы жалобы о фальсификации протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в документах подписи от имени К.Е.А. выполнены не им, не обоснованы, поскольку в протоколе об административном правонарушении № и постановлении по делу об административном правонарушении № подписи К.Е.А. отсутствуют.

К.Е.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте административного правонарушения, о чем в протоколе в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, постановлении, подписью должностного лица, составившего протокол.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения К.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное административное правонарушение рассматриваемым постановлением об административном правонарушении К.Е.А. не вменяется.

Постановление о привлечении К.Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.А. оставить без изменения, жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья М.И.Позднякова