Судья Маслов Р.Ю. 

Дело № 22-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

25 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

адвоката - защитника Марычева Б.Г., 

осуждённого ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марычева Б.Г., в интересах осуждённого ФИО4, на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 июля 2016 года по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 15 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12 июля 2016 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии наказания 2 апреля 2019 года),

осуждён по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3 и адвоката Марычева Б.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшего приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Нуилгит осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено Нуилгитом 5 октября 2019 года в г. Елизово Камчатского края.

В судебном заседании Нуилгит вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что совершил грабёж.

В апелляционной жалобе адвокат Марычев Б.Г. приводит доводы о том, что действия Нуилгита надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ. Признание вины Нуилгитом на предварительном следствии по ч.2 ст.158 УК РФ связано с некачественной работой адвоката в той стадии производства по делу. Так, в рапорте уполномоченного указано на отрытое хищение имущества, а в объяснении свидетель ФИО1 указал, что он видел факт похищения телефона. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что стоял поблизости с Нуилгитом и потерпевшим, видел, как одной рукой Нуилгит похлопывал потерпевшего по спине, другой доставал из кармана его одежды телефон. На следующий день Нуилгит рассказал ФИО1, что взял телефон из кармана ФИО2, на что ФИО1 ответил, что видел это. Их показаний Нуилгита следует, что похлопывая потерпевшего по плечу, он нащупал телефон и решил похитить его. При этом, знал, что рядом находится ФИО1, который это может видеть. На следующий день он рассказал ФИО1, что вытащил у потерпевшего телефон, на что ФИО1 ответил, что видел это. Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко Р.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина Нуилгита в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил о пропаже из кармана, надетой на нём куртки, телефона, что он обнаружил сразу после расставания с Нуилгитом и ФИО1.

Показаниями осуждённого Нуилгита в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившего, что когда обнимал потерпевшего, то из кармана его куртки вытащил сотовый телефон, который забрал себе. Вернул телефон после того, как ему через несколько дней позвонили из полиции.

Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, пояснившего о том, что, когда Нуилгит обнимал ФИО2, он (ФИО1) находился рядом, видел как Нуилгит, одной рукой похлопывал потерпевшего, а другой рукой, из кармана куртки, надетой на ФИО2, вытащил телефон. Он стоял со спины Нуилигита и последний не видел, тот факт, что за ним наблюдают.

Справкой о стоимости телефона и показаниями потерпевшего о незначительности, причинённого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об открытом хищении телефона аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и являются необоснованными, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Данных об осведомлённости Нуилгита, в момент совершения им хищения имущества потерпевшего о том, что за ним наблюдает ФИО1, в материалах уголовного дела нет. Факт сообщения Нуилгиту об этом ФИО1 на следующий день, на правильность квалификации деяния, как тайное хищение имущества, не влияет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знает, видел ли Нуилгит то, что он (ФИО1) наблюдает за совершением хищения из кармана потерпевшего (л.д.205). Сам Нуилгит в судебном заседании неоднократно пояснил, что не видел то, что ФИО1 видел, что он вытаскивает что-то из кармана потерпевшего (л.д.199, 212).

Доводы жалобы о некачественной работе адвоката на стадии предварительного расследования, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре суд указал, что данных о поступлении от Нуилгита каких-либо замечаний на работу адвоката в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Размер наказания определён в пределах санкции статьи уголовного закона, с учётом ограничений установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ суд не установил. Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марычева Б.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий