Судья Салакатова Н.В. Дело № 2-350/33-17

УИД 53RS0003-01-2025-000325-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения третьего лица ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возмещении вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что 24 октября 2016г. с ответчиком был заключен договор 

<

...> на техническое обслуживание (ТО) внутридомового газового оборудования, в состав которого входит четырехкомфорочная бытовая плита «Карпаты-18». Срок службы указанной газовой плиты в соответствии с ГОСТ Р 50696-94 составляет не менее 14 лет, однако она отработала 3 года и 6 месяцев до тех пор, пока бригада слесарей аварийно-диспетчерской службы (АДС) Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в ходе проведенного ТО 12 апреля 2020г. не произвела обработку газовых кранов смазкой, не предназначенной для применения в кранах газовых плит. Спустя 11 месяцев с начала эксплуатации плита была испорчена ввиду сильного износа внутренних поверхностей газовых кранов. После ремонта газовой плиты путем замены двух неисправных кранов бывшими в употреблении кранами от аналогичной плиты-донора, ее работоспособность частично восстановилась, однако 12 октября 2021г. по инициативе ответчика газовая плита была незаконно отключена от газовой сети, выдано официальное предписание на покупку новой газовой плиты, во исполнение которого приобретена газовая плита марки «GEFEST 3200-06 K19». Решением Валдайского районного суда от 23 ноября 2022г. действия ответчика по отключению газовой плиты были признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность подключить к сети газовую плиту «Карпаты-18», но оплачивать расходы на приобретение газовой плиты «GEFEST 3200-06 K19» ответчик отказался. 18 мая 2023г. плита «Карпаты-18» вновь была подключена к газовой сети, но 02 декабря 2024г., пришлось вызывать аварийную газовую службу по причине заклинившего газового крана. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2024г. на ответчика возложена обязанность произвести обработку газовых кранов бытовой газовой плиты «Карпаты-18» смазкой «Герметин». Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик отказывается признать тот факт, что в результате его действий с применением запрещенных смазочных материалов плита «Карпаты-18» испорчена, а истцу причинен имущественный вред в связи с необходимостью приобретения новой плиты. На основании изложенного ФИО1 просила обязать АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» бесплатно установить и подключить газовую плиту марки «GEFEST 3200-06 K19», а также взыскать с ответчика ее стоимость в размере 15500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела №2-119/2025 по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение». Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют значение для разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем было подано ходатайство, однако суд первой инстанции его не разрешил.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2016г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор 

<

...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования жилого дома 

<

...> по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения условий договора АО «Газпром газораспределение» выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВДГО) по адресу объекта газификации: 

<

...>, в том числе газовой плиты «Карпаты-18».

В соответствии с актом №1251 от 12 октября 2021г. ввиду неисправности газовой плиты «Карпаты-18» и превышения срока ее эксплуатации в доме 

<

...> ответчиком у потребителя ФИО2 было отключено соответствующее газоиспользующее оборудование и установлена заглушка, выдано предписание о замене газовой плиты в десятидневный срок.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2022г., принятым по иску ФИО2, действия АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по отключению газоиспользующего оборудования – газовой плиты «Карпаты-18» 12 октября 2021г., установленной в жилом доме 

<

...>, признаны незаконными, на АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить к газовой сети газоиспользующее оборудование – газовую плиту «Карпаты-18» в доме 

<

...> без взимания платы за данное действие (дело №2-92/2022).

После исполнения вышеуказанного судебного акта ФИО1 (супруга ФИО2) обратилась в суд с иском о возложении на АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязанности произвести обработку газовых кранов бытовой газовой плиты «Карпаты-18» смазкой «Герметин» (гражданское дело №2-11/23).

В рамках данного дела была назначена судебная техническая экспертиза, заключением которой установлено, что объем и качество услуг, оказанных АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по обслуживанию газовой плиты «Карпаты-18» не соответствовали стандартам оказания соответствующих услуг и условиям договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключенного с ФИО2 Исполнителем для смазки газовых кранов, в нарушение регламента, была не квалифицированно применена бытовая смазка «Silicot», недопустимая к использованию в газовых кранах, что привело к их быстрому последующему преждевременному выходу из строя (порче). Экспертом также был сделан вывод о том, что на момент обследования требуется замена смазки газовых кранов плиты «Карпаты-18» смазкой «Герметин».

Принятым по данному делу апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 июля 2024г. на АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» возложена обязанность произвести обработку газовых кранов бытовой газовой плиты «Карпаты-18» смазкой «Герметин».

Согласно акту о совершении исполнительных действий обработка газовых кранов бытовой газовой плиты «Карпаты-18» в доме истца смазкой «Герметин» была произведена лишь 12 марта 2025г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по бесплатному подключению к газовой сети приобретенной истцом газовой плиты «GEFEST 3200-06 K19» и возмещению ее стоимости.

При этом суд исходил из того, что предмет рассмотрения по настоящему делу являлся предметом спора по гражданскому делу №2-292/2022, в ходе рассмотрения которого было установлено, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности без взимания платы произвести подключение к газовой сети газовой плиты «GEFEST 3200-06 K19» и взыскания ее стоимости не имеется, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении после рассмотрения гражданского дела №2-92/2022 иных оснований для возложения на ответчика указанных в иске обязанностей и взыскании денежных средств, истцом не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред (убытки), необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положения указанных норм устанавливают презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на него бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда (убытков), его размера, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в незаконном отключении газовой плиты «Карпаты-18» в доме истца подтвержден решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2022г., которым установлено, что обстоятельства, приведенные АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в акте от 12 октября 2021г., не могли служить законным основанием к отключению газоиспользующего оборудования истца. Следовательно, и выданное на основании указанного акта предписание о замене газовой плиты в десятидневный срок являлось незаконным.

Тот факт, что указанным решением суда расходы на приобретение плиты не были признаны убытками ФИО2, не влияет на возможность взыскания убытков в пользу ФИО1, поскольку последняя ранее требований о взыскании убытков в размере стоимости приобретенной газовой плиты «GEFEST 3200-06 K19» не заявляла. При этом, как указано в решении суда от 23 ноября 2022г., истец не был лишен возможности требовать взыскания убытков в случае подключения приобретенной плиты к сети и уплаты в пользу ответчика денежных средств за данную услугу.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 по данному делу основаны не только на неправомерном отключении от газовой сети плиты «Карпаты-18», но и на утверждении о том, что именно действия (бездействие) ответчика, применившего недопустимую смазку «Silicot» и длительное время не исполнявшего решение суда о замене смазки привели к досрочному снижению эксплуатационного ресурса плиты «Карпаты-18», ее выходу из строя и нецелесообразности дальнейшего использования.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, однако при рассмотрении указанных судом первой инстанции гражданских дел не устанавливались.

Вместе с тем, апелляционным определением от 24 декабря 2025г. по делу по иску ФИО2 установлено, что в результате действий ответчика, связанных с применением недопустимой смазки «Silicot», и последующего бездействия в виде длительного неисполнения судебного постановления, обязывающего произвести обработку газовых кранов смазкой «Герметин», произошло снижение эксплуатационного ресурса газовой плиты «Карпаты-18», что, в свою очередь, обусловило ее непригодность к эксплуатации.

Следовательно, именно неправомерные действия ответчика повлекли для истца необходимость приобретения газовой плиты и ее подключения к газовой сети.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по месту жительства истца, а также причинная связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков достоверно установлены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025г. отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» без взимания платы установить и подключить газовую плиту марки «GEFEST 3200-06 K19» в жилом доме 

<

...>.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15500 рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026г.