РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя истца А., ответчика Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2017 по исковому заявлению К. к Ш. о запрещении осуществления сквозного проезда, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Ш. о запрещении осуществления сквозного проезда, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, разрешении осуществить строительство заграждения на смежной границе участков, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доли в праве на 2-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности ей принадлежит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Многоквартирный жилой дом располагается на участке с кадастровым номером №.

В сентябре 2016 г. жильцами многоквартирного дома по указанному адресу обнаружено, что собственник смежного участка по 

<

адрес> Ш. использует часть земельного участка для обеспечения проезда к своему участку, тем самым, создавая помехи для парковки и стоянки автомобилей жильцов дома по 

<

адрес>. Ответчик запрещает производить парковку автомобилей возле его участка. Жильцы дома по 

<

адрес> обращались в МП «ЖКУ», Департамент городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска с просьбой разобраться в ситуации и принять соответствующие меры.

Факт владения ответчиком частью земельного участка подтверждается актом натурного осмотра земельного участка от 14.11.2016, произведенного Управлением муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска.

Законные основания и пользования ответчиком земельного участка отсутствуют, у Ш. нет документов, подтверждающих его право владения и пользования спорным земельным участком. 

Просит запретить ответчику осуществлять сквозной проезд по участку с кадастровым номером № для осуществления доступа/проезда к участку по 

<

адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жильцами многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №; разрешить произвести строительство заграждения (забора) на смежной границе участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей по оплате госпошлины, 1 700 рублей по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от требования о разрешении строительства заграждения на смежной границе участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части заявленные требования уточнил, просит запретить ответчику осуществлять сквозной проезд по участку с кадастровым номером № для осуществления заезда на свой участок (в гараж), обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей по оплате госпошлины, 1 700 рублей по оформлению доверенности. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что на принадлежащем ответчик земельном участке находится гараж, при этом заезд на земельный участок ответчика возможен только через внутриквартальный проезд, так как дорога, отмеченная на планах, фактически отсутствует. На части земельного участка напортив гаража ответчика, находящегося в общедолевой собственности, жили паркуют свои транспортные средства, при этом ответчик использует его для проезда, чем создает помехи для парковки и стоянки автомобиля истца.

Ответчик Ш. полагал возможным прекратить производство по делу в части требований, от которых отказался представитель истца, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что является собственником смежного земельного участка с земельным участком по 

<

адрес>, на котором расположен гараж, проезд к его земельному участку возможен лишь через внутриквартальный проезд смежного земельного участка. Ссылается на то, что распоряжение общим имуществом осуществляется по решению всех собственников имущества, в связи с чем требования К., без учета позиции других собственников, о распоряжении общим имуществом, не подлежит удовлетворению. Иные собственники претензий не имеют, только с истцом у них возник конфликт. Полагает, что сумма в размере не превышающей 3 000 рублей является разумной по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, на основании которой действует представитель истца, является общей, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 марта 2017 года принят отказ представителя истца А. от иска К. к Ш. в части заявленного требования о разрешении осуществить строительство заграждения на смежной границе участков, производство по делу в данной части прекращено. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании К. принадлежит ? доля в праве на 2-комнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешен6ное использование: жилым дома коттеджного типа на одну семью 1-2 этажа, блокированные дома на две семьи, общей площадью 1369 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Ш. 

Стороны являются смежными землепользователями: земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют общую межевую границу.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, что имеют место существенные нарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> осуществляется жильцами многоквартирного жилого дома на основании свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры.

Использование ответчиком смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес> не может считаться сквозным проездом, то есть ее движение не является транзитным. Используя земельный участок по 

<

адрес> Ш. осуществляет подъезд к своему гаражу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Необходимость такого проезда подтверждается материалами дела и пояснениями Ш. Представитель истца не оспаривает данный факт.

Таким образом, исковые требования о запрете ответчику осуществлять сквозной проезд по участку с кадастровым номером № для осуществления доступа/проезда к участку по 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст. 62, 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции приходит к выводу, что стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав К., об обоснованности исковых требований.

Представленный акт натурального осмотра земельного участка от 14.11.16 г. не подтверждает доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика, который препятствует ей осуществлять парковку своего транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку основные требования К. оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о возмещении ей понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К. к Ш. о запрещении осуществления сквозного проезда, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 марта 2017 года.

Судья О.В. Костина