Дело № 12-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 7 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Лалиева К.А. рассмотрев единолично жалобу ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» (далее ООО «ПРВ») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПРВ» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет-Регион Волгоград» признано несостоятельным банкротом, в связи с чем все имеющиеся у ООО «ПРВ» денежные средства были в соответствии с действующим законодательством направлены на погашение второй очереди, то есть на погашение задолженности перед работниками предприятия. В этой связи оплата штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ при наличии непогашенной задолженности по заработной плате было бы нарушением очередности текущих платежей, установленной ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)». 

Представитель ООО «ПРВ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 с довыводами, изложенными в жалобе, не согласился, суду пояснил, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за не уплату административного штрафа в установленные срок.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПРВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления №, вынесенного заместителем руководителя Инспекции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было рассрочено на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «ПРВ» о предоставлении рассрочки уплаты штрафу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на добровольную уплату штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что до настоящего времени штраф оплачен материалы дела не содержат.

Факт совершения ООО «ПРВ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о совершении юридическим лицом правонарушения, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о направлении определения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении, согласно которому заказное письмо не получено ООО «ПРВ» и выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения нарушен не был, так как юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. 

Доводы заявителя о том, что штраф не был оплачен в силу ФЗ «О несостоятельном (банкротстве) не нашли своего подтверждения, поскольку ст. 32.2 КоАП РФ, устанавливающая императивный порядок и сроки исполнения постановления о наложении административного штрафа, а также иные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, не предусматривают каких- либо исключений дли юридических лиц, на которых наложены административные наказания в виде административных штрафов, если в отношении них возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и к ним применены предусмотренные Законом о банкротстве процедуры. Следовательно, обязанность уплаты административного штрафа по правилам и в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, не снимается с юридического лица, несмотря на применение в отношении него процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» – без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Лалиева