РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что в связи со страховым случаем - ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля учитывая то, что его страховая компания на момент ДТП находилась в стадии банкротства он обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, предоставив все необходимые документы. В соответствии с разъяснениями, направленными в его адрес РСА ему было необходимо обратиться в филиал АО так как данная страховая компания является страховщиком виновника ДТП - ФИО2 Еще до получения разъяснений от РСА, он направил все необходимые документы в АО В соответствии с письмом . АО отрицает факт заключения договора ОСАГО между ним и ФИО2, что противоречит данным предоставленным в выше указанном письме РСА. На его обращение ФИО2 также ответил отказом, сославшись на то, что у него заключен договор ОСАГО с АО и соответственно, оплачивать причиненный ему ущерб должно АО При этом лимит ответственности по договору учитывая период его заключения, не может превышать 120 000 руб. Таким образом, АО должно нести ответственность в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, а ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный сверх лимитов ответственности страховой компании. Согласно независимому экспертному заключению выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 333 200 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 38 200 руб.. Таким образом, ущерб от ДТП должен быть покрыт ответчиками следующим образом: АО должен оплатить ущерб от ДТП в пределах лимитов ответственности в размере 120 000 руб., ФИО2 должен оплатить убытки в следующем размере: 251 400 руб. На проведение независимой экспертизы он затратил 10 000 руб., что является для него убытками, которые входят в состав страховой выплаты. Все его претензионные обращения остались без ответа. АО не выполнило в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимого для восстановления его автомобиля. Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме (дата подачи искового заявления), составляет 531 дней. Таким образом, размер неустойки составляет: 637 200 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности размер неустойки должен составлять 120 000 руб. За отказ выполнить его требования в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера страхового возмещения, определенного судом (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Причиненный ему моральный вред связан с ненадлежащим исполнением АО своих обязательств по договору страхования. Переносимые по вине АО физические и нравственные страдания он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 290 517,26 руб., за проведение экспертизы ИП ФИО3 в сумме 10 000 руб., и судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления .). 

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования . поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО при этом предоставить письменные доказательства данному утверждению они не могут, так же полагает, что судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя явно завышены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желает (со слов его представителя ФИО4), причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желает (со слов его представителя ФИО5), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО в лице конкурсного управляющего ФИО6, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно ранее предоставленных заявлений просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он, действительно оформлял ФИО2 страховой полис АО поскольку он находился в договорных отношениях со страховой организацией АО « как страховой агент. Бланки страховых полисов у него все действующие, ему их привозит страховая компания. Он не отрицает факт, того что в бланке проданном ФИО2 произошла ошибка. В последствие все бланки страховых полисов АО после того, как он узнал, что они ошибочные, им были возвращены АО 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала юристом ООО и была по доверенности представителем ФИО1. Данную доверенность и все готовые документы ей привозил генеральный директор ООО ей только оставалось подготовить иск и направить его в суд. В страховую компанию от имени ФИО1 она не обращалась, по данной доверенности у нее не было прав на получение страхового возмещения. Доверенность выдана была только на нее, на ФИО9 доверенности не было. Все документы и доверенность она передавала представителю ФИО1. В настоящее время в ООО правоохранительными органами сделана выемка документов, а в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Так как ФИО9 взыскивал денежные суммы по подобным иска, но деньги не возвращал клиентам. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь/ или возместить причиненные убытки. 

В процессе разбирательства дела судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тамбов, ул. в результате которого был причинен ущерб автомобилю принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является водитель и собственник автомобиля 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 справкой о дорожно - транспортном происшествии объяснениями ФИО1 объяснениями ФИО2 и схемой места ДТП при этом сторонами факт виновности в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривался. 

Как следует из вышеуказанного постановления об административном правонарушении и справки ДТП а так же пояснения представителя ответчика ФИО2, автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля застрахована в АО 

Однако, как следует из представленных суду в ходе судебного заседания представителем ответчика АО страхового полиса серия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства квитанции на получение страхового взноса серия следует, что автогражданская ответственность в АО ответчика ФИО10 не была застрахована, при этом свидетельствующего об обратном, каких - либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО10 суду предоставлено не было.

Что же касается показаний свидетеля ФИО7, то его показания не могут с достоверностью подтвердить факт, того что автогражданская ответственность в АО ответчиком ФИО2 была застрахована, в связи с чем данные показании свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

В том числе свидетельские показания ФИО8, и письменные ответы ООО в лице конкурсного управляющего ФИО6, не подтверждают факта, того, что ранее страховое возмещение в результате ДТП было получено представителем истца. 

Что же касается ответа л.д.16), то суд не может принять его во внимание, поскольку он противоречит вышеуказанным доказательствам. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству со стороны ответчика ФИО10 судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО 

Согласно заключению эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в предыдущих ДТП составляет: 277 400,00 руб.. Величина УТС автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений полученных в предыдущих ДТП составляет: 13 117,26 руб.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом ООО в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Заключение эксперта судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению ООО суд принимает во внимание, что выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО (то есть в сумме 290 517,26 руб.). В связи с чем, суд полагает, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО10, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 290 517,26 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Истцом понесены судебные расходы: на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 - 10000 руб., которые по мнению суда являются обоснованными и подтвержденными документально и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика ФИО2, при этом представитель ответчика данные расходы не оспаривал.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг ФИО4 подтверждено доверенностью распиской и распиской 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание, возражения представителя ответчика, объект судебной зашиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ФИО10 судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 64 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 22 000 руб.

Так же суд принимает, во внимание, что ответчиком АО каких - либо прав и законных интересов истца не нарушено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 290 517,26 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. (за проведение экспертизы ИП ФИО3) и 22 000 руб. (расходы на услуги представителя). 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Макаров