Дело № 2-3035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» к ФИО1 о возложении обязанности по подписанию наряда-задания,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО1 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» (далее по тексту – ООО «Находка-Водоканал») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном 

<

.........> в 

<

.........>. Ответчик ФИО1 на общем собрании собственников помещений дома наделена правом подписи при составлении необходимых документов истцом ООО «Находка-Водоканал», связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома. Истцом по заявлению ответчика выполнены работы по восстановлению замков к электрическим щитам, однако ответчик не подписал составленные ООО «Находка-Водоканал» наряды-задания за оказанные услуги, в связи с чем истец просит возложить на ответчика соответствующую обязанность и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что выполненные истцом работы по ремонту замков на электрощитах по заявке жильцов дома относятся к его текущей, плановой работе, которую он обязан выполнять по закону и договору, и которая входит в стоимость ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по подписанию составленных истцом нарядов-заданий как внутренних документов истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Находка-Водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

.........> в 

<

.........>. 

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, в связи с чем 04 февраля 2008 года заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

.........>, в 

<

.........> которого проживает ответчик ФИО1 

Согласно доводам искового заявления, не оспариваемым ответчиком, ФИО1 является председателем совета дома и наделена правом подписи при составлении необходимых документов истцом ООО «Находка-Водоканал», связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.

29 марта 2017 года в ООО «Находка Водоканал» от председателя совета 

<

.........> в 

<

.........> ФИО1 поступило заявление о необходимости устранения дефектов выявленных при весеннем осмотре общедомового имущества конструкций и инженерного оборудования данного дома, в том числе по восстановлению замков к поэтажным электрическим щитам в количестве 2 штук первого подъезда дома.

ООО «Находка Водоканал» были произведены работы по восстановлению замков к поэтажным электрическим щитам в количестве 2 штук первого подъезда дома, по результатам чего составлен наряд-задание от 05 апреля 2017 года № 700, которые, по мнению ООО «Находка-Водоканал», должна подписать ФИО1 

Оценивая доводы ООО «Находка-Водоканал», суд учитывает, что в силу пункта 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация такого способа защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре возможна только в том случае, когда эта обязанность возникла по основаниям, предусмотренным в статье 10 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Таким образом, истец в силу закона и характера своей деятельности обязан поддерживать элементы общего имущества дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Следовательно, содержание вводных шкафов и вводно-распределительных устройств, этажных щитков и шкафов в целях обеспечения их безопасности для жизни и здоровья граждан должно обеспечиваться управляющей компанией, в том числе, путём обеспечения сохранности, работоспособности и надлежащего технического состояния их замков.

В рассматриваемом случае в отношениях между истцом и ответчиком обязанности у ответчика по подписанию такого документа, как наряд-задание, не возникло, поскольку это не предусмотрено ни жилищным или гражданским законодательством, ни договором, заключённым сторонами.

Выполнение истцом работ по ремонту (восстановлению) общего имущества дома (к которому относятся, помимо прочего, поэтажные электрощиты) является его прямой обязанностью в силу закона и договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем эти работы не ставятся в зависимость от подписания собственниками помещений многоквартирного жилого дома каких-либо документов, то есть текущая деятельность управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе по заявкам жильцов дома, не порождает у собственников дома обязанности по подписанию данных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев