Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 15 февраля 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием государственного обвинителя Гунченко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1, 

защитника Калашниковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин 

<

****>, имеющий 

<

****> образование, 

<

****>, 

<

****>, работающий 

<

****>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимый

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

25.09.2017 года ФИО1 в период с 14:00 по 14:55 пришел в 

<

адрес>, где находились его супруга ФИО2 №1 и Потерпевший В указанный период времени между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в процессе борьбы с Потерпевший, сомкнул зубы на левом ухе потерпевшего, приложив достаточную силу, в результате чего причинил повреждение в виде частичной ампутации левой ушной раковины. 

Указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, которые в свою очередь придают эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 25.09.2017 года он приехал за своей женой ФИО2 №1 в 

<

адрес>, где кроме нее также находился Потерпевший, с которым у него ранее был разговор о том, чтобы он не общался с его женой. Он, ФИО1, подошел к нему, в это время Потерпевший достал электрошокер и направил в его сторону, поэтому, чувствуя исходящую для него опасность, на почве ревности, между ними завязалась борьба, внезапно он почувствовал резкую боль в пальце руки из-за того, что потерпевший удерживал его. Для того, чтобы это прекратить он схватил его левое ухо ртом, потерпевший отпустил его палец, когда ФИО1 понял, что из-за болевого шока откусил ему часть уха. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, вред потерпевшему причинил по неосторожности.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в заявлении, написанном им 25.09.2017 года на имя начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО3 (л.д.№*).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в судебном заседании, следует, что 25.09.2017 года он находился в квартире по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2 №1, когда примерно в 14:00 туда пришел её супруг ФИО1, а он уединился в одной из комнат, чтобы избежать конфликта. Подсудимый был настроен по отношению к нему агрессивно и стал искать его в квартире. Зайдя в комнату, стал приближаться к нему. Для защиты он достал электрошокер, однако, Дятлов схватил его за плечи, оттолкнул в сторону шкафа, после чего между ними завязалась борьба, в процессе которой Дятлов схватил ртом его левое ухо, отчего он почувствовал сильную резкую боль. Когда ФИО1 его отпустил, он заметил у него во рту часть уха, после чего, испугавшись за свою жизнь, он выбежал из квартиры, попросив встретившегося ему на улице мужчину вызвать полицию и скорую помощь. В настоящее время у него отсутствует большая часть левой ушной раковины, ему стыдно за свой нынешний внешний вид, исправить который возможно лишь частично путем хирургического вмешательства.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, полностью согласуются с сообщением №* от 25.09.2017 года о том, что в МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение о причинении телесных повреждений мужчине по указанному в приговоре адресу (л.д.№*), протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017 года (л.д. №*), из которого следует, что Потерпевший указал комнату, где между ним и подсудимым произошел конфликт, в которой слева от батареи под окном обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Приведенные в приговоре показания, потерпевший подтвердил в ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший от 29.11.2017 года (л.д. №*), а также в заявлении, написанном им на имя начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО3 25.09.2017 года (л.д.№*).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 25.09.2017 года она, Потерпевший и несовершеннолетняя дочь её подруги ФИО2 №2 находились в квартире последней. Около 14:00 на квартиру пришел её муж ФИО1, который сразу проследовал в комнату, где находился Потерпевший. Она зашла следом за ним, увидела, что они борются между собой, а рядом с ними на полу лежит электрошокер, принадлежащий Ренгелису, она оттолкнула его ногой в сторону, попыталась их разнять, но у неё ничего не вышло. Тогда она вышла в коридор, где находилась ФИО2 №2, услышала крик из комнаты, а через некоторое время из нее на улицу вышел Потерпевший, держа руку в области левого уха. Вскоре из комнаты вышел ФИО1, и сообщил что он машинально сомкнул зубы на ухе потерпевшего. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.09.2017 года она находилась у себя дома по указанному адресу, где также находилась ФИО2 №1 и Потерпевший Когда в домофон позвонил ФИО1, Потерпевший спрятался в ее комнате. ФИО1 зашел в квартиру и услышал, что в комнате кто-то ходит, сразу же зашел туда, начал громко и грубо разговаривать, а затем прижал Ренгелиса к стене, который хотел его напугать электрошокером, выбил его из рук Ренгелиса, между ними началась борьба, она испугалась и выбежала на улицу. Через некоторое время Потерпевший вышел на улицу, она увидела в области уха кровь, а позже узнала, что ФИО1 откусил Ренгелису ухо (л.д.№*).

Кроме того, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подтверждена заключением эксперта №* от 27.09.2017 года, согласно которому у Потерпевший имеется повреждение в виде частичной ампутации левой ушной раковины. Указанное повреждение является неизгладимым повреждением, поскольку с течением времени деформация ушной раковины сохранится (л.д.№*).

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО2 №1 и Х. подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а по существу обвинения и с показаниями ФИО1 

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Критерии, которые включает в себя диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно или под влиянием нехирургических методов и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей придается эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. 

О неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший свидетельствуют характер повреждений левой части лица, в результате которых у потерпевшего установлена частичная ампутация левой ушной раковины. Факт неизгладимости указанного повреждения в области лица потерпевшего подтвержден заключением эксперта №* от 27.09.2017 года, определен в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку невозможности коррекций последствий причиненных повреждений без оперативного вмешательства. Поскольку повреждение, причиненное Потерпевший, расположено на лице потерпевшего, принимая во внимание произошедшие изменения во внешнем облике потерпевшего, суд полагает, что данное повреждение должно быть признано неизгладимым обезображиванием лица, причинившее тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют непосредственные последовательные действия подсудимого, который пришел на квартиру, где застал свою супругу с другим мужчиной и на почве внезапно возникших из-за ревности личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность и противоправность своих действий, набросился на потерпевшего и в процессе борьбы с ним, сомкнул зубы на левом ухе потерпевшего, приложив достаточную силу в результате чего причинено повреждение в виде частичной ампутации левой ушной раковины. Поэтому доводы подсудимого и защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему поводом которого стало болевые ощущения в области пальца рук, посредством выкручивания, суд находит несостоятельными и отвергает их по указанным выше обстоятельствам.

Обсуждал суд и позицию стороны защиты о том, подсудимый ФИО1 нанес указанные телесные повреждения потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и обороняясь от действий потерпевшего, пытавшего причинить ему повреждения электрошокером.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, когда ФИО1 стал приближаться к Потерпевший, последний выставил электрошокер, однако, он был выбит из рук ФИО1ым, то есть он обезвредил Ренгелеса, что свидетельствует об отсутствии реальной опасности для подсудимого ФИО1 и, следовательно, об отсутствии состояния необходимой обороны. Об этом свидетельствует также и отсутствие у подсудимого каких-либо характерных повреждений. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО2 №1 из которых следует, когда она зашла в комнату и увидела, что между подсудимым и потерпевшим происходит борьба, она увидела на полу электрошокер, который ногой отбросила в сторону.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых обучается на 1 курсе магистратуры по очной форме обучения в 

<

****>, а второй проходит срочную военную службу в Вооруженных силах РФ с 23.10.2017 года по настоящее время, имеет на иждивении родителей пенсионеров, мать является инвалидом первой группы бессрочно, работает 

<

****>», не судим (л.д.№*), к административной ответственности не привлекался (л.д№*), на учете в наркологическом и психоневрологическом отделениях не состоит (л.д. №*), на воинском учете не состоит (л.д.№*), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.№*).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.№*), частичную компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в силу ч.2 Настоящей статьи – публичное принесение извинений перед потерпевшим, нахождение на иждивении двоих совершеннолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ не установлено. 

Преступление относится к категории тяжких в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, а поэтому не применяет положение ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данное Наказание по инкриминируемому преступлению следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, работает, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а поэтому назначает окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. 

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья Ю.И.Иванов