Судья Березгов А.Х. Материал № 22-330/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания –Алагировой З.А.З.,

с участием: прокурора Абазов Т.Р.,

адвоката Баккуева Б.С. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баккуева Б.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 26 января 2023 года, которым ходатайство адвоката Баккуева Б.С. в интересах осужденного приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение адвоката Баккуева Б.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года с учетом внесенных изменений апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 17.07.2017 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены, постановлено взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу потерпевших физических лиц ущерб в размере 762 085 942 рубля 59 копеек. Также постановлено взыскать в пользу муниципального образования «город Ростов-на-Дону», материальный ущерб, причиненный преступлением, в солидарном порядке с подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в размере 439 291 693 рубля.

Адвокат Баккуев Б.С. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы

26 января 2023 года Чегемским районным судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баккуев Б.С. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное защитником ходатайство в интересах ФИО1

Полагает, что суд в постановлении не привёл основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным для его исправления при наличии совокупности установленных в судебном заседании положительно характеризующих ФИО1 данных. Так, за период отбывания наказания в следственном изоляторе допустил 15 нарушений режима содержания, в исправительном учреждении, где отбывает наказание нарушение установленного порядка отбывания наказания не допускает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, на беседы индивидуально - воспитательного характера реагирует положительно; трудоустроен в промышленной зоне ФКУ ИК - 1 на швейном участке; мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабах колонии и отряда посещает; за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду по благоустройству территории учреждения поощрялся три раза; его отношение к содеянному; на каких -либо профилактических учетах не состоит; переведен на облегченные условия отбывания наказания; исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в размере 23 650 рублей в доход федерального бюджета РФ погасил в полном объеме. Указывает, что суд ограничился лишь приведением сведений о допущенных нарушениях и указанием на то, что третье поощрение им получено после подачи ходатайства в суд, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений по месту нынешнего отбывания наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Полагает, что допущенные осужденным нарушения в следственном изоляторе в силу их незначительности не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №640-0-0 от 28.05.2009 года, указывает, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, достижения осужденным какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания и каких либо особых заслуг, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Суд сослался на положительно характеризующие данные ФИО1, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению, однако не дал им мотивированную оценку. Кроме того, суд сослался на не предусмотренные законом основание – третье поощрение получил после подачи ходатайства. Далее в жалобе указано, что осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклоняется, обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности в сумме 35 018 700 рублей. По поступившему в исправительное учреждение исполнительному листу процессуальные издержки в размере 23 650 рублей в доход федерального бюджета выплачены в полном объеме, так же согласно справке в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство за № 16916/22/23061- СД о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму: 451 330 280, 83 рублей, из которых в счет погашения задолженности на 26.01.2023 года, ФИО1 выплатил 19 399 34 рублей, (иных исполнительных листов по делу не имеется, однако суд в постановлении необоснованно и в противоречие материалам дела указал о наличии у ФИО1 иска в размере 1 201 377 635 рублей и отсутствии сведений о полном или частичном возмещений причиненного преступлением ущерба в отношении каждого потерпевшего по делу. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу на постановление суда оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что осужденный трудоустроен, имеет 3 поощрения, последнее поощрение получил после обращения в суд с ходатайством, имеет ущерб, причиненный преступлением в размере 1 201 377 635 руб. 35 коп., нет сведений о полном или частичном вымещении ущерба, причиненного преступлением. Учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, материалы личного дела, принятые меры по возмещению ущерба и мнения прокурора, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями для такой замены может служить поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 17.11.2015) в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, принятие мер к возмещению ущерба, объективность причин его возмещения в незначительном размере. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод об этом может быть сделан на основе материалов, предоставленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 15 взысканий, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также три поощрения, последнее из которых получено после обращения в суд с ходатайством, трудоустроен на швейном участке промышленной зоны ФКУ ИК-1, мероприятия воспитательного характера, проводимые в исправительном учреждении и в отряде, посещает; не состоит на профилактических учетах, имеет задолженность по исполнительному листу размере 1201 377 635 руб. 59 коп.; осужденный выплатил процессуальные издержки в размере 23650 рублей, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, учел мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не будут достигнуты в случае путем замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет взыскания. Имеет задолженность по исполнительному листу размере 1201 377 635 руб. 59 коп., за время отбывания наказания в счет погашения задолженности по гражданскому иску в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба удержаний и перечислений не производилось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу оснований для вывода том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку это противоречит исследованным материалам личного дела.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию. 

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баккуева Б.С. о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы иным, более мягким, видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова