Производство №

УИД №RS0№-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «29» марта 2021 года.

Северный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственных обвинителей Клецова А.Н., Зарубиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Балаянца М.С.,

предоставившего ордер № от 06.05.2020 и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Бологовой Е.А.,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Мальцева А.А.,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Ломакиной Я.В., Пикаловой О.В., Крыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в АО «Тандер» - продавцом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего в МУП ЖРЭП (3) – водителем 1-го класса, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 совершили умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 час. 56 мин. до 04 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес>, где со ФИО2 А.С. и ФИО17 распивал спиртные напитки. В указанное время в данном кафе ФИО2 находились и распивали спиртные напитки ФИО4 со своей супругой и ФИО3 со своей знакомой ФИО16 В процессе распития спиртного между ФИО17 и ФИО1 возник словесный конфликт, после которого у ФИО1 на почве личной неприязни возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 час. 56 мин. до 04 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сидя рядом с ФИО17 за одним из столов в кафе «Море пива» по указанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, понимая возможность причинения указанного вреда здоровью путем нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов человека – голову, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки один удар в лицо, четыре удара ладонью левой руки по голове, один удар кулаком правой руки в живот, два удара ладонью левой руки по лицу справа и два удара кулаком правой руки по голове ФИО17, причинив ему повреждения, не повлекшие вреда здоровью последнего. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на посетителей кафе, в указанный промежуток времени ФИО17 в ответ на действия ФИО1 встал из-за стола, прошел за барную стойку, где взял нож хозяйственно-бытового назначения, с которым стал бегать по помещению кафе, угрожая ФИО1 и создавая угрозу для иных посетителей, в том числе для ФИО4, его супруги ФИО28, ФИО3 и его знакомой ФИО16. ФИО1, опасаясь ФИО17, закрылся в туалете, после чего ФИО17 покинул кафе и в период времени с 04 час. 05 мин. до 04 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ сел в неустановленный следствием автомобиль, на котором проследовал к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, где автомобиль остановился на красный сигнал светофора.

В период времени с 04 час. 05 мин. до 04 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выйдя после ФИО17 из указанного кафе, направился на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидел в остановившемся на светофоре автомобиле сидевшего на переднем пассажирском сиденье ФИО17 и на почве личной неприязни к последнему у ФИО1 вновь возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 час. 05 мин. до 04 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на проезжей части автодороги 

<

адрес>, а именно на участке, имеющем границы от 01 до 14 метров от опоры светофора, установленного на пересечении указанных автодорог в направлении к кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 9,4 метра от входа в торговый павильон «Женская одежда», по адресу: 

<

адрес> в направлении к проезжей части автодороги 

<

адрес>, желая подвергнуть избиению ФИО17, подбежал к автомобилю, в котором тот находился, схватил его за одежду и с силой потянул на себя, вытащив тем самым ФИО17 из автомобиля на улицу, после чего, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО17 вреда здоровью, опасного для его жизни, понимая возможность причинения указанного вреда здоровью путем нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов человека – голову, действуя умышленно, находясь в указанном месте, нанес ФИО17 множественные - не менее 2 ударов кулаками рук в голову, от которых потерпевший упал на проезжую часть дороги, после чего тут же нанес ФИО17 со значительной силой не менее 2 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, в область расположения жизненно – важных органов человека грудной клетки, в результате которых ФИО17 утратил возможность активного сопротивления. 

В указанный период времени прибежавшие из кафе «Море пива» на данный перекресток ФИО4 и ФИО3, испытывающие к ФИО17 личную неприязнь, вследствие его агрессивного поведения в кафе, увидев, что в результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевший не может оказать активное сопротивление, присоединились к избиению ФИО17, и, действуя группой лиц с ФИО1, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера совершаемых действий, должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО17 со значительной силой множественные - не менее 5 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, в область расположения жизненно – важных органов человека грудной клетки. ФИО3 в указанный период времени, действуя одновременно с ФИО4 и дополняя его преступные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО17 на почве личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера совершаемых действий, должен был и мог предвидеть эти последствия, дополняя действия ФИО4, нанес ФИО17 со значительной силой ногами, обутыми в кроссовки, множественные - не менее 3 ударов, а ФИО2 не менее 5 - ударов кулаками рук в область расположения жизненно – важных органов человека – грудной клетки и головы. После этого ФИО1 в указанный период времени, видя, что ФИО4 и ФИО3 наносят хаотичные и беспорядочные удары ногами и руками по туловищу и голове лежавшего на проезжей части дороги ФИО17, в целях подавления сопротивления последнего и лишения его возможности защищаться от преступных действий ФИО4 и ФИО3, испытывая к ФИО17 личную неприязнь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, дополняя действия ФИО4 и ФИО3 по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера действий, совершаемых ФИО4 и ФИО3, должен был и мог предвидеть наступление таковой, когда ФИО17 пытался подняться, желая сломить его волю к сопротивлению, лишая его возможности защищаться и позвать на помощь, нанес ФИО17 не менее 2 ударов кулаком в жизненно-важный орган человека - голову, после которых ФИО4, в процессе совместного избиения, продолжая реализацию своего преступного умысла, встал на бордюр проезжей части двумя ногами, обутыми в зимние ботинки, и умышленно прыгнул на переднюю поверхность грудной клетки ФИО17, лежащего на спине на проезжей части автодороги, отчего испытывающий сильную физическую боль потерпевший захрипел, а ФИО1, демонстративно выражая удовлетворение применением совместно с ФИО4 и ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, наклонившись над последним, спросил: «Что, хрипишь?», проявив тем самым солидарность с ФИО4 и ФИО3 при совместном нанесении потерпевшему телесных повреждений.

После этого ФИО1 в период времени с 04 час. 18 мин. до 04 час. 35 мин., дополняя преступные действия ФИО4 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни, на почве личной неприязни к последнему, находясь на участке местности, имеющем границы от 01 до 14 метров от опоры светофора, установленного на пересечении указанных автодорог в направлении к кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес> и в 7,8 метрах от входа в торговый павильон «Женская одежда», по адресу: 

<

адрес> в направлении к проезжей части автодороги 

<

адрес>, подошел к лежащему на тротуаре ФИО17 и нанес последнему со значительной силой ногами, обутыми в зимние ботинки, множественные - не менее 2-х- удары в область расположения жизненно – важных органов человека – грудной клетки. 

Своими совместными дополняющими друг друга противоправными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, нанесли ФИО17 множественные - не менее 67 ударов ногами и руками, сжатыми в кулак, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: поперечной поверхностной линейной раны на левой брови длиной 2,0 см; вертикальной поверхностной линейной раны в правой затылочной области – аналогичная рана; по одному кровоподтеку вокруг обоих глаз размером по 4,0х5,0 см; кровоподтек правой скуловой области размером 4,0х3,0 см., 15 ссадин в лобно-теменной области размерами от 0,2х0,2 см. до 3,0х2,0 см; кровоподтека в центре носа размером 2,0х2,0 см.; ссадина на левой ушной раковине спереди размером 0,5х0,5 см; 10 ссадин на правой щеке размерами от 0,2х0,2 см. до 1,0х1,0 см., сплошные кровоподтеки и по одной ссадине на тыльных поверхностях кистей размерами 4,0х3,0 см. слева и 2,0х2,0 справа; по одному кровоподтеку на коленных суставах спереди размерами 6,0х6,0 см., не повлекшие как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью; кровоподтека в области грудины размером 6,0x7,0см, кровоподтека в поясничной области слева размером 6,0x7,0см, кровоподтека в поясничной области справа размером 10x8,0см, переломы 5-8 ребер справа по среднеподмышечной линии, переломы 6-10 ребер справа по лопаточной линии, переломы 4-6 ребер справа по околопозвоночной линии, переломы 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, переломы 6-11 ребер слева по лопаточной линии, переломы 3-5 ребер слева окологрудинной линии, поперечного перелома грудины в средней трети, которые в совокупности повлекли тупую травму груди с повреждением костей и легких, с развитием коллапса их, гемопневмоторакса и дыхательной недостаточности, включающую в себя множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, поперечный перелом грудины с кровоподтеком, ушиб легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО17 скончался в отделении торакальной хирургии БУЗ 

<

адрес> «Орловская областная клиническая больница.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, при этом суду пояснил, что он, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ встретились и пошли в кафе «Море пива», примерно в 22 часа. Примерно 1 час они сидели в кафе, после чего произошел конфликт у ФИО51 с кем-то. ФИО51 выражался нецензурной бранью, он не придал значение в адрес кого. Когда они сидели в кафе, ФИО51 часто выходил на улицу покурить, когда заходил обратно, у него дубленка была в снегу. По нему видно было, что с кем-то он конфликтовал, заходил он уже подавленный. ФИО51 был в состоянии алкогольного опьянения и проявлял агрессию. В какой-то момент к ним подсаживается ФИО51 и говорит, что сейчас сюда приедет «Ливенский» и всех их постреляет здесь. Он спросил у ФИО51: «А нам ничего не будет?», тот ответил, что нет. ФИО51 выпил с ним и ФИО6 и ушел.

Потом ФИО51 подорвался из зала и побежал за барную стойку, вырвал дверь, оттолкнул барменшу, схватил нож, выскочил в зал и закричал, что сейчас здесь всех порежет. Напротив ФИО51 стоял ФИО2, который взял и держал перед собой ст

<

адрес>, и они выскочили на улицу, из окна было видно, что ФИО2 держал стул, потом запустил его в ФИО51. Спустя какое-то время он отвел ФИО5, если стоять спиной к кафе, то в правую сторону, за угол от этого кафе. Там он успокаивал ФИО5, говорил, чтоб она не волновалась, все будет нормально. После кто-то выскакивает из кафе, затем вышел ФИО2, вслед за ним побежал ФИО51. Нож поблескивал у ФИО51. ФИО2 убегал от ФИО51 по направлению к 

<

адрес>, дальше он не обращал внимание, куда они убегали. Он не помнит, вернулся ли ФИО2 или нет, точно не может сказать. ФИО51 после назад возвращался. 

Потом ФИО51 направился в сторону перекрестка и вслед за ним через какое-то время выскочил ФИО1. ФИО1 побежал за ним, потом ему кто-то сказал из молодых ребят, что ФИО51 поймали, вытащили из такси, и он лежит на перекрестке возле светофора. Он постоял с ФИО5, сказал, что пойдет, посмотрит, что происходит и двинулся в сторону перекрестка. Придя туда, он увидел, что на месте находятся ФИО4, ФИО1 и ФИО2. В этот момент ФИО1 стоял в ногах ФИО51 по правую руку, ФИО2 находился возле светофора, а Логвинов стоял рядом с ним возле спины ФИО51. 

Он пришел туда, ФИО51 лежит на левом боку и орет, он нецензурно выражался. Когда ФИО51 его увидел, ФИО2 стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего он подошел к нему и ударил его по лицу 2-3 раза кулаком. ФИО51 лежал, не доходя до светофора, на каком расстоянии не помнит, лежал головой в сторону отдела полиции, а ногами в сторону кафе «Море пива». ФИО51 лежал на левом боку, а голова его была повернута в сторону магазина «Витаминка». После того как он подошел к ФИО51 со стороны лица, он ударил его правой рукой в правую щеку. Он нагнулся и ударил сверху - вниз. После удара он стоял возле него, и ФИО1 сказал: «Не трогай его, я его помочил». В тот момент, когда ФИО1 это говорил, ФИО51 пытался подняться и упал ему на ноги, отчего у него на обуви была кровь. Когда он пришел, уже была кровь под ФИО51, в области головы находились 2 лужицы. Когда ФИО1 ему сказал, что помочился, он чуть-чуть отошел к снегу и стал вытирать руки, т.к. ему стало противно, потом обошел его со стороны головы за спину, там стоял ФИО4, он и ФИО4 обошел, и ударил ФИО51 ногой, обутой в обувь, 3 раза в ягодицу. Бил он его не сильно, т.к. был в летних кроссовках, а была зима, ноги замерзли, поэтому удар был не сильным. Ударил ФИО51, потому что тот его оскорбил. После ударов он отошел от него, подошел к ФИО1, а ФИО1 ему сказал, чтобы они уходили, что они сами разберутся, он послушался и сразу ушел. После слов ФИО1 он ушел в кафе «Море пива», поговорил с барменшей, она спросила: «Не виден ли там нож?», он сказал, что не знает, после этого он выпил, и они с ФИО5 пошли искать нож.

Он с ФИО5 от кафе «Море пива» пошли в сторону перекрестка, по парковке искали нож, не нашли, потом вернулись, там стояли люди на трассе, практически у обочины с противоположной стороны от 

<

адрес> и смотрели, он еще сказал: «Сколько можно бить его, ему и так уже досталось». Ему было видно, что кто-то бьет ФИО51, его в этот момент уже перетащили. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся кустарники, и между ними проходит тропинка, примерно в то место перетащили – на расстояние примерно 10 метров. В тот момент ФИО51 уже лежал, не двигался, там находились ФИО2 и ФИО1. 

Он видел только, как его кто-то избивает. ФИО1 он узнал, он ходил туда-сюда, суетился, а ФИО2 в это время наносил не менее 5 ударов по ФИО51, бил не в ноги, т.к. он их видел. Возле ног был ФИО1, он приходил и уходил. ФИО1 говорил, чтобы они уходили, потом, когда они уже подходили, и ФИО51 уже никто не трогал, и ему ФИО1 говорил: «Иди, сами разберемся, сейчас приедет полиция, его заберут», он ушел в кафе.

В ходе предварительного следствия и очных ставок он давал не совсем такие показания, он смотрел материалы уголовного дела, и не нашел, что его забрали, увезли в ИВС, задержали на двое суток. К нему приезжали и спрашивали, вспомнил ли что-то, видел ли прыжок, он отвечал, что нет. На 2 день сотрудники приехали и спросили, где он хочет провести Новый год, он ответил, что дома, и ему сказали, что надо сказать, что был прыжок, он сказал и предположительно показал, как это происходило. 

В его присутствии никто не прыгал, ФИО4 не прыгал, было не понятно, бил ли он Чикина или отмахивался, т.к. ФИО51 не лежал просто так, делал движения. В тот момент, когда впервые произошел удар, ФИО51 уже лежал, он пытался встать. ФИО51 говорил, что ему больно, а когда он его бил, просил этого не делать. В ходе предварительного следствия он давал показания о том, что ФИО1 тоже бил ФИО51, это было обусловлено тем, что он отвечал так, как говорил следователь.

ФИО2 он особо не видел в кафе, обратил внимание, когда ФИО2 держал ст

<

адрес> стул деревянный, довольно массивный. ФИО2 стоял напротив ФИО51, стул держал ножками вперед к ФИО51, и тут он выскочил из кафе. Не может вспомнить, был ли диалог между ФИО51 и ФИО2, поясняли ли они, что-либо друг другу. Позже за помещением кафе он видел ФИО2, когда он убегал из кафе, потом видел там, где лежал ФИО51 у светофора и возле кустов, а после видел, когда приехала полиция. Удары ногами в область грудной клетки ФИО51 он не наносил. После ударов ногами в область ягодиц, ФИО4 бил ФИО51, но было не понятно, бил ли он его или нет, т.е. он либо отпирался от него, либо бил, точно сказать не может. ФИО51 в этот момент то поворачивался, то не поворачивался, пытался приподняться, может, пытался схватиться и говорил: «Не бейте меня». Когда ФИО51 вышел из кафе, он точно видел нож у него в руках. Во 2-й раз, когда они подходили к перекрестку, он видел мужчину плотного телосложения. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары, он там бегал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д. 226-237, т.4 л.д. 240-243, т.4 л.д. 244-247, т. 16 л.д. 18-23, т.5 л.д.1-15), из которых следует, что, выбежав из кафе, ФИО17 побежал к перекрестку улиц Космонавтов и Металлургов, где имеется светофор. Он видел, что вслед за ФИО17 из кафе выбежал ФИО1, который побежал в том же направлении. Спустя некоторое время, он тоже направился к этому перекрестку, потому что ему кто-то из ребят сказал, что ФИО17 поймали на перекрестке, и он хотел поговорить с ним, так как ему показалось неправильным, что ФИО17 взялся за нож и напугал тем самым ФИО18. Когда он пришел на указанный перекресток, то увидел, что неподалеку от обочины автодороги на земле, на левом боку лежит ФИО17, ноги которого были немного согнуты. Рядом с ФИО17 в этот момент находился ФИО4 и ФИО1 Он увидел, что у ФИО17 под головой и рядом с головой, на земле были две лужи крови. Когда он подошел к ФИО17, то ФИО1 и ФИО4, насколько он помнит, ударов потерпевшему не наносили, а он, подойдя ближе к ФИО17, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо ФИО17 справа, после чего подошел к ФИО17 сзади, со спины, и правой ногой, обутой в кроссовки, нанес не менее пяти ударов в область его поясницы. Когда он наносил удары ФИО17 в область спины, то бил сразмаху, находясь на расстоянии примерно 40-50 см от ФИО17. В то время, как он наносил потерпевшему указанные удары по спине, слева от него стоял ФИО4, и сразу же после того, как он ударил ФИО17 по спине, ФИО4 нанес не менее пяти ударов носком правой ноги, обутой в ботинок, в область спины ФИО17, примерно от середины спины до поясницы. Удары ФИО4 наносил в одно и то же место, отчего ФИО17 стал кричать, что ему больно, а он в это время слышал глухой звук ударов, и еще сказал ФИО4: «Хорош его бить, сейчас полиция приедет, заберет его». После чего, ФИО4, находясь на бордюре, двумя ногами прыгнул на лежащего ФИО17, ногами попал в область груди последнего, потом спрыгнул с него, но уже на другую сторону, относительно той, откуда прыгал. После прыжка ФИО4 на ФИО51 он услышал, как ФИО51 захрипел.

ФИО1 сказал ему уйти, и он ушел обратно в кафе от места причинения ФИО17 телесных повреждений. Он еще спросил у ФИО1, как смогли догнать ФИО17, а ФИО1 сказал, что он вытащил ФИО17 из такси, остановившегося на перекрестке. Вместе с ФИО18 снова пошел к тому перекрестку, где ранее наносил удары ФИО17 чтобы поискать нож, с которым ФИО17 бросался на посетителей кафе. От кафе «Море пива» они перешли дорогу на противоположную сторону и, подойдя к ДК «Металлургов», он с ФИО18 спустя некоторое время увидели компанию 2-3 молодых девушек и молодого парня, с которыми разговорились, рассказав о том, как ФИО17 бросался с ножом в кафе «Море пива» на посетителей кафе. В это время он, когда они стояли на противоположной стороне дороги от места изначального избиения ФИО17, увидел, что тот лежит уже ближе к кустарникам, растущим вдоль автодороги по 

<

адрес> и понял, что ФИО17 кто-то оттащил с проезжей части на газон, и так как с ним в то время рядом находились ФИО1 и ФИО2 А.С., которых он с уверенностью рассмотрел и узнал, даже стоя через дорогу, то он подумал, что это сделал кто-то из них. Он видел, что ФИО17 лежит в кустах на газоне, напротив угла здания магазина «Витаминка», головой к магазину «Витаминка», ногами в сторону «ДК Металлургов». На расстоянии примерно 1 метра от стоп ФИО17 спиной к ДК «Металлургов» стоял ФИО2 А.С., который ударов ФИО17 не наносил. Он увидел, как ФИО1 ногой нанес не менее 5 ударов в туловище ФИО17, в какую именно область, пояснить не может. По голове ФИО1 ФИО17 тоже не бил, так как ему было видно, что удары ФИО1 приходятся ФИО17 в область надетой на нем куртки либо дубленки. Увидев, что ФИО17 продолжают бить, он вместе с ФИО18 перешел дорогу и, подойдя к ФИО1, сказал, чтобы он прекратил бить ФИО17, на что последний сказал, что сам во всем разберется. В тот момент, когда он с ФИО18 перешли дорогу к месту, где лежал ФИО17, то ФИО1 и ФИО2 А.С. ударов ФИО17 уже не наносили, а просто стояли рядом с ним. ФИО17 в то время только лежал на земле и хрипел, видимо, от боли. Категорически настаивает на том, что ФИО2 А.С. не бил ФИО17. В последующем, спустя некоторое время после совершения преступления, он встретился с ФИО1, который просил его изменить показания относительно нанесения им ударов потерпевшему, поскольку ему грозит тюремный срок.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что он давал такие показания, но не все, только в части. Он не поддерживает показания в том, что перепутал удары Логвинова со ФИО2, удары наносил ФИО2. Удары, которые он наносил, были в область ягодиц, а не спины, по грудной клетке он его не бил. Он был не в сильном состоянии алкогольного опьянения, а в среднем. Он не поддерживает показания в части, где описан прыжок, он его не видел. Как и где он происходил, он не знает, а ФИО2 в части его ударов в область лица и таза. Во 2 моменте, возле кустов ФИО51 хрипел, ничего не говорил, он не помнит, чтобы ФИО51 совершал движения. 

В последнем слове подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, при этом показал, что он пришел в кафе «Море пива» ДД.ММ.ГГГГ, со своей супругой ФИО7, кафе располагалось по 

<

адрес>. В кафе был с супругой и с ФИО8. На тот момент он не был знаком с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО51. На все конфликтные ситуации он не обращал внимание. Когда ФИО51 стал вести себя агрессивно, их он не трогал. Под утро они стояли на улице с супругой, Павлом и Татьяной. Он стоял спиной к кафе, услышал крики, из кафе начали выбегать люди, а следом побежал ФИО51 с ножом в сторону жилых домов справа от кафе, а они остались на своем месте. Он ни за кем не бежал, хотел подойти, но его не пустила жена. Когда ФИО51 вернулся со стороны 

<

адрес>, он проявлял агрессию, ругался, пытался найти людей, с которыми конфликтовал. ФИО51 подошел к ним и стал спрашивать, где те люди, которые ему угрожали. Они ничего не сказали, сказали, чтоб он шел домой. Подъехала охрана, ФИО51 бросил нож и пошел в сторону 

<

адрес> остался возле кафе. Когда услышал крики, пошел в сторону 

<

адрес>. В районе магазина, в 30-40 метрах от светофора, он увидел лежащего на проезжей части ФИО51, он опирался на левую руку в полусидячем положении. Он был избит, кровь была на лице, руках, одежде, выражался нецензурно, кричал, что всех накажет. Когда подошел к нему, там находился ФИО1, и кто-то еще находился возле него, точно не помнит, может, ФИО3, не может сказать. Умысла наносить удары не было, ФИО51 только схватил его за брюки, пытался подняться, и он оттолкнул его 1 раз в предплечье правой ногой. 

Еще возле потерпевшего ФИО1 стоял со стороны груди, кто-то был со стороны правого бока, точно не может вспомнить. Они пошли с женой домой в сторону магазина «Европа», он понял, что у него в кармане нет телефона, они решили вернуться в кафе. Идя обратно в районе магазина «Витаминка», увидел, что кто-то кого-то избивает. Это был ФИО2, который наносил удары потерпевшему. Удары наносились по туловищу ногой, сверху-вниз, притаптывая его. Жена сказала: «Пошли домой», он решил уйти, но решил посмотреть телефон. Телефона в кафе не было, тут подъехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО51 жестоко избит. На видеозаписи видно, что ФИО2 его телефон положил в карман, больше он его не видел. Раньше он не давал такие показания, т.к. было нападение на его жену и дочь, было написано заявление.

В тот момент, когда он видел потерпевшего, он точно не прыгал. Когда он был в СИЗО, к нему приходил оперативный сотрудник, отговаривал писать заявление о краже телефона, но он все-таки написал заявление. Оперативный сотрудник спрашивал, не видел ли он цепочку и кольцо потерпевшего.

У него сахарный диабет 2-го типа и варикоз нижних конечностей. При его заболевании не может осуществлять резкие движения и прыгнуть на ФИО51 не смог бы. 

ФИО2 его оговаривает, что он нанес не менее 5 ударов ногой, при этом 2 раза прыгнув на туловище, после чего ФИО51 захрипел, у него есть повод, т.к. ФИО2 украл его телефон.

Не знает, что за пятна бурого цвета были на его штанах. Он не знает, кто избил ФИО51 на перекрестке и возле кустов. 

От кафе он пошел в сторону 

<

адрес>, в районе магазина «Пионер», он увидел потерпевшего, в этом месте он находился 3-4 минуты, потом, после того как ФИО1 сказал идти домой, они с супругой пошли в сторону дома, почти дошли до магазина «Европа», после того, как он обнаружил, что нет телефона, решили вернуться. Дошли они до проезжей части, увидел, что что-то происходит, жена сказала: «Давай вернемся», потом отошли от проезжей части метров 30-40 и вернулись через ДК в кафе за телефоном.

Он конкретно видел происходящие события на магазине «Витаминка», когда они возвращались. Видел то, как ФИО2 наносил удары. Когда они возвращались с женой за смартфоном, он видел только ФИО2. 

На втором месте, возле кустов, ФИО51 лежал на снегу, немного по диагонали, ногами в сторону 

<

адрес> слышал шум, крики, конкретно не может сказать. Когда он подходил, ФИО51 выражался нецензурной бранью, не хрипел. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части пояснений ФИО4 относительно толчка ногой Чикина или нанесении удар правой ногой в область левого бока потерпевшего, а ФИО2 уточнения времени, когда ФИО4 отправился на место совершения преступления, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д. 58-66, л.д.140-143), из которых следует, что он подбежал к потерпевшему, ФИО51 стал хвататься своей левой рукой за его штаны, кричал матом. Потерпевший пытался подняться, схватившись за его штаны. В этот момент он нанес потерпевшему два удара правой ногой в область туловища слева, но данные удары наносил потерпевшему не целенаправленно и не умышлено, а чтобы он отпустил штанину и дал уйти. Когда он нанес потерпевшему два удара ногой, то увидел, что рядом с ним стоит его супруга, которая усадила его в такси, и они с ней уехали домой. Когда он отъехал с женой на такси, то увидел, что к тому месту, где находился потерпевший, подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции.

Конфликт у ФИО51 возник с ФИО1, который, как видно на записи, ФИО2 вел себя противоправно, находясь в общественном месте в присутствии молодых девушек и юношей, наносит удары по лицу и телу ФИО17, даже причиняя ему телесные повреждения лица в виде кровоподтека. Именно ФИО1 провоцирует ФИО17 на конфликт, и именно он является инициатором конфликта, в ходе которого ФИО17 хватается за нож.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, оставались следы крови на его штанах, но какие это пятна, он не знает. Так ему сказала сказать первый адвокат, он тогда не понимал, что происходит.

Ему было известно, где находилась супруга, они стояли возле кафе, т.к. он закрывал ее от ФИО51, потом пошел один. До просмотра видеозаписи, ему не было известно, что в кафе ФИО1 наносил ФИО51 удары. В их компании ФИО2, когда избивали в кафе ФИО51, не сидел. Он мог кого – то не заметить на перекрестке, где видел ФИО2, когда били ФИО51. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что нанес ФИО51 2 удара кулаками в лицо, от которых тот упал на землю, но они не повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов вечера они со ФИО2 встретились, примерно в 12 часов ночи пошли в кафе «Море пива». Они сидели в баре, за столом были: он, ФИО2, Бархоленко. ФИО51 уже, вроде, был там. ФИО51 начал конфликт со ФИО9 и его другом, его повели на улицу, в левую сторону от кафе. Когда ФИО51 начали бить ФИО9 и его друг, он сказал: «Что Вы делаете? Вы так его убьете!». Они били его, если стоять лицом к кафе «Море пива», то с правой стороны, за торцом. ФИО9 ударил ФИО51, они его попинали по спине, животу, груди. Если посчитать по совокупности, то каждый нанес не менее 8-10 ударов, его били ногами. 

Он не помнит, вышел ли он из кафе один, был ФИО2, Бархоленко. Они, вроде, зашли назад в кафе опять. Когда ФИО51 зашел в кафе, то вел себя агрессивно, он ему ладошкой ударил по затылку, чтобы успокоить. Конфликт был у ФИО51 с молодым человеком, которому он на видео отдавал деньги за телефон. Он пошел к молодому человеку, спросил: «Что случилось? Почему Вы его бьете?», он ему сказал, что ФИО51 его девушке сломал телефон и не отдает, он спросил: «Сколько стоит телефон?», он ответил, что 2000 рублей. Он сел и начал ФИО51 успокаивать, а ФИО51 начал оскорблять его нецензурной бранью. ФИО51 сказал, что пойдет и разберется, он ему сказал, что 2 раза за него заступался. В тот момент, когда он пошел отдавать 2000 рублей за телефон, ФИО51 встал и схватил нож из-за барной стойки, если бы ФИО2 его не отдернул от удара, он бы его порезал. Нож был большой, кухонный, примерно 30 сантиметров. Его окликнул ФИО2 и сказал, что у него нож. Он эту угрозу ножом реально воспринял, спрятался в туалете, ФИО51 туда ломился, потом ушел. Он сразу направился в сторону полиции, т.к. дозвониться не смог, позвонил ФИО10, тот сказал написать заявление. Когда он пошел пешком в сторону магазина «Пионер», встретил ФИО2, который спросил: «Что случилось?», он ответил, что идет в сторону полиции, писать заявление. Они вместе решили пойти в полицию, тут около светофора останавливается такси, он увидел ФИО51 и вытащил его из машины, чтобы задержать. ФИО51 начал двигаться, когда он начал его вытаскивать, он подумал, что ФИО51 сейчас нож достанет, поэтому нанес 2 боковых удара в челюсть кулаками. После ударов ФИО51 начал падать, он пытался его придержать, поэтому он упал на правый бок. Тут началась возня, подбежал ФИО4, поскользнулся и как бы упал на ФИО51. ФИО4 поднялся, он увидел ФИО51, тот лежал на спине. После этого ФИО51 начал подниматься, к нему подошел ФИО3, вроде, его ударил, особо события не помнит. 

На его одежде крови не было. На него оказывали давление в ходе предварительного следствия, есть аудиозапись, может ее предоставить. Его сделали обвиняемым, просто сделали это дело против него, ему угрожали изменить меру пресечения.

Причина агрессивного поведения ФИО51 была, может быть, из-за конфликтов, в 1-й раз со ФИО9 около кафе, потом 2-й раз около труб.Он не помнит точно, правильно ли в судебном заседании описала действия ФИО2 свидетель ФИО11. Он не помнит точно все события.

Когда он приехал с сотрудниками полиции, там оставался один ФИО2, ФИО51 лежал ближе к магазину женской одежды, двигался, стонал. Сотрудники полиции помогли ему встать, посадили его в дежурную машину, после этого подъехала скорая помощь, ФИО51 перешел в скорую, издавал звуки боли, ругался матом. Он не помнит точно, была ли у ФИО51 кровь. Из сотрудников полиции с ним приехал ФИО12 и еще кто-то. Сотрудники полиции, когда приехали, общались с ним, еще с кем-то. Утром приехали к нему и сказали, что ФИО51 умер.

Возможно, у ФИО2 был мотив причинить телесные повреждения ФИО51, он не исключает этого.

Он проходил полиграф, результат показал, что он говорит правду, что не бил ФИО51, он сам вызвался пройти полиграф.

ФИО51 кидался на ФИО2 с ножом, бегал за ним, причину он не знает. Он хотел задержать ФИО51, так как тот чуть не покромсал народ. В кафе не были видны никакие телесные повреждения на лице у ФИО51.

В момент, когда он вытаскивал Чикина из машины на перекрестке, у того не было видимых телесных повреждений. Не помнит, видел ли он, чтобы ФИО3 и ФИО4 наносили удары ФИО51 после того, как он его вытащил. 

Не помнит, в какой момент подошла жена ФИО4, помнит, что сказал ей забирать мужа и идти домой. Когда он приехал с сотрудниками полиции, ФИО4 и ФИО4 уже не было на месте, где был ФИО51. Он не помнит всего произошедшего подробно. Он не помнит, сколько по времени на перекрестке находились ФИО4 и ФИО3, и был ли там ФИО2. Он не помнит, видел ли он, чтобы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наносили удары ФИО51. Он не наносил больше никаких ударов ФИО51, только когда вытаскивал его из машины, так как решил, что тот достает нож.Примерно 15-20 минут прошло времени от выхода из кафе до приезда полиции на место, где находился ФИО51. Он пытался вызвать скорую, но не вызвал, вызвали сотрудники полиции.Когда он пришел в полицию, то подошел к дежурному и сообщил ему всю происходящую ситуацию, пока они собирались, прошло примерно 10 мин. Он видел работу скорой помощи на месте, они посадили ФИО51 в скорую помощь и что-то делали. 

Не исключает того, что подходил к машине, в которой находились ФИО53, ФИО9, ФИО11, но он того не помнит, может быть, и сказал уезжать, чтобы они не пошли толпой. Он возвращался в кафе после, брал пакет, чтобы положить телефон ФИО51.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части указания локализации ударов самим ФИО1, а ФИО2 по нанесению ударов ФИО3, ФИО4, каким образам, как наносились удары, как происходило событие были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 14 л.д. 68-71), из которых следует, что к ним подбежал ФИО4, который встал на проезжей части 

<

адрес>, лицом к ФИО17 и нанес ему не менее четырех ударов в область грудной клетки и живота. После чего ФИО4 обошел ФИО17 со стороны ног последнего, встал на бордюр за спиной у последнего, нанес удар ФИО17 ногой в спину, в области лопаток. ФИО17 от данного удара, выгнувшись назад, оказался на спине. После чего ФИО4 совершил прыжок двумя ногами на грудь ФИО17. От данных действий ФИО4 ФИО17 начал корчиться от боли и лег на правый бок. В этот момент подбежал ФИО3. Он в этот момент стоял со стороны ног лежащего ФИО17, примерно в 2-3 метрах. ФИО17 в этот момент пытался подняться. Подбежавший к ФИО17 ФИО3 нанес ФИО17 удар левой ногой в область лица. От удара ФИО17 упал на правый бок и находился в положении как он и ранее лежал. После того как ФИО17 упал на проезжую часть, ФИО4 одновременно с ФИО3 продолжили его избивать. ФИО4 находился лицом к ФИО52 со стороны грудной клетки последнего и нанес последнему не менее пяти даров ногами поочередно в область живота и грудной клетки. ФИО3, находясь за спиной у ФИО17, нанес последнему не менее пяти ударов в область спины ногами. Когда они его избивали, то он постоянно на них кричал, чтобы они перестали его избивать, и что он собирался его вести в полицию. Они перестали его избивать, ФИО3 и ФИО4 оттащили ФИО17 с дороги на газон. После чего пришла жена ФИО4 и забрала с собой, и они ушли в бар. ФИО2 подошла девушка ФИО3 и тоже его забрала, и они пошли в направлении бара. Он увидел, что рядом с ФИО17 лежит его телефон, поэтому, чтобы его телефон не пришел в негодность от снега, сбегал в бар «Море пива», взял у продавца прозрачный полиэтиленовый пакет, вернулся к ФИО17, который продолжал лежать на газоне, и он положил телефон в пакет рядом с ФИО17. Далее он ушел в отдел полиции и вернулся уже с сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, но на него давили, он не делал замечаний на протокол, просто подписал его. Он боялся, не знал, что делать, боялся, что посадят в СИЗО. В тот момент он не думал писать замечания. Когда он приехал с сотрудниками полиции на место происшествия, он ФИО51 видел, там был ФИО2. ФИО51 лежал на земле, какие у него были повреждения, сказать не может, т.к. не рассматривал его. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Данные показания ФИО3, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, своей роли и роли соучастников в совершении этого преступления, что телесные повреждения ФИО17 были причинены совместно ФИО4, ФИО1 и ФИО3 суд признает достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. С учетом данных обстоятельств суд расценивает изменение показаний ФИО3 в судебном заседании, как способ приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и избежать ответственность за содеянное.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает их неискренними в той части, что он не наносил удары ногами ФИО19, а ФИО2 не совершал прыжок с бордюра двумя ногами на грудную клетку ФИО19, и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а ФИО2 противоречат показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они видели, как ФИО4 двумя ногами с бордюра прыгнул на грудную клетку ФИО19, а ФИО2 наносил ему удары обутыми ногами в область грудной клетки.

Оценивая показания ФИО1, который подтверждает свое участие только в причинении побоев потерпевшему, что он нанес ФИО19 всего 2 боковых удара в лицо кулаками, и отрицает свою причастность к причинению повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего по неосторожности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По убеждению суда, стремление всех подсудимых в своих показаниях, в том числе и в судебном заседании, смягчить свою ответственность, никак не свидетельствует о ложности их показаний об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего ФИО17 при описании действий соучастников, а вызвано лишь желанием приуменьшить свою роль в совершении преступления.

Виновность подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО20 пояснила, что ее брат один воспитывал двоих детей, крайне редко выпивал. Что касается кафе «Море пива», то он там не был постоянным клиентом, Игорь был три раза женат, и до своей смерти был со всеми женами в отличных отношениях.

По обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить только то, что он пришел с работы домой, искупался, уложил детей спать и пошел в магазин за пивом. В 11 утра ей позвонил ее знакомый сотрудник полиции ФИО21 и сказал о том, что Игоря больше нет в живых. Она поехала искать брата по моргам.

Такого не было, что брат мог один пойти в питийное заведение. Ее брат очень много лет назад был судим, наказание отбывал в Ливнах. Дети ФИО17 в настоящий момент находятся с бабушкой.

В судебном заседании свидетель ФИО2 А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, выпили водку, ночью, в час, два или три направились в кафе «Море Пива», где они встретили их знакомого по имени ФИО13, который сидел за столиком с незнакомым им ранее мужчиной, как потом они узнали, ФИО51. Все вместе они выпили бутылку водки. ФИО51 был сильно пьян, грубил, кидался, оскорблял. Он, ФИО1 и ФИО13 вышли на улицу покурить. ФИО51 вышел до них, и уже с каким-то мужчиной на улице скандалил. Этот незнакомый мужчина нанес удары ФИО51 кулаком и ногами. Они покурили и вернулись в бар. ФИО51 вернулся и начал скандалить с ФИО1 за какой-то телефон, который ФИО51 разбил, а ФИО1 заплатил за него. Потом ФИО51 нецензурно оскорбил ФИО1, который за это ударил ФИО51 в лицо 2-3 раза, в живот - кулаком правой руки. Он оттащил ФИО1 от ФИО51, ФИО1 ушел. ФИО51 разозлился, забежал за барную стойку, схватил столовый нож с деревянной ручкой и широким лезвием. Он схватил стул и преграждал путь ФИО51, который чуть его не порезал, он медленно отходил в сторону двери. Остальные посетители кафе выбежали до этого. Он вышел на улицу и держал дверь, чтобы ФИО51 не смог выйти, так как ФИО51 бился в дверь, хотел выйти. Он устал держать дверь, отпустил. ФИО51 побежал с ножом за ним, он побежал от него. Уже около теплотрассы ФИО51 устал и отстал от него. Он отдышался и пошел в сторону 

<

адрес> перекрестке увидел, как ФИО1 нанес два удара в лицо ФИО51, от которых тот присел, два раза ФИО1 ударил ногой в грудь ФИО51. Прибежали ФИО4 и ФИО3, ФИО51 уже лежал на правом боку лицом к ФИО4. ФИО4 начал бить ФИО51, ФИО3 зашел за спину ФИО51 и начал бить его ногами в спину, ФИО1 пару раз ФИО51 ударил по лицу. ФИО4 обошел ФИО51 и с бордюра прыгнул двумя ногами на грудь. ФИО51 кричал: «Не бейте, больно», ФИО1 после прыжка Логвинова сказал ФИО51: «Что, хрипишь?....». ФИО1 сказал ФИО3 уйти, ФИО3 ушел в сторону «Море Пива». Жена ФИО4 кричала ему: «Пойдем, что ты делаешь?», ФИО1 еще два раза ударил ФИО51 ногами, взял его телефон и направился в полицию, ФИО4 забрала жена, и они тоже ушли. Приехали ФИО1 с сотрудниками полиции, ФИО51 встал, потом приехала скорая помощь и забрала ФИО51. 

Он не бил ФИО51, он стоял на углу магазина «Пионер». Он не вызвал скорую помощь, полицию, так как он был пьяный, сразу не сообразил. Телефон из кафе он не забирал. По времени он не может пояснить, сколько бегал от ФИО51, 100-200 метров до теплотрассы где-то, до перекрестка около 500 метров.

ФИО51 на спине лежал, ФИО4 прыгнул ему на грудь, ФИО51 скорчился и перевернулся на бок. ФИО3 как стоял со спины ФИО51, так его и бил. ФИО3 ФИО51 наносил удары в середину спины, не знает сколько раз. Он в этот момент находился 2-3 метра за спиной у ФИО3.

Освещение на месте, где лежал ФИО51, было нормальное, дорожные столбы везде. Во что были одеты ФИО4 и ФИО3, не может вспомнить. Красная крутка у ФИО4 была и штаны светлые. ФИО3 не помнит одежду.

Когда на место происшествия пришла жена ФИО4, она хотела его забрать. После прихода жены ФИО4, никто не наносил удары ФИО51. ФИО3 наносил удары ФИО51 до прихода жены ФИО4. Она кричала мужу, что хватит, что ты делаешь, пошли домой. С кем находился ФИО3 в кафе, он не помнит. Когда приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, ФИО51 самостоятельно встал и сел в машину к сотрудникам полиции, а затем в скорую. ФИО51 к ним садился со стороны кустов, корчился от боли, поэтому он его оттащил к кустам. Кто находился вокруг в момент, когда он оттаскивал ФИО51 в кусты, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 А.С., относительно действий ФИО1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.241-244,160-164,т.2 л.д.1-4, 165-169,175-178, т.5 л.д.37-42,223-225,247-249), из которых следует, что ФИО1, находясь на перекрестке изначально совместно с ФИО3 и ФИО4, находясь на проезжей части, а затем совместно с ФИО4, находясь на газоне, вблизи магазина «Витаминка» бил ФИО51 не только рукой по лицу, но и ногами по туловищу.

На вопросы стороны защиты после оглашения показаний, относительного того, что в первоначальных показаниях он не говорил, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО51, свидетель ФИО2 А.С. пояснил, что он пытался помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. После того, как ФИО4 жена увела, ФИО1 наносил удары ногами ФИО51 по спине. Подтверждает те показания, которые дает в суде. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 А.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, неоднократно допрошенного по уточняющим вопросам, суд считает, что он последовательно давал показания, которые согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей, в том числе в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе очных ставок с обвиняемыми (подозреваемыми) ФИО4, ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, показания свидетеля ФИО2 А.С. суд расценивает как достоверные и объективные, изобличающие ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в совершении совместных, дополняющих друг друга действий, направленных на причинение потерпевшему ФИО17 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего. 

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что 2 года назад она находилась на рабочем месте по 

<

адрес> в «Море Пива» с 8 вечера до 8 утра. В закусочной расположены 2 стола на 6 человек и 4 стола на 4 человека, все столы были заняты. В помещении закусочной до инцидента никаких конфликтов она не видела, на улице конфликты были, кто с кем не знает. Потерпевшего ФИО51 до этого дня она не знала, ранее его не видела. Неожиданно потерпевший ФИО51 вскочил из-за стола, который стоял слева от барной стойки, сломал дверь между залом и баром, забежал к ней за барную стойку, схватил кухонный нож, лезвие 25-30 см, рукоять 5 см, начал им размахивать, ей порезал немного руки. Выбежал из-за барной стойки, бегал по всему залу хаотично и размахивал ножом, бегал не за конкретным человеком, а просто по всему залу. Все посетители бросились врассыпную. Каких-то конкретных высказываний от ФИО51 она не слышала, поэтому причину такого поведения не знает. После ФИО51 выбежал на улицу. Что было дальше, она не видела, она осталась на рабочем месте. Позже приезжали сотрудники полиции, опрашивали ее. В 8 утра она ушла домой. На следующий день ей рассказали, что ФИО51 кто-то избил, и его увезли на скорой помощи в больницу.

В момент, когда ФИО51 забежал к ней за барную стойку и схватил нож, она не видела у него какие-либо телесные повреждения. ФИО51 был неадекватный, сколько он выпил, не знает.ФИО3 она помнит, он иногда к ним заходит, в тот день тоже помнит, сидел, пиво пил. ФИО1 не помнит. ФИО51 никому не причинил телесные повреждения, кроме нее. Она реально воспринимала угрозу от ФИО51, она опасалась за свою жизнь.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что 3 года назад, точную дату она не помнит, ночью было, она совместно с ФИО14 ФИО3 пришли в «Море Пива» на ФИО15. Рядом за столами сидели другие посетители. Когда к ним за стол сел какой-то мужчина, они ему сказали, чтобы он ушел от них, тогда он начал агрессировать и говорить, что сейчас приедут его друзья и всех тут перестреляют. Потом она не очень поняла, что произошло, но он встал, куда-то пошел, выхватил нож у кассирши «Море Пива» и принялся бегать за другим мужчиной вокруг стола по бару. Они выбежали на улицу. Саша пошел с ней, Дима остался внутри. Саша пошел в сторону перекрестка, потом вернулся и сказал, что рукой один удар нанес потерпевшему по лицу, ногой по копчику один раз за то, что тот ее напугал, заступился так за нее. Они пошли искать нож, с которым бегал потерпевший, и увидели, что на перекрестке лежал мужчина возле светофора, а какие-то мужчины его били, было темно, и этих мужчин она не помнит. Потерпевший лежал и что-то орал, Саша был с ней и потерпевшего не бил. Эти мужчины били его ногами и по спине, и по всему туловищу, потерпевший попытался встать, один из этих мужчин ударил его ногой по лицу. Она им сказала: «Зачем бьете его, хватит», один из мужчин подошел к ним и сказал, что так надо и чтобы они уходили оттуда, потому что скоро полиция приедет. После они вернулись в «Море Пива», забрали Максима и ушли домой.

ФИО51 били те, за которыми он бегал с ножом. Телесные повреждения на ФИО51 сначала она не видела, потом уже да, весь в крови был, а его продолжали избивать. Один из тех, кто избивал ФИО51, подошел и сказал, что лучше уйти, чтобы неприятностей не было. На месте происшествия были фонари, но было плохо видно. Кто-то в снегу нашел нож, но не они, и отдали продавцу.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части информации о потерпевшем, одежды ФИО3, о мужчине плотного телосложения, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 25-32), из которых следует, что в кафе находился мужчина очень плотного телосложения, можно сказать даже толстый, со своей супругой, которая была сильно пьяна, поскольку при ходьбе шаталась из стороны в сторону. Мужчина плотного телосложения тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, но держался на ногах более устойчиво, чем его супруга. Она вместе с ФИО3 дошла до указанного выше перекрестка, где они хотели поискать нож, где она увидела неподалеку от обочины автодороги лежащим на снегу ФИО17, который лежал на правом боку, головой был обращен в сторону отдела полиции №, лицом в сторону ДК «Металлургов», рядом с которым находилось двое мужчин, описать внешность которых она не может, так как близко к ним не подходила. Кто-то из данных мужчин сказал ей и ФИО3, чтобы они быстрее уходили, а она увидела, как один из данных мужчин наносил удары ФИО17 по спине и по туловищу ногами, в это время ФИО17 кричал, что ему больно.

Прогулявшись, они с ФИО3 вернулись к кафе, примерно 05:00-05:30 ДД.ММ.ГГГГ, где она у входа в кафе на улице увидела мужчину плотного телосложения, которого она изначально видела в кафе с супругой. У данного мужчины на штанах были следы крови. ФИО3 подошел к данному мужчине, с которым о чем-то поговорил. После этого она, ФИО3 и ФИО23 пошли домой.

После оглашения показаний, свидетель ФИО18 пояснила, что она давала такие показания. Необходимо верить показаниям и тем и тем, просто сейчас чуть не помнит. Она имела в виду, что ФИО3 ударил в нижнюю часть спины, просто она так назвала, а так он сказал, что в область ягодиц ударил. Ей предъявляли для опознания мужчину, фотографии показывали, но она никого не узнала.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО23 (Т.2 л.д. 33-36), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 встретили ФИО3, который предложил им сходить в кафе «Море пива», по адресу: 

<

адрес>, попить пива, на что он и ФИО18, согласились. Находясь в кафе, он и ФИО3 употребляли спиртное, выпили по три стакана пива объемом 0,5 литра и две бутылки коньяка объемом по 0,25 мл. ФИО18 спиртного не употребляла. В кафе было много посетителей, за соседним столом в компании трех-четырех незнакомых ему мужчин сидел ФИО17, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 3-4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО17 зашел за барную стойку кафе, оттолкнул барменшу, после чего быстро вышел из-за барной стойки, держа в правой руке кухонный нож с большим лезвием, с которым стал бегать вокруг стола за мужчиной плотного телосложения, с которым изначально сидел за одним столиком. Посетители кафе стали бегать от ФИО17, бросались в него стульями, чтобы ФИО17 бросил нож. В этот момент ФИО18 очень испугалась и выбежала на улицу из кафе, ФИО2 из кафе вышел ФИО3, чтобы успокоить ФИО18. Он оставался сидеть за столиком в кафе, и незадолго до того, как ФИО17 стал бегать по кафе с ножом в руках, к нему присел ФИО24, сидевший изначально с ФИО17 за одним столиком. После чего он увидел, как мужчина плотного телосложения, за которым бегал ФИО17 с ножом в руках, выбежал из кафе на улицу, а следом за ним выбежал ФИО17, ФИО2 с ножом в руках, что происходило в дальнейшем на улице, у входа в кафе, он не видел и не знает. ФИО3 и ФИО18 в тот момент в кафе не было. После того, как ФИО17 и указанный мужчина выбежали на улицу, мужчины, с которыми ФИО17 изначально сидел в одной компании, тоже выбежали на улицу. Спустя некоторое время, примерно в 04-04:30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 и ФИО3 вернулись в кафе, и рассказали ему, что ФИО17, выбежав из кафе, побежал к перекрестку дороги, по направлению к отделу полиции №, где его догнал кто-то из мужчин, находившихся в ту ночь в кафе, и избили. Более ему ФИО18 и ФИО3 ничего не говорили. Спустя некоторое время он, ФИО18 и ФИО3 пошли домой. Когда он уходил из кафе, то увидел прибывших сотрудников полиции.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО25, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00-00:30 минут он со своим другом ФИО24 пришли в кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес> и за одним из столиков увидели отчима его знакомого - ФИО17, к которому подсели за столик и все вместе стали распивать спиртное. В кафе он и ФИО24 пришли в состоянии алкогольного опьянения, но продолжили употреблять спиртное, в связи с чем он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в кафе пришли и присели к ним за столик знакомые ФИО24 - ФИО2 А.С. и ФИО1, и они все вместе стали распивать спиртное. Когда они находились в кафе, у ФИО17 часто возникали словесные конфликты со многими посетителями кафе, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и неоднократно оскорблял кого-либо, высказывал в адрес посетителей нецензурные слова. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО17 и ФИО1 произошел конфликт, однако, что явилось причиной данного конфликта, он не помнит. Он помнит, что в ходе данного конфликта, находясь в кафе за столом, ФИО1 несколько раз нанес ФИО17 удары ладонью по лицу, затылку и туловищу. После этого ФИО17 вскочил со стула и направился в сторону барной стойки, зашел за нее, взял в правую руку нож и направился с ножом в их сторону. ФИО1 увидев, что ФИО17 идет с ножом, встал со стула и стал отходить от ФИО17, который в то время направлялся с ножом в руках за ФИО2 А.С. В этот момент он вышел из кафе и не видел, что происходило в кафе в то время. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО24 (Т. 2 л.д. 41-44), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время он уже не вспомнит, он сидел в кафе «Море пива», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», со своим знакомым по имени Александр. 

Примерно спустя полчаса после их прихода в кафе, он увидел своего знакомого ФИО51, который пришел в кафе один, он был одет в дубленку, под которой у него была только одна футболка. Придя в кафе, Игорь подсел к ним с Александром за столик, и далее они втроем употребляли спиртное, общались. Спустя некоторое время после прихода ФИО51, в кафе пришел его знакомый ФИО2 со своим другом по имени Роман, которые тоже присели к ним за столик, в дальнейшем он, ФИО51, ФИО2, Роман и Александр сидели за одним столиком, распивали спиртное, общались. С самого начала общения ФИО17 вел себя вызывающе, грубил, ругался, предъявлял всем претензии, без каких-либо на то причин. ФИО17 с неизвестным ему молодым человеком вступил в словесный конфликт с правой стороны относительно выхода из кафе. Молодой человек нанес ФИО51 один или два удара ладонью правой руки по лицу, отчего ФИО51 упал на землю, на правый бок, а указанный молодой человек нанес два удара ногой по спине ФИО51, оба удара пришлись Игорю в область примерно середины спины, выше поясницы точно. 

После того, как Максим нанес Игорю удары по спине, то отошел от него на некоторое расстояние, а Игорь самостоятельно встал с земли, никаких жалоб на здоровье он не высказывал, и они все вместе зашли обратно в кафе, где продолжили распивать спиртное. С этого момента он более не помнит, что происходило в кафе, поскольку на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему от ФИО2 стало известно, что ФИО51 бегал за ним с ножом в кафе и даже преследовал по улице. ФИО2 рассказал ему, что ФИО51 избили двое посетителей кафе, которые находились вместе с ними в кафе в ту ночь, и что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 умер в больнице. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО26, (том №, л.д. 53-56) и ФИО27, (том №, л.д. 49-50), данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они пришли в кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес>. В кафе они распивали спиртное с ФИО4 и ФИО28 За одним из столиков кафе в компании нескольких парней сидел ФИО17, который распивал спиртное, и неоднократно начинал вести себя в кафе агрессивно, кричал на посетителей нецензурной бранью, подсаживался за разные столики, где пил спиртное, а затем уходил за свой столик. Когда они в очередной раз вышли покурить на улицу, перед входом в кафе увидели, что у ФИО17 происходил конфликт с несколькими парнями. Они слышали, как ФИО17 громко кричал нецензурной бранью. ФИО2 они видели, как ФИО17 упал, а затем встал с земли, его кто-то толкнул, однако этого не было видно, так как компания людей, стоявших перед входом в кафе, загораживала обзор. Аналогичную потасовку с участием ФИО17 они видели спустя несколько минут слева от входа в кафе, где ФИО17 ФИО2 падал на землю, а затем вставал. 

Далее, находясь в кафе, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО17 схватил в руку нож с барной стойки кафе, угрожая которым, стал бегать за двумя мужчинами, с которыми изначально сидел в одной компании за столиком. Что явилось причиной данного конфликта между ФИО17 и указанными мужчинами, им не известно. Испугавшись, что ФИО17 сможет нанести им телесные повреждения, ФИО26 вместе с ФИО28 выбежали из кафе на улицу, где в то время находились ФИО4 и ФИО27, к которыми они подошли и рассказали, что в кафе ФИО17 угрожает ножом посетителям. ФИО4 в тот момент сразу же попытался направиться в кафе, говоря, что сейчас отнимет нож у ФИО17, но ФИО27 не позволил ему этого сделать, удержав за руку. Затем из кафе выбежал ФИО2 А.С., а следом за ним ФИО17, у которого в руке был нож. ФИО2 А.С. и ФИО17 направились к перекрестку улиц Космонавтов и Металлургов 

<

адрес>. В этот момент к кафе подъехал автомобиль службы охраны кафе, и ФИО17 отошел от них, подойдя к охранникам, стал о чем-то разговаривать с последними. Затем они увидели, как ФИО17 один вновь направился в сторону перекрестка улиц Космонавтов и Металлургов 

<

адрес>, а спустя буквально 5-10 минут к данному перекрестку пошли ФИО4 и ФИО3, которые тоже находились в кафе на протяжении всего вечера. ФИО2 вслед за ФИО4 к перекрестку пошла ФИО28. Через 10-15 минут после ухода ФИО4 и ФИО28, ФИО26 вместе с ФИО27 пошли домой, к перекрестку они не подходили.

Cвидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 пошли в кафе «Море пива» отдохнуть. В кафе они подсели за столик к Татьяне и Павлу и распивали алкоголь вместе с ними. Муж периодически выходил на улицу курить, после они вчетвером вышли на улицу. Находясь на улице, они услышали, что в кафе происходит какая-то суматоха, потерпевший по данному уголовному делу выбежал из кафе с ножом в руках и убежал куда-то. Ее муж направился в сторону перекрестка. Она за ним пошла. На перекрестке она увидела на дороге потерпевшего, полулежащего на левом боку. Ее муж к нему подошел, потерпевший схватил его штанину, ФИО4 пытался вытащить ногу из его рук, случайно задев ногой плечо потерпевшего. После этого ФИО1 сказал ей, чтобы она уводила мужа. Она и ФИО4 ушли. Около «Европы» она предложила мужу вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему, хотела достать телефон из кармана, но его там не оказалось. Они решили вернуться в кафе и забрать телефон. Когда подошли к кафе, увидели, что уже приехали сотрудники полиции. 

Когда они пошли из кафе, ФИО4 пошел в сторону перекрестка обычным шагом, она следом за ним. Она пошла за мужем, ФИО51 лежал на проезжей части, полулежа на боку, облокотившись на левую руку. Как она шла от кафе, он лежал головой в ее сторону. Рядом с ФИО51 она видела ФИО1 и ФИО4. На улице они находились минут 10. ФИО1 находился около грудной клетки потерпевшего, просто стоял. ФИО51 пытался как-то крутиться, его голова была в крови. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО28 (Т.7 л.д. 140-143), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, действительно, ходил к перекрестку на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда вслед за ФИО2 А.С. направился ФИО17, у которого в руках был нож. Когда ФИО4 пошел к указанному перекрестку, то спустя некоторое время она направилась вслед за ним, спустя не более 5 минут. В этой связи она не может указать, что делал ФИО4 на перекрестке, так как он не был в поле ее зрения. Когда она подошла к указанному перекрестку, то у перекрестка автодороги, образованного пересечением 

<

адрес>, рядом с магазином «Пионер» она увидела, что на обочине автодороги, на тротуаре, на расстоянии примерно четырех метров от пешеходной дорожки, расположенной перед входом в магазин «Пионер», в положении полулежа на снегу, преимущественно на левом боку, находился потерпевший ФИО17, который был обращен головой к магазину «Пионер», а ногами в сторону автодороги. На тот момент его голова, лицо, были в крови, он кричал: «Не бейте меня!», это она хорошо помнит. У ног ФИО17 находился ФИО1, а ФИО4 стоял у его туловища с левой стороны. Когда она подошла к ФИО4, то увидела, что его брюки и ботинки в крови, а ФИО1 кричал: «Забирай жену и уходи отсюда». Как она поняла по крикам ФИО1, последний просил ФИО4 увести ее с перекрестка, чтобы она не видела происходившего. В тот момент, когда она подошла к перекрестку, то увидела, как ФИО4 своей ногой, обутой в зимний ботинок коричневого цвета, нанес один удар в область туловища слева потерпевшему ФИО17. Какой ногой ФИО4 наносил удар ФИО17, она указать не может, так как таких подробностей не помнит. Удар ногой, преимущественно носком ботинка, ФИО4 нанес ФИО17 с силой, так как именно после этого ФИО17 закричал: «Не трогайте меня, мне больно». ФИО17 на тот момент физически не мог хвататься руками за штаны ФИО4, так как он держался руками за туловище, кричал, что ему больно. После этого она и ФИО4 сразу же пошли к кафе «Море пива», домой от перекрестка они не направились, так как хотели вызвать такси до дома от кафе. Спустя некоторое время после их возвращения к кафе, к ним подошли сотрудники полиции, которые записали данные ФИО4, и только после этого они уехали на такси домой. Придя домой, ФИО4 сразу же попросил ее скорее забрасывать ботинки и брюки, на которых имелись следы крови, в стиральную машину, чтобы отстирать имевшуюся на них кровь. При этом, кровь на штанах ФИО4 имелась на обеих брючинах. Она несколько раз спрашивала ФИО4, трогал ли он ФИО17, на что он говорил, что бил потерпевшего ногами, но зачем, и каким именно образом он наносил удары ФИО17, не говорил. Она спросила у ФИО4, каким образом нужно было бить ФИО17, что у последнего буквально все лицо и голова были в крови, руками ФИО17 держался за туловище и просто умалял не трогать его, на что ФИО4 ей ничего не пояснял, только говорил, что ему казалось, что он слегка ударил ФИО17. Затем по месту их проживания прибыли сотрудники полиции, которые изъяли брюки и ботинки ФИО4, в которых он находился в кафе «Море пива». ФИО4, по ее мнению, очень жестокий человек, и действительно способен избить человека, что с ней лично ФИО4 делал неоднократно в период их совместной жизни. Более того, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не рассчитывает свою силу, в этой связи последствия от причинения им телесных повреждений человеку могут быть очень страшными. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО28 пояснила, что в протоколе ее подписи, но показания писала следователь, она не читала их. Ее на тот момент все начали обвинять, что только она виновата во всем. Вот она и говорила так. Она не согласна с оглашенными показаниями, то, что она сейчас говорит, то и правда. Она не указала ДД.ММ.ГГГГ в своих показаниях о том, что ФИО51 схватил ФИО4 за брюки, потому что это писала следователь, она просто подписывала, ничего она не читала. Когда это все случилось, родственники ФИО4 говорили на нее, что она во всем виновата. Но никаких обид на ФИО4 у нее не было. Ей подсказывала следователь, какие показания нужно давать. В оглашенных показаниях практически все неправда. ФИО1 находился у ноги ФИО51, крови на ФИО1 она не видела. Место, где лежал ФИО51, освещено было слабо. Во что был одет ФИО1 в тот день, не помнит, темное, может быть, что-то было.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что смутно помнит события произошедшего. Она приехала на Солярисе с ФИО53 и ФИО9, с ними был еще Миша, но он спал в машине. Они приехали в «Море пива», на ФИО15, 20. Они не пили, просто заехали за сигаретами. Там была очередь, гуляло несколько компаний. Ее друг ФИО9 попросил у ФИО51 покурить, потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью. ФИО9 сказал ФИО51, что так нельзя выражаться, подошел к нему и предложил выйти поговорить, не трогая его. Они вышли, потом выходили знакомые ФИО51, она им говорила, чтоб не лезли, пусть сами разбираются. 

Она никого не знала из компании ФИО51, кроме ФИО2, так как он работал вместе с ее дядей в такси, часто видела его у кафе «Сказка». Вышли из «Море пива» ФИО9, она, ФИО2 и ФИО1. ФИО9 и ФИО51 начали разбираться, была словесная перепалка, помахали кулаками. ФИО9 толкнул ФИО51, и тот упал на четвереньки, больше ФИО9 его не бил, сказал: «Хорош, бать». Она пошла в ларек за сигаретами в 20-30 метрах от «Море пива». В ларьке был перерыв, поэтому не смогла купить сигареты. Она вернулась, увидела, что ФИО2, ФИО1, Логвинов стояли возле ФИО51. ФИО51 била своя же компания, но не все.

ФИО1 тащил его за одежду, ФИО17 падает на живот, потом ФИО1 нанес пару ударов, куда - не помнит, она сказала, что не может смотреть на это, и они поехали к ней домой на 

<

адрес>, где она переоделась, взяла деньги, и они вернулись за сигаретами к ларьку. 

Она пошла в «Море пива» за сигаретами, людей там уже не было. Встретила ФИО1 с пакетом, когда они шли к машине. Сели в машину, объехали магазин «Витаминка» слева, остановились и увидели, как ФИО17 лежит, а его бьет ФИО2. Она сказала, что надо вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, но так как ФИО9 только освободился и находился под надзором, решили с этим не связываться. Подошел к машине ФИО1 и сказал уезжать отсюда. ФИО2 нанес не менее 3-х массивных ударов по ФИО17 Он прыгал прямо по нем. Мужчин было 3-4 человека и 2 женщины возле светофора. Она запомнила ФИО2, ФИО4, а ФИО1 к ним подошел.

Как лежал ФИО51, она не видела, она видела только ноги, которые торчали ближе к магазину «Витаминка». ФИО1 подошел к ним возле магазина «Витаминка». Когда они проезжали, она не видела, что происходит. Она видела ФИО1 возле машины. Когда били ФИО51, он к ним подошел в этот момент. Миша вообще не выходил, он спал у них в машине. 

Телесные повреждения ФИО51, если стоять лицом к кафе, были причинены справа. Никто из ее знакомых не причинял телесные повреждения ФИО51, ФИО9 только толкнул, а ФИО53 вообще сидел в машине, он за ней вышел, сказал: «Поехали». Возле кафе ФИО4 не причинял телесные повреждения ФИО51, он не бил его. Она видела, как ФИО2 бил ФИО51, ей ничто не мешало, обзор был хороший. ФИО1 и ФИО4 были, но не били ФИО51. ФИО3 она вообще не видела там. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО30 (т.2 л.д.147-150), ФИО31 (т.2 л.д. 153-157), данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они приехали на автомобиле «Солярис» с ФИО11, к бару «Море пива», на ФИО15, 20. Они не пили, просто заехали за сигаретами. В баре, гуляло несколько компаний. Потерпевший выразился в их адрес нецензурной бранью, между потерпевшим и их компанией началась словесная перепалка, помахали кулаками. После они поехали к перекрестку, образованному пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО29 сидела на переднем пассажирском сидении. Подъехав к указанному выше перекрестку, он увидел, что у магазина «Витаминка», расположенного на данном участке, находятся трое мужчин, которые стояли рядом с лежавшим на земле, на снегу мужчиной, находились ли на данном перекрестке еще люди, они не помнят, но точно видели, что на перекрестке стояли трое мужчин и лежал один, из автомобиля они увидели, что лежащему на земле, на снегу человеку, который лежал ближе к кустарникам, у обочины автодороги по 

<

адрес>, на расстоянии нескольких метров от торца здания магазина «Витаминка», один из находившихся рядом с ним мужчин, наносит удары по телу, а двое других мужчин в тот момент стояли рядом с ним и смотрели. Кто именно наносил удары данному мужчине, они в этот момент не увидели, так как загорелся свет, и они проехали перекресток, повернув направо по направлению к магазину «Северное сияние». Повернув на светофоре, они решили посмотреть, кого избивают, и остановили машину прямо напротив торца здания магазина «Витаминка», и сидели в машине прямо напротив мужчины, который избивал лежавшего на снегу человека. Когда он припарковал автомобиль, то увидел, как один из указанных выше троих мужчин наносит удары ногой лежащего на земле мужчину, но кто конкретно это был, они не видели. Удар мужчина наносил ногами, какой именно ногой, не могут сказать, а также несколько ударов и в какую область тела мужчине приходились данные удары, поскольку им этого не было видно. Также они не видели, менял ли данный мужчина свое положение на земле, и не могут конкретно сказать, били ли указанного мужчину по спине. Всего они находились у данного перекрестка не более 2-3 минут, после чего уехали. Перед тем, как они уехали с перекрестка, к автомобилю подошел мужчина, которого он видел в кафе «Море пива», в настоящее время им известно, что это ФИО1, и сказал им уезжать, после этого они уехали.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО32 (т.13 л.д.45-50), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Ибрагимом направился в кафе «Море пива», по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести еще немного спиртного. В кафе «Море пива» они шли пешком, направляясь сначала по тротуару, расположенному дороги напротив торгового центра «Европа», а затем они перешли дорогу по пешеходному переходу, в направлении от отдела полиции №, расположенному по адресу: 

<

адрес> ДК «Металлургов», то есть, на противоположную сторону автодороги по 

<

адрес>.

Когда он перешел дорогу, то увидел, что на перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи светофора находятся четверо мужчин, один мужчина лежал на проезжей части дороги, второй мужчина был небольшого роста и стоял на проезжей части автодороги относительно лежавшего на земле, в области ног последнего, а остальные двое мужчин - высокого роста, стояли на бордюре, слева относительно лежавшего на асфальте мужчины. Мужчина лежал на спине, головой был обращен к отделу полиции №, а ногами в сторону кафе «Море пива». Ему стало интересно, что там происходит, и он подошел к данным мужчинам ближе. Когда он стал приближаться к месту, где были указанные мужчины, то один из них, который был небольшого роста, пошел к нему на встречу, и они с ним встали практически вплотную друг к другу, когда он находился на середине проезжей части автодороги 

<

адрес>. Данный мужчина, небольшого роста, сказал ему и Ибрагиму, чтобы они с ним уходили и вообще не лезли в происходящее, так как он то ли работает в полиции, то ли ранее работал полицейским, точно он не помнит. Также данный мужчина сказал, что на указанном перекрестке «наказывают» мужчину, который лежит на земле, за то, что последний кидался на него с ножом в кафе. Они с Ибрагимом решили не вмешиваться в происходящее и направились к торговому ларьку с табачными изделиями, который расположен на противоположной стороне автодороги 

<

адрес>, относительно того места, где находились мужчины.

Подойдя к торговому ларьку, Ибрагим решил купить сигарет, а он в этот момент, стоя рядом с окошком торгового ларька, обернулся в сторону участка, где ранее стояли мужчины, и увидел, что стоявший у ног потерпевшего мужчина носком своей правой ноги нанес два удара в область туловища потерпевшего. Конкретизировать место нанесения удара по туловищу потерпевшего, то есть, куда именно ему пришлись удары мужчины, стоявшего у его ног, он не может, так как ему этого не было видно. Кроме того, за данными событиями он наблюдал с противоположенной стороны дороги, стоя по диагонали относительно потерпевшего, на расстоянии 30-40 метров, не менее, при этом освещение в указанном месте было очень тусклое, и к тому же, он находился в состоянии сильного опьянения. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО34 (т.2 л.д.57-60), ФИО33 (т.2 л.д.65-68), ФИО35 (т.2 л.д.61-64) ФИО36 (т.2 л.д.45-48), данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили встретиться и пойти в кафе «Море пива», по адресу: 

<

адрес>. Когда они находились у входа в кафе, они увидели, что посетители кафе, которые ФИО2 стояли перед входом, постоянно смотрят в сторону перекрестка (пересечение улиц Космонавтов и Металлургов 

<

адрес>). Они пошли к указанному перекрестку, чтобы посмотреть, что там происходит. Остановились возле ДК «Металлургов», прямо на противоположной стороне от светофора, который имеется на пересечении 

<

адрес>. Находясь там, они увидели, что на участке проезжей части автодороги, рядом с тротуаром, на асфальте лежит ФИО17, рядом с которым на тот момент находились трое мужчин, один из которых плотного телосложения (следствием установлен как ФИО2 А.С.) находился дальше всего от лежавшего на асфальте ФИО17, а двое других мужчин, один из которых тоже был плотного телосложения (следствием установлен как ФИО4) стояли ближе к ФИО17. В этот момент они видели, как ФИО17 мужчина плотного телосложения, который находился к нему ближе всего (следствием установлен как ФИО4), наносит удары ногами по телу, ФИО17 в это время лежал на правом боку, головой был обращен в сторону отдела полиции №, и указанный мужчина наносил ФИО17 удары по туловищу, причем удары ФИО17 наносились хаотично. Сколько всего ударов ФИО4 было нанесено ФИО17, они указать не могут, но точно не менее двух. В это время ФИО17 сильно кричал, и пытался встать, однако в этот же момент ему снова ФИО4 нанес удар и ФИО17 упал. Наносил ли ФИО17 удары второй мужчина (установлен следствием как ФИО1), который ФИО2 находился на близком расстоянии от него, не видели, однако точно могут указать, что мужчина плотного телосложения – ФИО4, находившийся рядом с ФИО17, точно бил последнего по телу. Затем они увидели, что рядом с данными мужчинами находится женщина, невысокого роста, блондинка (следствием установлена как ФИО28), которая ходила вокруг них, говорила ли данная женщина что-либо, они не слышали, а только отчетливо слышали, как ФИО17 кричал, что ему больно. Затем ФИО17 перетащили с проезжей части дороги на тротуар, ближе к светофору, так как по дороге проезжали машины. После этого ФИО17 удары не наносили. В это время к ним подошел ФИО3 и ФИО18. В то время как ФИО17 наносил удары указанный выше мужчина, они видели, как ФИО3 и ФИО18 шли по тротуару от кафе «Море пива» до светофора, и что-то искали. Подойдя к ним, ФИО3 и ФИО18 сказали, что ФИО17 избил кто-то из посетителей кафе за то, что тот, находясь в кафе, схватил в руки нож и напугал тем самым посетителей кафе. Они сказали, что вызовут скорую помощь и полицию, потому что по крикам ФИО17 было понятно, что избили его сильно, на что ФИО3 пояснил, что ФИО17 избил кто-то из мужчин, с которыми последний распивал спиртное в ту ночь в кафе «Море пива», и что они сами разберутся. После этого они (ФИО34, ФИО33, ФИО35 и ФИО36) направились обратно в кафе «Море пива», ФИО3 и ФИО18, постояв с ними пару минут, пошли гулять. Спустя примерно 20-30 минут после их возвращения в кафе, туда прибыли сотрудники полиции. Кто их вызвал, не знают. В это время на улице, перед входом в кафе, они увидели мужчину очень плотного телосложения, невысокого роста, который был одет в брюки светло-коричневого цвета, штанины которых были сильно испачканы кровью. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и по телосложению был похож на того мужчину, который наносил удары ФИО17 на проезжей части дороги, у указанного выше перекрестка. Что происходило далее, они не знают. 

В судебном заседании свидетель ФИО37 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра поступило сообщение от дежурного о том, что в кафе «Море пива» избили человека, они прибыли в заведение, где непосредственно начался конфликт. Бармен заведения пояснила им, что один из посетителей (ФИО51) взял нож и ходил по кафе с ножом в руках. При обыске нож они так и не нашли. ФИО51 выбежал из кафе, за ним выбежали еще 2 человека. ФИО51 побежал в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> все, что им пояснила бармен. При осмотре места происшествия не было найдено ни крови, ни ножа. Далее они проследовали в сторону перекрестка. Там были обнаружены следы крови на дорожном полотне около светофора, на кустах. В районе 10 метров от светофора были найдены еще два пятна бурого цвета. Следы были изъяты, упакованы в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия.

На месте происшествия был эксперт - ФИО38. Около дороги очень крупное было бурое пятно, да и около светофора тоже крупное. Около светофора на проезжей части было невозможно определить по снежному покрову, сколько человек находилось рядом с ФИО51, все практически было затоптано, снежный покров был нарушен, лишь один след изъяли около светофора. Было три места осмотра. На проезжей части было изъято 2 следа, один, где кусты около светофора. Во время осмотра фигурантов данного дела не было на месте.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО39 (том №, л.д. 87-90, том №, л.д. 21-27) и ФИО40 (т.2 л.д.83-86), данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № обратился гражданин ФИО1, который сообщил о том, что вблизи кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт с ФИО17, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения. Далее они по указанию оперативного дежурного совместно с оперуполномоченным ОП № ФИО40 и гр. ФИО1 направились к кафе «Море пива» по указанному выше адресу. Прибыв на место происшествия, примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Космонавтов и Металлургов 

<

адрес> был обнаружен мужчина, который лежал на тротуаре перед магазином «Витаминка» по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии примерно 5 метров от светофора, который расположен на указанном выше перекрестке. Данный мужчина в последующем сам представился им как ФИО17. На момент их прибытия, ФИО17 находился в сознании, на обеих руках и голове имелись обильные кровоподтеки и ссадины, на лице были обширные гематомы (синяки). Рядом с ФИО17 находился только ФИО2 А.С.. ФИО17 лежал на снегу, постоянно издавал крики и стоны, по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и было видно, что он испытывает сильные боли, так как несколько раз пытался самостоятельно подняться с земли, но у него этого не получалось. Они незамедлительно сообщили в дежурную часть о необходимости вызова скорой медицинской помощи. Дождавшись прибытия скорой помощи, они передали ФИО17 сотрудникам скорой помощи, которые пояснили, что у ФИО17 имеются ссадины на теле, а также ссадины мягких тканей головы. Далее они направились к кафе «Море пива», перед входом в которое увидели мужчину- ФИО4, а также ФИО3. Как у ФИО3 на джинсах, так и у ФИО4 на брюках имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В БУЗ ОО «ООКБ», куда был госпитализирован ФИО17, пояснили, что ФИО17 умер, а также, что при осмотре в больнице у ФИО17 были обнаружены множественные переломы ребер. 

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что вызов был в 5 часов утра по адресу 

<

адрес>, они туда часто выезжают, у потерпевшего была закрытая черепно-мозговая травма. Конкретно больного он не помнит, вызовов очень много. Если пациент говорит о чем-то, они это записывают в карту. Визуально видя пациента в состоянии алкогольного опьянения, они описывают это. 

Они не всегда вызывают сотрудников полиции при вызове. Если пациент поясняет, что его, например, избили, то вызывают, если говорит, что сам упал, то у них нет необходимости в вызове сотрудников полиции. Потерпевший был в сознании, когда они приехали, он давал пояснения. Карта вызова заполняется на месте, потом, может быть, что-то дописывается, но карта вызова точно в течение суток изготавливается. Он приезжал на вызов с доктором Геворгян.

Жаловался ли пациент на боли, это в карте все описано. Если их вызывают к пациенту, который находится на улице, то они осматривают его в автомобиле, при необходимости снимают одежду. Они бы указали, если бы пациент был не в сознании. В данной карте такого нет. В связи с тем, что они предположили наличие закрытой черепно-мозговой травмы, пациент был доставлен в больницу.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО42 (Т. 2 л.д. 76-78), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов проехать по адресу: 

<

адрес> (пив-бар «Море пива») повод к вызову: «Избили». В составе бригады № совместно с фельдшером ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут прибыли на указанный адрес, где, примерно на расстоянии 50 метров от закусочной «Море пива», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по направлению к отделу полиции №, заметили полицейскую машину, которая была припаркована на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, с той же стороны автодороги, где расположена закусочная «Море пива». Они подъехали к автомобилю сотрудников полиции, из которого в сопровождении полицейских вышел ранее неизвестный им мужчина, впоследствии представившийся как ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО17 был препровожден в машину скорой помощи для проведения осмотра и оказания первой медицинской помощи, поскольку предъявлял жалобы на состояние здоровья, говорил, что у него все болит. По внешним признакам ФИО17 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. При осмотре у ФИО17 были выявлены множественные ссадины лица, параорбитальная гематома справа (обширный синяк в области правого глаза), ушибленные раны затылочной области, надбровной области слева, множественные ссадины и ушибы мягких тканей грудной клетки преимущественно справа и мягких тканей спины. В ходе осмотра ФИО17 не пояснял, при каких обстоятельствах он получил данные повреждения. При первичном осмотре, а ФИО2 дальнейшей госпитализации в БУЗ ОО «ООКБ» ФИО17 говорил, что ему холодно, просил не раздевать его и постоянно просил пить. При совершении движений ФИО17 испытывал боль, жаловался на боль, был агрессивно настроен. Со слов находившихся на месте сотрудников полиции, ФИО17 был избит у закусочной «Море пива», расположенной по указанному выше адресу. По окончанию осмотра, обработки ран и наложения повязок на места телесных повреждений, ФИО17 был госпитализирован в БУЗ ОО «ООКБ».

В судебном заседании судмедэксперт ФИО43 пояснил, что удары соответствуют давности, которые были указаны в давности повреждений.

При таких обширных повреждениях, которые были у ФИО51, маловероятно, что он мог совершать движения.

Термин «притаптывание» можно расценить как элемент компрессии грудной клетки, поскольку стопа - это широкая поверхность, а «притаптывание» может сопровождаться переносом веса собственного тела на стопу – это тоже входит в понятие компрессии грудной клетки, поэтому он дал такой ответ – притаптывание.

Чтобы сказать, какие повреждения ФИО2 мог нанести в результате притаптывания, нужно учитывать, с какой силой притаптывать. Невозможно отграничить повреждения, которые мог нанести ФИО2 в результате притаптывания.

Болевой шок – это когда человек чувствует слабость, потливость, нарушение гемодинамики, пульс, давление, цианоз губ. Коллапс легких у ФИО51 развивался постепенно. После причинения такого комплекса травм, маловероятно, что потерпевший активно передвигался, сам вставал, садился в машину, разговаривал.

На момент, когда свидетельские показания указывают, что ФИО51 передвигался, в полной степени коллапс, конечно, не развился, но при наличии таких переломов ребер, даже без коллапса, потерпевший не выжил бы с такими переломами. Коллапс развивался постепенно, а болевой шок произошёл сразу, так как были сломаны ребра. Есть такие фазы шока, они описаны, в начальной фазе возможны случаи, при которых человек может еще двигаться. В конечной фазе – терминальной, человек уже ничего не способен делать. Первая фаза шока начинается с момента возникновения травм, а длительность никто не устанавливал. Взаимосвязи между движениями и алкоголем нет. Может быть, алкоголь и влиял, но травмы были обширными и воздействие алкоголя незначительно. 

Согласно первичному заключению 1/2789 ДД.ММ.ГГГГ при описании исследованного трупа указано, что «плевра значительно повреждена (ребра 6-10), края изнутри ровные, снаружи с выкрашиванием», это говорит о механизме действия силы. В заключении указано, что переломы ребер слева 3-6 по средней ключичной линии и плевра цела - это соответствует действительности. 

Нельзя сказать, что с учетом специфики описания внутренних повреждений трупа, необратимые последствия травмы, связанные со смертью, образовались в результате травматического воздействия с правой стороны, так как они исследовали повреждения только в совокупности. Переломы слева по среднеключичной линии 3-6 ребер входят в комплекс повреждений. Повреждений в проекции левого плеча нет. Все повреждения рассматриваются в совокупности, отдельно рассмотреть их не представляется возможным. Других повреждений, кроме повреждения грудной клетки, которые могли образоваться в результате притаптывания, втаптывания, нет. В первоначальном заключении было указано, что присутствует подтвержденный диагноз ЧМТ, но диагноз не подтвердился, нет признаков ЧМТ. Повреждения головы были, эти повреждения головы вреда здоровью не влекут. Коллапс развивается от повреждения плевры и легкого. Наиболее вероятно, повреждение плевры и легкого наступило в результате ударов ногами, а так же прыжка.

Потерпевший в момент получения таких повреждений мог лежать лицом вниз, либо он лежал на спине, а так как потерпевший был в одежде, он затрудняется ответить. Если он лежал лицом вниз, в таком случае в первую очередь, будут страдать подподмышечные ребра. Поскольку стопа широкая и в результате сдавливания будут образовываться несколько переломов сразу, 3-4 раз достаточно, чтобы образовался комплекс повреждений. Одного прыжка, даже если человек много весит, не достаточно, чтобы причинить такие повреждения. 

В судебном заседании судмедэксперт ФИО44 пояснила, что исходя из заданных вопросов, ФИО51 наносились удары по туловищу. Нет констатации факта, в какую часть туловища наносились повреждения. Поэтому в том контексте, в котором были заданы вопросы, не представляется возможным установить, в какую часть туловища были нанесены повреждения. Исходя из заданных вопросов, здесь идёт речь о повреждениях, которые повлекли тяжкий вред здоровью и в последующем привели к смерти гражданина. Соответственно, вопрос о наличии иных повреждений и механизмов их образования не ставился. Да, согласно акту вскрытия, на теле были повреждения накожных покровов головы, нижних конечностей, множество ссадин и ран. Но при постановке вопросов о каких-либо иных повреждениях речи не было. Просили ответить на вопрос по поводу механизма образования тупой травмы грудной клетки».

Для эксперта допустимо отвечать на вопрос о наиболее вероятном механизме причинения телесных повреждений. При ответе на вопрос № они указали соответствующий наиболее вероятный механизм образования повреждений с учётом морфологических признаков и характера повреждений в области грудной клетки.

По результатам акта вскрытия эксперт описал морфологические признаки, характерные для локального воздействия в область грудной клетки, то есть удара, и сдавливающего действия. При прыжке и втаптывающих ударах, в любом случае, будет иметь место «эффект вдавливания», между тупым и твёрдым предметами.

Данные переломы не могли образоваться в результате одного прыжка, повреждения образовались по двум механизмам: в результате сдавливающего воздействия на область грудной клетки и локального травматического воздействия, прямой механизм и конструкционный. Помимо этого, нельзя определить, какое количество повреждений могло образоваться в результате одного прыжка, так как они локализованы по множественным анатомическим линиям. Согласно конструкционному механизму переломы не могут идти по одной анатомической линии, обязательно задевается несколько анатомических линий.

Плевра была повреждена и с правой, и с левой стороны. Точно сказать о том, с какой стороны было больше повреждений, не может. Данную информацию может предоставить эксперт, проводивший вскрытие.

Состояние алкогольного опьянения могло повлиять на то, что травмы были причинены, а он мог их не ощущать, алкогольное опьянение на каждого по-разному воздействует, но порог болевых ощущений мог быть снижен. При наличии коллапса он не мог ничего ощущать.

Смерть потерпевшего могла наступить от перелома грудины, перелома рёбер слева по окологрудинной линии и 9,10,11 рёбер слева по лопаточной линии, но в данном случае необходимо ещё учитывать наличие повреждения лёгкого. В заключении указано на механизм образования комплекса повреждений, они не могут их разделить. Здесь присутствует и конструкционный, и локальный механизм образования телесных повреждений. В данном случае не представляется возможным ответить на вопрос по локальным повреждениям, так как они квалифицировали данные повреждения в совокупности. 

В судебном заседании судмедэксперт ФИО45 пояснил, что, отвечая на вопросы №,4,6,7,8, они указали, что объективно ответить на данные вопросы не представляется возможным, так как из показаний свидетелей невозможно определить локализацию ударов. Согласно заключению эксперта, вскрывавшего труп, переломы рёбер являлись тяжкими повреждениями, повлекшими смерть. Следовательно, они акцентировались только на конкретных рёбрах. А в данном случае непонятно, куда конкретно наносились удары. Туловище человека начинается от плеч и заканчивается уровнем таза.

При ответе на вопрос № все указанные там повреждения рассматривались в комплексе, разделить их невозможно. Каждое из данных повреждений не обязательно приводит к тяжкому вреду для здоровья. Например, рёбра по задней линии сломались не от удара в спину, а образовались от удара спереди, сдавления, то есть, из-за силы, действующей на рёбра, учитывая их анатомическое строение. Ребро имеет дугу, где наибольший изгиб, оно ломается по другим законам, чем прямая кость. Поэтому, когда сдавление происходит спереди, то ломается именно задняя часть в силу резкого изгиба ребра, а в передней части оно более плоское. Следовательно, удар здесь и сдавление с этой стороны спереди может не быть переломом, а с другой стороны будет, то есть, сила действует в грудь, а перелом сзади. Отдельно оценить данные повреждения нельзя, их можно анализировать только в комплексе. В ответе на вопрос № они написали наиболее вероятный механизм образования повреждений, потому что показания согласовывались с тем комплексом повреждений, которые были нанесены ФИО51.

С точки зрения судебной медицины существуют официальные понятия «удар» и «сдавление». Понятия «притаптывание» в научной среде нет. 

По передней поверхности на грудной клетке рёбра имеют признаки удара, то есть, точки приложения силы. Изолированные они могут быть ударными. Неизолированные, если в сочетании с задними переломами, в силу изгиба ребра, они могут дать сдавление. На передней поверхности 3 зоны повреждений. Если бы только были переломы рёбер, то наступил бы травматический шок. При вскрытии трупа обнаружены разрывы пристеночной плевры и смертельное осложнение в виде коллапса легкого. Именно коллапс и явился причиной смерти. Коллапс развился от перелома задних отделов, потому что разрыв плевры. Коллапс затрагивает множество рёбер. Пневмоторакс развился именно от повреждения плевры по лопаточной линии, а не по передней. По передней линии не было разрыва плевры согласно заключению эксперта. В большей степени плевра была повреждена справа. От одного прыжка невозможно образование столь объёмного количества повреждений. 

Не может сказать, возможно ли нанести повреждение ударом одной ноги сверху вниз. Механизм один. Он заключается в том, как деформируется грудная клетка, и как ломаются рёбра. А сила воздействия должна быть значительная, чтобы сломать рёбра с двух сторон. Необязательно, что при сдавлении рёбра сломаются и спереди, и сзади, они последовательность не могут определить, потому что повреждения наслаиваются друг на друга.

Описанные повреждения ФИО51: рёбра слева по среднеключичной линии, 3,6 ребро, эти переломы изолированы. Это ударные действия в грудную клетку. По его схеме данные переломы неполные. От удара в грудную клетку рёбра сзади не ломаются, это обязательно сдавление. Они могут участвовать в общем комплексе. Коллапс лёгкого практически исключает активные движения, у него воздуха не хватает. Приподняться он мог, это посильное движение, если оно не требует интенсивного дыхания.

Ему трудно ответить на вопрос, есть ли какие-либо повреждения в области задней поверхности грудной клетки в проекции левого предплечья у трупа, потому что они исследовали только те повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. При коллапсе лёгких он исключает такую возможность, что потерпевший мог самостоятельно встать, пойти в машину полиции, потом в машину скорой помощи. Коллапс лёгких, во-первых, это сильнейший болевой синдром. Во-вторых, на фоне болевого синдрома внезапно происходит задержка дыхания, в такой ситуации не до движений, человек фактически хватает ртом воздух. Человек может прожить после коллапса лёгких по-разному, у них нет методики для того, чтобы ответить на данный вопрос. Коллапс развивается после разрыва плевры и лёгкого и поступления воздуха. Он может развиться сразу, но не часами.

В судебном заседании судмедэксперт ФИО46 пояснил, что переломы 3-6 ребра слева, обнаруженных при исследовании трупа ФИО51 по среднеключичной линии, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2. Переломы грудной клетки ФИО51: 3-6 ребер образовались от ударно-травматического воздействия в этой зоне, о чем свидетельствует описание переломов, которые изложил эксперт при судебно-медицинском исследовании трупа и, соответственно, при проверке показаний на месте были показаны зоны травматизации грудной клетки, которые совпадают с зонами переломов 3-6 ребер. 

Было выявлено 4 зоны травматизации, могла ли каждая из них образоваться от однократного травматического воздействия на зону травматизации или от многократных ударно-травматических действий в зону, и есть ли причинно-следственная связь со смертью потерпевшего, к сожалению, он не может ответить на этот вопрос, так как исследование было макроскопическим, и оно не дает такого четкого ответа как медико-криминалистическое исследование. Могло быть больше 26 точек приложения силы, так как количество точек приложения силы определяется по количеству повреждений, с учетом того, что от некоторых ударно-травматических воздействий может образовываться несколько повреждений, учитывая это, и определяется минимальное количество точек приложения силы. Большинство повреждений наносилось ФИО51 в действии, то есть, повреждения могли наноситься в разных местах, поэтому сказать, как они все наносились, он не может. Никто не говорит, что с повреждением 2-3 ребер человек не может быстро перемещаться самостоятельно. Смерть наступила от совокупности травм, повреждения грудной клетки, нарушения каркасности. Грудная клетка не может обеспечить дыхательный процесс, поскольку сломано большинство ребер, а некоторые переломы двойные. Между тем, в правилах определения тяжести вреда здоровью Приказ № «Об определении тяжести вреда здоровья» - два перелома ребер с каждой стороны одновременно полученные, сами по себе уже являются опасными для жизни, поскольку это ведет к нарушению каркасности грудной клетки, поэтому все смертельные повреждения – это все повреждения в области грудной клетки, которые привели к переломам ребер, а некоторые из них привели к повреждению легкого, и определить, как они получены, не представляется возможным. Там присутствуют два вида повреждений: конструкционные и локальные. Конструкционное – это повреждение ребер, которое получено от сдавления грудной клетки при приложении травматического воздействия на удаление от места перелома, например, если ногой наступить на грудную клетку посередине, то ребра сломаются по средне-подмышечной линии, то есть, на удалении от места приложения силы. Такие переломы часто образуются при горизонтальном положении тела человека. Локальные переломы образуются в результате травматических воздействий, могли быть и когда человек занимал горизонтальное положение, часть из них могли быть и при вертикальном положении тела, точно сказать невозможно, так как методики определения не имеется. 

Коллапс – это резкое падение давления, в данном случае случилась одна из стадий травматического шока, которая приводит к падению артериального давления, кроме того, была повреждена плевра, которая является обширной рефлексогенной зоной и резкое ее раздражение может привести к падению давления. Менять классическое поведение в этом случае может алкогольное опьянение, потому что, обычно, получив такие повреждения, человек теряет сознание, но в данном случае алкоголь является мощным противошоковым средством, поэтому точно описать поведение невозможно. Учитывая обширность травмы, обязательно произошел травматический шок, который приводит к расстройству сознания и расстройству гемодинамики, что приводит к снижению артериального давления. Травматический шок имеет в своем развитии 2 стадии, называются они эректильная и торпидная стадия. В эректильную стадию человек становится резко возбужденным и тогда он способен какой-то промежуток времени быстро перемещаться, он не осознает, не ощущает тяжести причиненных повреждений. Потом приходит торпидная стадия, при которой, наоборот, человек теряет сознание, становится гиподинамичен, в сознании, но ограничен в подвижности, и его состояние утяжеляется в последующем именно в эту фазу. 

По времени развития фаз, это все индивидуально и могло оказать влияние, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. В классических учебниках пишут, что эректильная стадия может продолжаться до 1 часа – это может быть 10, 15 минут, а с учетом алкоголя она может и удлиняться, поэтому точно сказать не может время развития в данном случае. Не исключено, что те повреждения, которые возникли от сдавления, могли быть получены в результате нескольких подобных воздействий, то есть, не одного, а нескольких воздействий. Смерть наступила от совокупности всех травматических воздействий с переломами ребер в области грудной клетки. Индивидуальные переломы 3,6 ребер сопровождались целой плеврой, являлись локальными с выкрашиванием снаружи. Переломы ребер без повреждения плевры влекут вред здоровью средней тяжести, но в данном случае следует оценивать в совокупности все повреждения. 

Болевой синдром индивидуален у каждого, болевой порог индивидуален, поэтому, естественно, алкоголь в какой-то мере притупляет болевой синдром в любой концентрации, даже в самой небольшой. Здесь состояние легкого алкогольного опьянения, поэтому да, оно могло повлиять на болевое восприятие, но насколько - это не судебно-медицинское исследование.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО47 (том №, л.д. 178-180), данные ею в хорде предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в одном доме с семьей Л-вых. В целом семью Л-вых она может охарактеризовать удовлетворительно, ФИО28 и ФИО4 проживают вместе длительный период времени, оба трудоустроены, проживают в благоустроенной квартире, обеспечивают всем необходимым дочь. За время проживания в одном доме, они подружились семьями, часто отмечали праздники вместе, ходили друг к другу в гости. ФИО4 она в целом ФИО2 может охарактеризовать удовлетворительно, как и многие жильцы их дома. Вместе с тем, ввиду того, что она близко общалась с ФИО28, а ФИО2 часто бывала дома у Л-вых, она может более подробно охарактеризовать ФИО4. На протяжении нескольких лет ФИО4 работал в 

<

адрес> водителем, вахтовым методом, две рабочие недели, а затем две недели выходных. Так, возвращаясь домой на выходные недели, ФИО4 чрезмерно употреблял спиртное, уходил гулять на долгое время, преимущественно в кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес>. Она сама не раз видела ФИО4 в период его выходных дней в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, а ФИО2, со слов ФИО28, ей становилось известно, что приезжая домой с рабочей вахты, ФИО4 гулял, употреблял спиртное с позднего вечера и до раннего утра. Кроме того, ФИО4 неоднократно применял физическую силу в отношении ФИО28 в период совместной жизни, причем она сама являлась очевидцем подобных случаев. Так, несколько лет назад, она находилась дома у ФИО4, отмечая какой-то праздник. В ходе празднования, ФИО4, будучи в состоянии значительного алкогольного опьянения, ударил ФИО28 рукой по лицу. ФИО2 сама ФИО28 не раз рассказывала ей, как ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бил ее по лицу, отчего у нее образовывалось кровотечение, телесные повреждения, и ФИО28 даже несколько раз убегала в этой связи из дома. Таким образом, когда ФИО4 трезв, то ведет себя адекватно, но когда употребляет спиртное, то становится агрессивным, применяет физическую силу в отношении ФИО28. В декабре 2017 года ей от знакомых стало известно, что вблизи кафе «Море пива» избили мужчину, который впоследствии скончался. Также затем ей стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО4, что ее, а также всех жильцов их дома шокировало, поскольку подобного поступка от ФИО4 никто не ожидал.

Виновность ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- иным документом - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут в дежурную часть ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что у кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт с неизвестным.

(том №, л.д. 56)

- иным документом - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в дежурную часть ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из БУЗ ОО «ООКБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи с 

<

адрес>, доставлен ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Вязки, 

<

адрес>. Диагноз: закрытый перелом 7,8,9 ребер справа с повреждением легкого. Госпитализирован в торакальную хирургию. На момент доставления ничего не поясняет. 

(том №, л.д. 57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок проезжей части автодороги по 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 7 метров от угла торгового павильона «Витаминка», по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 1 метра от светофора, установленного на пересечении 

<

адрес>. В ходе осмотра, на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от опоры указанного выше светофора на снегу обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, похожее на кровь. Далее, на расстоянии 3 метров от опоры указанного светофора на асфальтовом покрытии проезжей части обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, похожее на кровь. Также, на расстоянии 6 метров от опоры указанного выше светофора на снегу, около проезжей части обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, похожее на кровь. 

(том №, л.д. 58-72)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым по месту проживания ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, на полу около батареи, обнаружены и изъяты ботинки коричневого цвета ФИО4, а также в ванной, сохнувшие на веревке, обнаружены и изъяты застиранные джинсы коричневого цвета, в которых ФИО4 находился в кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

(том №, л.д.100-102)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного с участием свидетеля ФИО2 А.С., в соответствии с которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на участке проезжай части автодороги 

<

адрес>, на расстоянии 9,4 метра от входа в торговый павильон «Женская одежда», по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 14 метров от светофора, установленного на пересечении указанных проезжих частей, в направлении к кафе «Море пива», по адресу: 

<

адрес>. 

(том №, л.д. 124-132)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на трупе ФИО17, в том числе при исследовании грудной клетки обнаружены переломы ребер справа:5-8 по среднеподмышечной линии, плевра целая; 6-10 по лопаточной линии, плевра незначительно повреждена; 4-6 по околопозвоночной линии- аналогично; а также переломы ребер слева: 3-6 по среднеключичной линии, плевра цела; 6-11 по лопаточной линии, плевра незначительно повреждена; 3-5 по окологрудинной линии, повреждена только внутренняя часть ребра. Поперечный перелом грудины в средней трети, без смещения, отломки отгибаются далеко наружу. По результатам исследования трупа установлено, что причиной смерти ФИО17 явилась тупая травма грудной клетки.

С обеих рук ФИО17 произведены срезы ногтевых пластин, которые упакованы, печатаны и изъяты для производства исследований.

(том №, л.д. 133-140)

- иным документом - копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗ ОО ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> (пив-бар «Море пива») зарегистрирован вызов к ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(том №, л.д. 70-72)

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО3 изъяты джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками, в которых он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 21.22.2017 во время причинения телесных повреждений ФИО17

(том №, л.д.211-215)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь потерпевшего ФИО17 – О??, М группы. Кровь ФИО3 – А?, М группы. Кровь ФИО4 - О??, М группы. На джинсах и правом кроссовке, представленных на исследование, принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь человека и выявлен антиген, что соответствует группе крови О??. Полученный результат исследования не исключает возможность происхождения крови как от ФИО17, так и от ФИО4, как и от обоих вместе, так и от каждого по отдельности, и эта кровь не могла произойти от ФИО3

(том №, л.д.239-243)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь потерпевшего ФИО17 и ФИО4 - О?? группы. Кровь ФИО3 – А? группы. На трех марлевых тампонах со смывами, сделанными в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека О?? группы, которая не происходит от ФИО3 В связи с одногруппностью образцов крови потерпевшего ФИО17 и ФИО4, по исследованным в отделении системам, исключить происхождение крови, изъятой с места происшествия, как от ФИО17, так и от ФИО4, проведенной экспертизой не представляется возможным.

(том №, л.д.255-259)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены ботинки зимние коричневого цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО4, в которых ФИО4 был обут ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО17

(том №, л.д.234-236)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства ботинки зимние коричневого цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО4

(том №, л.д. 237)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой установлено, что на брюках и ботинках, представленных на исследование, следов крови не обнаружено.

(том №, л.д. 9-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства три марлевых тампона со следами крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

(том №, л.д. 238-241)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра кафе «Море пива», по адресу: 

<

адрес> изъяты видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения за период времени с 01:01:32 до 04:01:12 ДД.ММ.ГГГГ, а также за период времени с 03:48:20 до 05:00:46 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше видеозаписи скопированы на два компакт-диска белого цвета.

(том №, л.д.249-452)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен и приобщён компакт- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной в помещении кафе «Море пива». Звук на видео отсутствует. 

На видео отображены действия всех фигурантов по делу с 01:01:32 ДД.ММ.ГГГГ до 04:01:12 ДД.ММ.ГГГГ. Указанной видеозаписью установлен и подтвержден конфликт в кафе «Море пива», в котором участвует потерпевший ФИО17 и его противоправное поведение в отношении посетителей кафе, где он взял нож и бегал с ним вокруг столов и стульев, в том числе, за ФИО1 и ФИО2 А.С.

(том №, л.д. 253-257)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен и приобщен компакт- диск с видеозаписью с камеры, установленной при входе в помещение кафе «Море пива», на улице. Звук на видеозаписи отсутствует. На видео отображены действия фигурантов по делу около входа в кафе с 03:48:20 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00:46 ДД.ММ.ГГГГ, установлено точное время совершения преступления в отношении ФИО17, факт противоправного поведения последнего в кафе, когда ФИО17 схватил нож и угрожал им посетителям кафе, а также мотив совершения преступления ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшего.

(том №, л.д. 258-262)

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств два компакт-диска с видеозаписями за период времени с 01 часа 01 минуты по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия – кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д. 263)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам производства медицинской судебной экспертизы, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, в том числе кровоточащих, не обнаружено. (том №, л.д. 33)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам производства медицинской судебной экспертизы, у ФИО4 каких-либо телесных повреждений, в том числе кровоточащих, не обнаружено. (том №, л.д. 22)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены джинсы синего цвета подозреваемого ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу 

<

адрес>». В ходе осмотра установлено, что на джинсах спереди внизу имеются помарки буроватого и коричнево-буроватого цвета, неопределенной формы с нечеткими контурами, а ФИО2 помарки сероватого и коричневатого цвета, различной формы и величины. Кроме того, осмотрены кроссовки черного цвета с белыми полосками подозреваемого ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра установлено, что на кроссовках имеются помарки буроватого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами, на правом кроссовке и шнурке имеются помарки коричневатого и серого цвета, различной формы и величины. 

(том №, л.д. 242-244)

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками, принадлежащие обвиняемому ФИО3

(том №, л.д. 245-246)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженные при исследовании джинсовых брюк ФИО3 пятна крови, являются элементарными следами в виде мазков, которые являются следствием плотного соприкосновения ткани брюк с окровавленной поверхностью. Пятна на передне-внутренней поверхности левой штанины, наиболее вероятно, образовались в результате скольжения поверхности брюк в горизонтальной плоскости (при условии нахождения брюк на стоящем человеке), что подтверждается косо-горизонтальным расположением и прерывистым характером пятен. (том №, л.д.127-129)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть ФИО17 наступила от тупой травмы груди с повреждением костей и легких, с развитием коллапса их, гемопневмоторакса и дыхательной недостаточности, на что указывают множественные переломы ребер двусторонние с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, поперечный перелом грудины с кровоподтеком, двусторонний гемопневмоторакс, коллапс легких, ушиб легких, признаки дыхательной недостаточности по истории болезни. Эта травма получена от тупых предметов, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Эта травма сопровождалась сильным болевым шоком. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа обнаружены и другие повреждения: ушибленные раны и ссадины, кровоподтеки, вреда здоровью не влекут как в отдельности, так и в совокупности, получены от тупых предметов. Количество повреждений таково - ушибленных ран 2; кровоподтеков -11; ссадин - 28; перелом грудины - 1; переломов ребер - 25. Исходя из этого количества точек приложения сил всего - 67, а травматических воздействий не более - 67, но от одного травматического воздействия могли образоваться и несколько повреждений. Все эти повреждения прижизненные, признаки разрыва во времени отсутствуют, все могли образоваться в короткий промежуток времени. Давность всех этих повреждений от причинения до смерти не более 12-14 часов. 

(том №, л.д. 97-111)

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения, повлекшие смерть ФИО17, образовались в короткий промежуток времени, при нахождении ФИО17 между торцом «Витаминка» и обочиной 

<

адрес> вероятен следующий механизм: все переломы ребер справа, переломы ребер слева по среднеключичной линии и 6,7,8 ребра слева, по лопаточной линии, разрывы легких образовались в результате сдавления грудной клетки от прыжка ФИО4 на туловище ФИО17; перелом грудины и переломы ребер слева по окологрудинной линии и 9,10,11 ребер слева по лопаточной линии с разрывом легких получены в результате ударов ногами ФИО4 и ФИО3, а ФИО2 А.С. в результате притаптывания. Разграничить точно объем повреждений, которые причинили каждый из этих лиц невозможно. Эти трое фигурантов причинили ФИО17 весь комплекс повреждений, повлекших в совокупности смерть.

(том №, л.д. 167-171)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что путь от кафе «Море пива», по адресу: 

<

адрес> до участка проезжей части автодороги 

<

адрес>, расположенного на расстоянии 9, 4 метра от входа в торговый павильон «Женская одежда», по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 14 метров от светофора, установленного на пересечении указанных проезжих частей, в направлении к кафе «Море пива», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО17 были причинены телесные повреждения, при неспешном темпе ходьбы занимает 1 минуту 10 секунд; при ускоренном шаге – 1 минуту 02 секунды; при быстром темпе ходьбы – 51 секунду. 

(том №, л.д. 1-4)

- комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым телесные повреждения у ФИО17, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью, располагались на грудной клетке и характеризовались множественными двусторонними переломами ребер, грудины с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких с последующим развитием двустороннего гемопневмоторакса, коллапсом легких и дыхательной недостаточностью, что подтверждается переломами ребер справа: 5-8 по среднеподмышечной линии, 6-10 по лопаточной линии, 4-6 по околопозвоночной линии и слева: 3-6 по среднеключичной линии, 6-11 по лопаточной линии, 3-5 по окологрудинной линии; перелом грудины в средней трети; преимущественные повреждение плевры и легких в переломах 6-10 ребер справа по лопаточной линии, 6-11 ребер слева по лопаточной линии. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, накладываются друг на друга, поэтому конкретно разграничить их по степени тяжести не представляется возможным. Исходя из материалов дела, наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО17 в виде переломов ребер справа: 5-8 по среднеподмышечной линии, 6-10 по лопаточной линии, 4-6 по околопозвоночной линии и слева: 3-6 по среднеключичной линии, 6-11 по лопаточной линии, 3-5 по окологрудинной линии; перелом грудины в средней трети; преимущественные повреждение плевры и легких в переломах 6-10 ребер справа по лопаточной линии, 6-11 ребер слева по лопаточной линии, состоящих в прямой причинной связи с его смертью, следующий: все переломы ребер справа, переломы ребер слева по среднеключичной линии и 6,7,8 ребра слева, по лопаточной линии, разрывы легких образовались в результате сдавления грудной клетки от прыжка ФИО4 на туловище ФИО17; перелом грудины и переломы ребер слева по окологрудинной линии и 9,10,11 ребер слева по лопаточной линии получены в результате ударов ногами ФИО4 и ФИО3, обутыми в ботинки и кроссовки.

(том №, л.д.53-97)

- дополнительным комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно данных судебно-медицинского исследования трупа, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом БУЗ 

<

адрес> «ОБСМЭ» ФИО43, при исследовании трупа ФИО17 установлено наличие переломов 5-8 ребер по средне подмышечной линии справа, перелома 6-10 ребер по правой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, 4-6 ребер по правой околопозвоночной линии, 3-6 ребер по левой среднеключичной линии, 6-11 ребер по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, 3-5 ребер по левой около грудинной линии, а ФИО2 перелом грудины в средней трети.

При наличии такого комплекса повреждений всегда имеет место нарушение каркасности грудной клетки. При вышеуказанном комплексе повреждений у ФИО17, с нарушением каркасности грудной клетки, совершение активных целенаправленных действий, невозможно, так как подобный комплекс повреждений всегда вызывает сильный болевой синдром, сопровождающийся явлениями шока, и ограничивает подвижность, особенно в верхних конечностях.

(том №, л.д.157-245)

Таким образом, проведенными медицинскими судебными экспертизами установлено, что в результате хаотичных, беспорядочных и множественных ударов, нанесенных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обутыми ногами по голове и туловищу потерпевшего, в том числе, прыжка ФИО4 на грудную клетку ФИО17, последнему причинены множественные переломы ребер и грудины, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался в больнице.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что когда ФИО1 вытащил потерпевшего ФИО17 из автомобиля, то нанес ему два удара в лицо, от которых тот упал. Потом к ФИО17 подбежал ФИО4 и стал наносить удары ногами по туловищу ФИО17, после чего прыгнул на туловище ФИО17 Затем подбежал ФИО3 и тоже нанес ФИО17 удары ногами по туловищу и несколько ударов по спине. ФИО3 бил ФИО17 обутыми ногами по спине и туловищу, удары ФИО17, он наносил после того, как ФИО4 прыгнул на ФИО17

(том №, л.д. 37-42)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в части показаний ФИО3), в ходе которой ФИО3 утверждал, что ФИО4, находясь на перекрестке, на пересечении 

<

адрес>, прыгнул двумя ногами на туловище ФИО17.

(том №, л.д. 28-36)

- протоколом очной ставки между обвиняем ФИО4 и свидетелем ФИО28, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО28 подтвердила, что она видела, как ФИО4 носком своей ноги, обутой в зимний ботинок коричневого цвета, нанес один удар в область туловища слева потерпевшему ФИО17, находясь вблизи перекрестка, образованного пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

(том №, л.д.172-177)

– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31, ФИО1 и ФИО4 по факту избиения потерпевшего ФИО17 около входа в кафе «Море пива» по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в соответствии с заключениями медицинских судебных экспертиз, в то числе повторной, комиссионной и дополнительной комиссионной, установлено, что потерпевшему ФИО17 не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью в ходе двух драк, происходивших возле кафе «Море пива», поскольку в соответствии с записью камер видеонаблюдения в кафе «Море пива», потерпевший ФИО17 после указанных избиение совершает активные действия, в том числе, бегает, замахивается руками, сдвигает столы и стулья, что невозможно при наличии телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью (множественные переломы ребер, перелом грудины), повлекшие смерть потерпевшего. (том №, л.д.130-132)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, свидетель ФИО2 А.С. показал место нанесения ударов ФИО17, на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО17 ФИО1, ФИО4 и ФИО3 

( т. № л.д. 241-254)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, ФИО3 указал место, где находился ФИО17, указал, как лежал потерпевший, на манекене продемонстрировал механизм нанесение ударов ФИО17 им самим, показал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО4, продемонстрировал, каким образом ФИО4 прыгнул на грудную клетку ФИО17 ударов ФИО17, на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО17 ФИО1, ФИО4 и ФИО3 

( т. № л.д. 1-15)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, ФИО28 указала место, где находился ФИО17, на манекене продемонстрировала механизм нанесение ударов ФИО17 ФИО4. 

( т. № л.д. 150-158)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 А.С. и судмедэксперта ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, ФИО2 А.С. показал, что видел, как на указанном участке проезжей части 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> ФИО1, сначала вытащил ФИО17 из машины, нанес два удара кулаками в область лица потерпевшего, затем указал где и как ФИО1, ФИО4 и ФИО3 наносили удары потерпевшему ФИО17. 

( т. № л.д. 8-22)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.и фототаблицей к нему, из которого следует, что, находясь на участке местности, расположенном между торцом здания магазина «Витаминка» и обочиной автодороги 

<

адрес>, ФИО11 указала, что именно на данном участке местности ФИО17 наносили удары ФИО2 А.С., ФИО4 и ФИО1 ФИО11 на манекене продемонстрировала механизм нанесения ФИО4 не менее 5 ударов ФИО17 в область туловища либо лица слева. Продемонстрировала на манекене механизм нанесения ФИО1 не менее 2 ударов по телу ФИО17

После оглашения свидетель ФИО29 пояснила, что подпись в протоколе ее, но это то, что писала следователь, она не читала показания. Она видела ФИО4, ФИО1, ФИО2, она помнит, что били по телу, она точно не помнит, что за показания давала, прошло 3 года уже. Ее показания менялись после угроз крестного, ее дяди. Достоверные показания, которые она дает в суде.

Она видела ФИО1, когда она была в кафе, потом он пошел в сторону конфликта. В момент, когда они подъезжали к магазину «Витаминка», ФИО1 туда только подходил. ФИО51 лежал, были видны его ноги, и она думает, что его били в грудь, судя по расположению ног, а не в голову. Она не видела его грудь, но видела из-за кустов мощные удары. 

Показания свидетеля ФИО29, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора в части, касающейся действий подсудимых. Относительно указанных ею сведений, касающихся действий ФИО2 А.С., то суд не принимает их во внимание, так как судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, а ФИО2 А.С. подсудимым не является.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора. 

Вышеприведенные заключения экспертиз научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем документы, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства совершенного преступления установлены объективно и верно, а предъявленное ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обвинение является обоснованным.

Каждый из подсудимых, поясняя об обстоятельствах преступления, частично сообщал известные ему сведения о поведении и поступках потерпевшего, о действиях каждого из соучастников преступления, поэтому в целом в ходе судебного разбирательства сложилась полная картина произошедшего события преступления.

Судом установлено, что мотивом совершения данного преступления подсудимыми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, послужила личная неприязнь к ФИО17, который незадолго до этого угрожал ножом посетителям кафе. 

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют совершенные ими действия: ФИО1 вытащил из остановившегося на красный сигнал светофора автомобиля такси потерпевшего ФИО17, который попытался уехать после конфликта в кафе, нанес ему кулаками удары в лицо, от которых ФИО17 упал, после этого к преступным действиям ФИО1 присоединились ФИО3 и ФИО4, и умышленно, совместно и поочередно, действуя группой лиц, нанесли потерпевшему с достаточной силой множественные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и головы, где расположены жизненно-важные органы, причинили ФИО17 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие квалифицирующего признака "группой лиц", поскольку каждый из подсудимых выполнял определенные действия, направленные на причинение потерпевшему ФИО17 тяжкого вреда здоровью, наступившего от сочетанной травмы, причиненной совместными действиями всех подсудимых, при этом каждый из них действовал с прямым умыслом.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора.

Применительно к ст. 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, судом установлено, что все подсудимые непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, применяя к нему насилие. Подсудимые действовали умышленно, совместно и поочередно нанося удары в область жизненно-важных органов потерпевшего, тем самым лишая его возможности оказать сопротивление и защищаться. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого подсудимого была различной, активные и совместные действия всех подсудимых, направленные на избиение потерпевшего, привели к наступлению единого преступного результата в виде причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Поэтому в данном случае, для квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 111 УК РФ в составе группы лиц необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

В силу своего возраста и жизненного опыта подсудимые не могли не понимать, что их действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО17, не желали, но относились безразлично к наступлению этих последствий. К наступлению смерти у подсудимых прямого умысла не было, смерть наступила по неосторожности виновных.

Данных о том, что преступление было совершено подсудимыми в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание, материалами дела не установлено. Преступление подсудимыми совершено в состоянии алкогольного опьянения, их действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов подсудимыми потерпевшему, они дали подробные показания в ходе предварительного следствия, указывали, как соучастники наносили удары потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что они осознавали общественную опасность своих действий, и могли их контролировать, то есть, не находились в состоянии сильного душевного волнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нахождении подсудимых в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией.

При этом из совокупности доказательств по делу следует, что в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, а также в состоянии крайней необходимости подсудимые также не находились, поскольку конфликт был окончен, и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО17 не представлял для них никакой реальной угрозы или опасности, о чем было заведомо известно и очевидно для подсудимых, наносить множественные удары кулаками и обутыми ногами лежащему человеку не вызывалось необходимостью. Таким образом, действия подсудимых в данном конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и являются формой осуществления определенно направленного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17.

Считая виновность подсудимых и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд считает возможным уточнить указание временного промежутка причинения ФИО1 ФИО17 2 ударов обутыми в зимние ботинки ногами в область грудной клетки в период с 04 часов 18 минут до 04 часов 35 минут, поскольку в судебном заседании установлено, что в 4 часа 40 минут ФИО1 находился в отделе полиции № по 

<

адрес>, расстояние до которого от места происшествия возможно пройти за 3-5 минут. Таким образом, с 4 часов 35 минут до 04 часов 53 минут ФИО1 на месте происшествия находиться не мог. Данные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, существенным образом не изменяют предъявленное ФИО1 обвинение, и на квалификацию его действий не влияют, вследствие чего его право на защиту не нарушается и положение подсудимого этим не ухудшается.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО2 А.С., ФИО22, ФИО18, ФИО37, ФИО41, ФИО29, а ФИО2 со стороны свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО47, ФИО28, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с чем суд расценивает их показания как правдивые и кладет в основу приговора. 

Довод адвокатов об отсутствии умысла у подсудимых является не состоятельным, так как характер действий подсудимых и их поведение свидетельствуют о том, что их умысел был направлен на причинение потерпевшему ФИО17 тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя активно и целенаправленно, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, умышленно нанесли со значительной силой множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы в область головы и в область грудной клетки. Кроме того, физическое насилие в отношении ФИО17 применяли все трое подсудимых, при этом действовали умышленно, в составе группы лиц, удары наносили ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, противоправный характер своих действий осознавали, благодаря объединению своих усилий лишили ФИО17 возможности сопротивляться. Фактически действия подсудимых находились в отношениях взаимодействия и направлены были к общему результату. Тяжкий вред здоровью наступил в результате совместного участия подсудимых в умышленном преступлении, что согласуется с заключениями приведенных в приговоре судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела ФИО17, в том числе в область грудной клетки, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также показаниями свидетелей, изложенными в приговоре. Судом также установлено, что наступивший преступный результат как в виде тяжкого вреда здоровью, так и в виде смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимых, что подтверждается, в том числе, и их показаниями о нанесении ими множественных ударов по телу ФИО17, и прыжке ФИО4 с бордюра на грудную клетку потерпевшего.

Доводы адвокатов о том, что не разграничены действия каждого участника и в заключениях экспертиз не ясно, от чьих ударов наступила смерть потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено группой лиц с нанесением потерпевшему множественных ударов в места расположения жизненно-важных органов - свидетельствует об умысле подсудимых, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем в разграничении ударов подсудимых необходимости для квалификации их действий не имеется. 

При этом суд учитывает показания самих подсудимых о совместном и поочередном нанесении ударов потерпевшему, которые подтверждены приведенными показаниями свидетелей об этом же.

Доводы стороны защиты о получении первоначальных показаний подсудимых вследствие применения к ним недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении с ними следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: каждый из подсудимых допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, суд пришел к выводу о соблюдении органами следствия их права на защиту, и в целом, о допустимости показаний подсудимых, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допросов, проверки показаний на месте были подписаны подсудимыми и их защитниками в полном объеме, без каких-либо замечаний и заявлений об оказанном на них давлении. При таких обстоятельствах последующий отказ подсудимых от этих показаний не влечет признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о фабрикации следователем в отношении ФИО1 уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод защитника Балаянца М.С. о том, что судом необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО48, которому ФИО1 позвонил и сообщил о противоправном поведении ФИО17 в кафе, в связи с чем ФИО49 мог бы сообщить суду о том, что пояснял ему ФИО1, противоречит смыслу законоположений ст.56 УПК РФ, поскольку они не позволяют суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, относятся к недопустимым.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не проверил все версии преступления. Оценка доказательств, а ФИО2 разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Подсудимые и их защитники имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а ФИО2 заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что согласно заключению психофизиологической экспертизы с использованием "полиграфа" он говорит правду о непричастности к совершению преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исследование показаний допрашиваемого лица с использованием "полиграфа", не является доказательством по делу.

Довод подсудимых и стороны защиты о причастности ФИО2 А.С. к избиению ФИО17, и оговоре им подсудимых, а также о необходимости привлечения его к уголовной ответственности, выходит за рамки закона в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО2 А.С. в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялось, в связи с чем дать оценку его действиям относительно причастности к избиению потерпевшего невозможно. А несогласие подсудимых с показаниями ФИО2 А.С. относительно их действий, само по себе не влечет исключение их из числа доказательств, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелем ФИО2 А.С..

Версия подсудимых о других обстоятельствах произошедшего, в том числе о нанесении ими всего нескольких несильных ударов, получении потерпевшим телесных повреждений, приведших к его смерти от иных людей и в другом месте, судом отвергается как несостоятельная, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Довод подсудимого ФИО4 и его защитника о невозможности совершить прыжок с бордюра на грудную клетку потерпевшего в силу физического состояния из-за большого веса и имеющихся заболеваний ног и сахарного диабета, нельзя признать убедительным, и отвергается судом на основании совокупности исследованных доказательств, подтвердивших причастность подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления. Объективных данных, свидетельствующих об ограничении функций его нижних конечностей, ввиду имеющихся заболеваний, в представленных справках о состоянии здоровья ФИО4, нет. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что в кафе ФИО4 активно двигался и танцевал.

Довод защитника Мальцева А.А. о том, что свидетели ФИО11, ФИО54, Царецкая, ФИО55, ФИО56 не видели прыжок ФИО4 на грудную клетку ФИО17, что подтверждает его непричастность, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что данные свидетели были очевидцами преступления, когда потерпевший ФИО17 находился на газоне около магазина «Витаминка», а прыжок ФИО4 совершил несколькими минутами ранее. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, прекращения в отношении каждого из них уголовного преследования либо их оправдания не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о существенных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, и необоснованном отказе суда в возвращении уголовного дела прокурору, то данные доводы получили надлежащую оценку суда в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, и в повторном их рассмотрении нет необходимости.

Допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовного законодательства при расследовании уголовного дела, а ФИО2 при составлении обвинительного заключения судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии с ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

В соответствии с положениями ч.5 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких преступлений и является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению первичной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от 16.01.2018г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебном заседании). Социальной опасности по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показывает, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения.(том №, л.д.67-69)

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО3 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих о том, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного подсудимому ФИО3 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а ФИО2 ст.64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основного вида наказания.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показывает, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения) или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. (том №, л.д.49-51)

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО4 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО50, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих о том, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного подсудимому ФИО4 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основного вида наказания.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При изучении личности подсудимый ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия врачей психиатров-экспертов приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них адекватные показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании по уголовному делу, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными целенаправленной беседы, у ФИО1 не обнаружено признаков физиологического аффекта, существенно влияющего на сознание и деятельность в ситуации, ставшей содержанием уголовного дела. (том №, л.д. 169-172)

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих о том, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного подсудимому ФИО1 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а ФИО2 ст.64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основного вида наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия наказания, а также время его задержания и содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия наказания, а также время его задержания и содержания в ИВС и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями за период с 01 часа 01 минуты по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия – кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес>-А, детализацию абонентских номеров телефонов, находящихся в пользовании ФИО1 за период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

Ботинки зимние коричневого цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО4; джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками, принадлежащие обвиняемому ФИО3; три марлевых тампона со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видео-конференц-связи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА