дело № 2-73/2020

11RS0019-01-2020-000071-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 23 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, понесенных убытков в виде уплаченной страховки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с 15.07.2016, проживали совместно и вели общее хозяйство. В мае 2019 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО3 перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для того, чтобы она перечислила указанные денежные средства мужу своей дочери ФИО4 После 15.06.2019 ему стало известно, что к ФИО2 подходила ФИО5 (супруга ФИО3) и мотивируя тем, что им не хватает денежных средств на приобретение квартиры, попросила взять для них кредит на сумму 1 000 000 рублей, с условием, что указанный кредит ими будет погашаться самостоятельно. После уговором ФИО2, обратился в банк за получением кредита. Позднее получил одобрение на кредит из ПАО «Сбербанк России» на сумму 881 737,02 рублей, с учетом страховки на сумму 95 227,60 рублей. 22.07.2019 в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, истец со своей банковской карты перечислил денежные средства в сумме 786 500 рублей на банковскую карту ФИО3 После перечисления денежных средств, ответчик сообщил истцу, что ФИО5 попросила произвести первые три платежа самостоятельно, после чего К-вы погасят кредит досрочно в полном объеме. В ноябре 2019 года истцу стало известно, что взятый им кредит ФИО3 выплачиваться не будет, так как ФИО4 не выполнил какие-то обязательства перед ним. 27.11.2019 полагая, что стал жертвой мошеннических действий Козловых, обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. 26.12.2019 по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Из материалов проверки ему стало известно, что ФИО2 под видом оказания помощи К-вым фактически частично исполнила свои долговые обязательства перед ФИО3, при этом ввела его в заблуждение о действительном положении дел. Считает, что уплаченные им денежные средства в сумме 786 500 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ФИО2 за счет него, и указанную сумму она должна ему вернуть. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в общей сумме 881 727,60 рублей, из которых 786 500 рублей составляют сумму неосновательного обогащения, 95 227,60 рублей - понесенные убытки в виде уплаченной страховки по кредитному договору, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, исковые требования и доводы по иску поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, согласились на рассмотрение дела без их участия, в представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, указали, что в 2018 году супруги ФИО8 познакомились с семьей Козловых. ФИО1 какое-то время работал у них на фирме. В июле 2019 года ФИО3 перечислил ей на карту 1000000 руб., для того чтобы она перечислила их ФИО4, что она и сделала перечислив равными суммами на две карты указанную сумму, то есть фактически выступила посредником между договоренностями ФИО3 и ФИО4 Никакого договора займа или других договоренностей о займе денежных средств между ней и ФИО3, не было. Позднее К-вы попросили ФИО2 и ФИО1 взять кредит в банке, который они хотели оплачивать сами, так как им не хватало денег на покупку квартиры, и, учитывая, что она в тот период не работала, кредит взял ФИО1, и перечислил одобренную банком сумму 786500 рублей ФИО3 После взятия кредита К-вы отказались погашать кредит. Никаких сделок, никаких имущественных обязательств между ней и истцом не было, договор займа не заключался, существенные условия займа не прописывались, в связи с вышеизложенным ответчик и ее представитель просили суд в исковых требования отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. По смыслу приведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительным случаям не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что 15.07.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировал брак с ФИО13 (ФИО9) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем Территориальным отделом ЗАГС Удорского района Министерства юстиции Республики Коми составлена запись акта о заключении брака № 24 от 15.07.2016. 

На основании решения от 25.02.2020 мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расторгнут (данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 от 13.05.2020, составленная запись акта о расторжении брака № 130209110001700015006). 

По сведениям МП ОМВД России и администрации ГП «Усогорск» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

12.07.2019 ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в размере 881 737,02 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» об операциях по дебетовой карте за период с 12.07.2019 по 23.07.2019 с банковской карты 2202 20ХХ ХХХХ 6066 22.07.2019 в 22.07 часов был произведен перевод на карту 4274****8290 К. Валентина Феликсовича на общую сумму 786 500,00 рублей.

Из содержания искового заявления представленного суду следует, что ФИО1 после уговоров ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредита, и по ранее достигнутой договоренности ФИО1 со своей банковской карты перечислил денежные средства в сумме 786 500 рублей на банковскую карту ФИО3, при этом каких-либо письменных договоров или расписок, а также других письменных документов или соглашений между истцом и ответчиком о получении кредита и выплаты денежных средств третьим лицам подписано не было. 

По материалу №2843/695 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 следователем СГ ОМВУД России по Удорскому району ФИО10 вынесено постановление от 26.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления. Материалом данной проверки установлено, что ФИО1 в июле 2019 года по просьбе жены ФИО2 взял в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 881737, 02 рублей из которых 785 500 рублей были переведены на счет ФИО3 для покупки последним квартиры. С заявлением в ОМВД России по Удорскому району ФИО1 обратился 27.11.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 26.12.2019. При этом из материалов проверки и объяснений самого ФИО1 следует, что ФИО3 вошел в доверие к нему и ФИО11, и обманным путем получил от него денежные средства и не собирался оплачивать взятый им кредит. При этом ФИО12 указывает, что именно ФИО3 ввел его в заблуждение, пообещав вернуть ему кредит, взятый на приобретение квартиры ФИО3

Суд также учитывает, что решением Удорского районного суда от 16.04.2020 по гражданскому делу №2-72/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.06.2020 решение Удорского суда от 16.04.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Согласно материалам гражданского дела №2-72/2020 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в конце мая 2019 между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о предоставлении денежного займа в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.07.2019. 31.05.2019 ФИО3 перевел указанную сумму на банковскую карту ФИО2 22.07.2019 на банковскую карту ФИО3 от ФИО1 (супруга ФИО2) была зачислена сумма в размере 786 500 рублей, между тем, оставшаяся сумма долга в размере 213 500 рублей не была погашена. Просил суд взыскать с ФИО2, указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350,96 рублей, всего на общую сумму 213 850,96 рублей.

Судом по указанному делу установлено, что ФИО3 перечислил 1 000 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, при этом каких-либо письменных договоров или расписок, а также других письменных документов между ними подписано не было. В связи с чем из материалов дела невозможно однозначно установить во исполнение каких договоренностей и (или) обязательств имело место перечисление указанных денежных средств ФИО3 ФИО2, которые были ею перечислены третьему лицу в той же сумме. Доводы ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 786 500 рублей произведенных ФИО1 именно в счет договора займа, суд не принял во внимание, поскольку ранее между ними имелись иные договорные отношения, в том числе трудовые, при этом доводы ФИО2, о том, что указанный кредит взят для нужд Козловых, не опровергается, доказательствами представленными ФИО3

Исходя из материалов дела суд пришел к выводу, что ФИО3 не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение предоставления им ответчику ФИО2 именно денежного займа, и в дальнейшем возврата части этого денежного долга, а факт передачи денежной суммы путем перечисления с одной банковской карты на другую, не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заёмных обязательств, на тех условиях, которые указаны ФИО3, а также не свидетельствовали об этом и обстоятельства по делу, и действия ФИО2, которые могли бы подтвердить наличие именно заемных обязательств между сторонами. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, было отказано. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Суд, с учетом материалов рассматриваемого дела и гражданского дела №2-72/2020 не может достоверно установить во исполнение каких договоренностей и (или) обязательств имело место перечисление ФИО1 кредитных денежных средств ФИО3. В то же время ФИО2 настаивает на том, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора добровольно и сознательно взял денежные средства, и по своей воле перечислил их ФИО3, при том, что доказательств какого-либо принуждения, либо психологического давления, или заведения его в заблуждение, в том числе и с ее стороны – не представил. ФИО2 узнала о получении истцом кредита и перечисление денежных средств ФИО3 после произошедшего, при этом на нужды семьи он их не употребил, распорядился данными денежными средствами фактически по своему усмотрению. Доказательств получения ФИО2 указанных кредитных денежных средств от супруга и использования их на свои нужды, за счет ФИО1, истец не предоставил, и более того сам подтвердил их перечисление ФИО3. 

Суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Вместе с тем, суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что получение и затем перечисление ФИО1 кредитных денежных средств ФИО3 было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО2 какого-либо денежного обязательства перед ФИО3 или супругом ФИО1, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не добыто таких доказательств и судом. 

Таким образом, поскольку письменных или иных доказательств о заключении каких-либо письменных договоров, соглашений между истцом и ответчиком суду представлено не было, а перечисление денежных средств третьему лицу само по себе не может однозначно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, у суда не имеется допустимых и законных оснований для удовлетворения требования истца.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных убытков в виде уплаченной страховки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, а указанное требование неразрывно связано с основным требованием, в возмещении убытков следует отказать. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, понесенных убытков в виде уплаченной страховки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины являются не законными, не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, понесенных убытков в виде уплаченной страховки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов 

Мотивированное решение составлено к 18 часам 29 июля 2020 года.