УИД 34RS0007-01-2024-001887-38

Дело № 2а-1225/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно электронной базе данных службы судебных приставов в отношении административного истца открыло четыре исполнительных производства. Истцом через портал госуслуги от административного ответчика получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Как следует из извещения, административный ответчик вызывает ФИО1, как должника по исполнительному производству, 25 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут и одновременно предписывает, что ей необходимо явиться в приемные часы: вторник с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и четверг с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Копия постановления пристава к извещению не прилагалась. Наименование или номер исполнительного производства не указаны. Таким образом, в извещении о вызове не указано наименование или номер исполнительного производства, по которому административный истец вызывается, отражены противоречивые дата и время, в которые ФИО1 должна явиться - или 25 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут, или в приемные часы: вторник с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и четверг с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Бездействие ответчика, выразившееся в не указании в извещении наименования или номера исполнительного производства, по которому она вызывалась, считает незаконным.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в не указании в извещении наименования или номера исполнительного производства, по которому административный истец вызывалась; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в неправильном определении сроков в исполнительном производстве.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 24 мая 2024 года заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 346/24/34042-ИП, возбужденное 12 января 2024 года, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09 января 2024 года, выданного нотариусом Пак О.И. в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 той же статьи 30, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Одновременно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Административному истцу ФИО1 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлено в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, отметка о прочтении уведомления ФИО1 – 25 апреля 2024 года в 11:39:35.

Оценивая предоставленный ФССП скриншот Единого портала государственных и муниципальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, определены, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. Электронные документы ФССП России имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава– исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2024 года было вынесено в форме электронного документа.

В материалы дела представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, в адрес административного истца и получения и прочтения указанного постановления через систему ЕПГУ ФИО1 25 апреля 2024 года в 11:39:35.

Как следует из скриншота, на момент авторизации в личном кабинете ЕГПУ административного истца находилось доставленное ФИО1 извещение, направленное в электронном виде, содержащее информацию о номере исполнительного производства. Так, в графе: «Исполнительное производство» указано: Исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

Довод административного истца о том, что к извещению не приложена копия постановления во внимание принят быть не может, поскольку из вышеуказанных документов, а также письма Федеральной службы судебных приставов от 18 февраля 2022 года «О позиции Минцифры России» усматривается, что направление по ЕПГУ информации происходит не посредством прикрепления каких-либо файлов к сообщению, а посредством подписания судебным приставом постановления электронной подписью, что позволяет электронному документу выгрузиться в ЕПГУ и быть доступным для сторон конкретного исполнительного производства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушены.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду изложенного, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное в статье 46 Конституции РФ, это не только право на обращение, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление факта реального нарушения прав и свобод административного истца.

Доводы административного истца о нарушении ее прав в связи с возможным не извещением об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возможных последствиях ее неявки в указанное время в извещении, суд находит надуманными, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, административный истец ФИО1, напротив, в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также, в чем конкретно заключается нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя. При том, что она не явилась на прием к судебному приставу исполнителю в соответствии с обжалуемым извещением ни в одно из указанное время, доказательств наличия последствий или нарушения ее прав в связи с ее неявкой в указанное время в извещении, стороной административного истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Также, суд отмечает, что сумма взысканий по ИП составляет 0 рублей, исполнительное производство окончено 20 мая 2024 года в связи с тем, что должник признан банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Изложенное, исключает возможность удовлетворения заявленных требований административного иска. 

Кроме того, необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Административным истцом не представлен способ восстановления ее нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в не указании в извещении наименования или номера исполнительного производства, по которому административный истец вызывалась; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в неправильном определении сроков в исполнительном производстве в полном объеме.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 мая 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк