УИД: 36RS0№-13 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, Острогожского и 

<

адрес>ов в 

<

адрес> (признан ограниченно годен к военной службе), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> ФИО7 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртное, а именно выпил примерно 300 грамм водки, после чего у ФИО8 возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 11193» гос. рег. знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 11193» гос. рег. знак 

<

***> около 

<

адрес>, где в указанное время ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ФИО9 для пресечения административного правонарушения в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции». ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО9, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», у ФИО1 в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,566 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом-терапевтом БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО10, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 на основании ст. 314 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, при наличии согласия гособвинителя, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до 2-х лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено добровольно, в судебном заседании подтверждено, государственный обвинитель и защитник не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также отсутствия каких-либо оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 60 УКРФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а так же данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 осознал противоправность совершенных им действий, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и приходит к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, в рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400(четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; чек прибора алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о досмотре транспортного средства; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R с видеозаписью прохождения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 11193 гос. рег. знак 

<

***> - оставить у собственника ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий