РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 959 296,32 рублей за период с 01.09.2015г. по 01.04.2018г., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 487 138,16 рублей по мотиву неисполнения ответчиком обязательств по передаче ей \истцу\ объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами 28.03.2014г., одновременно истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 959 296,32 рублей за период с 01.10.2015г. по 31.03.2018г. включительно; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что ранее представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по завершению строительства, сложное финансовое положение ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда; требования о возмещении судебных расходов полагал завышенными \л.д.45,46\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 171 500 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – до 30.09.2015г. \л.д.65-77\ ; оплата по договору произведена в полном объеме \л.д.15-26\.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, при этом, разрешение на строительство продлено до 25.06.2018г. \л.д.59 об.\.

Ответчиком в его письменном отзыве по иску не оспаривается то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.10.2015г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2015г. по 31.03.2018г. включительно (913 дней) составляет 958 246,75 рублей (2 171 500 рублей х 7,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 913 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 958 246,75 рублей).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 000 рублей (400 000 + 4 000 = 404 000 : 2 = 202 000), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 70 000 рублей.

Интересы истца в настоящем судебном заседании представляла адвокат Лукашенко А.В., расходы истца по оплате услуг которой составили 10 000 рублей \л.д.64,78\.

При этом, 15.03.2018г. между истцом и адвокатом Балабановой О.В. было заключено адвокатское соглашение по представлению интересов в Климовском городском суде по делу о взыскании неустойки, по данному соглашению истицей оплачено всего 25000 рублей (двумя платежами в размере 5000 рублей и 20 000 рублей) \л.д.36-38\, из которых в настоящем судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика 5000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца и объем указанных услуг, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3800 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий