к делу № 2-1351/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-002690-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 08 июля 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 20.10.2013 года, между ФИО1 и ФИО2, с целью приобретения жилья для него и его семьи, был заключен договор займа денежных средств в размере 1 600 000 рублей. Договор был заключен в письменной форме, путем написания ФИО2 расписки ФИО1 о получении денежных средств 19.10.2013 года. Решением Анапского городского суда по делу №№ о признании обязательства одного из супругов - общим обязательством обоих супругов от 25.09.2018г. суд установил, что расписка от 20.10.2013г является договором займа и полученная сумма была израсходована на нужды семьи, в связи с чем признал общим обязательством ФИО2 и ФИО3 долговые обязательства ФИО2 по договору займа от 20 октября 2013 года в размере 1 073 333 рубля 33 копейки, заключенному между ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли за каждым, тем самым определив конкретную сумму долга каждого должника, а именно по 536 666 руб. каждого, что в силу ст. 207 ч. 2 ГПК РФ исключает солидарную ответственность должников. ФИО2 от своего долга не отказывается, ищет пути урегулирования данного обстоятельства, направил уведомление о своей несостоятельности в выплате всего долга единолично. ФИО3, в свою очередь, сохраняет абсолютное молчание, на основании чего, в силу ст. 321 ГК РФ и вышеуказанного решения Анапского городского суда, ей 22.02.2019 г. была отправлена письменная досудебная претензия, которую ответчик получила 16.03.2019 г. и проигнорировала. В связи с указанным, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 536 666 руб, согласно решения Анапского городского суда по делу №№ от 25.09.2018г.; обратить на принадлежащую ответчику 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на выше приведенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2013 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что решением Анапского городского суда по гражданскому делу № № от 25.09.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долга по договору займа общим обязательством. Суд признал общим обязательством ФИО2 и ФИО3 долговые обязательства ФИО2 по договору займа от 20 октября 2013 года в размере 1 073 333 рублей 33 копеек, заключенному между ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли за каждым.

Решение Анапского городского суда по гражданскому делу № № от 25.09.2018 года вступило в законную силу 17.01.2019 года.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Анапского городского суда по гражданскому делу № № от 25.09.2018 года за ФИО3 признано долговое обязательство перед ФИО1 в сумме 536 666 руб. 66 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ФИО3 долга в размере 536 666 руб. 66 коп., в деле не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком долговое обязательство перед ФИО1 не исполнено, сумма долга в размере 536 666 руб. 66 коп., установленная решением Анапского городского суда от 25.09.2018 года не погашена, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд полагает неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2019 г.

Из дела следует, что принадлежащая ФИО3 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, не является предметом залога, в связи с чем на данную долю земельного участка не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8 567 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму сумма долга в размере 536 666 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.