дело № 1-3/2025 

УИД 24RS0038-01-2023-000571-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

п. Нижний Ингаш 5 марта 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Красновой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Птичкина Н.Н., предъявившего удостоверение № 907 и ордер № 88 от 04.09.2024, 

а также потерпевших: Ю.В., А.В., С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося "дата" в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 14.03.2024 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 02.07.2024 неотбытое наказание заменено на 24 дня лишения свободы; постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 22.11.2024 заключен под стражу, с 21.11.2024 по 14.12.2024 

<

данные изъяты>

содержится под стражей с "дата" по настоящее время; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

11.03.2024 в период времени с 17 часов по 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках своего знакомого И.В. пришел к дому Ю.В., расположенному по 

<

адрес>. Войдя в указанный дом через незапертую входную дверь, ФИО2 окликнул хозяина, так как никто не ответил, он решил, что И.В. может спать в одной из комнат. Осмотрев дом и убедившись, что в нем никого нет, ФИО2 решил тайно, из корыстных побуждения, похитить имеющееся в нем имущество. Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО2 в указанный выше период времени забрал из зальной комнате принадлежащий Ю.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5000 рублей, а в кухонной комнате - 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 700 рублей, после чего покинул дом Ю.В.. Таким образом, ФИО2 похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Ю.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Кроме того, 21.03.2024 в период времени с 21 часа по 22 часа ФИО2 находился в гостях у А.В. по адресу: 

<

адрес>, где увидел в спальне 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую А.В., в результате чего у него возник умысел на хищение данной бензопилы. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А.В. вышел из дома и за его действиями не наблюдает, ФИО2 в вышеуказанный период времени прошел в спальню, где взял 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей, принадлежащую А.В., после чего покинул дом А.В.. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А.В. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, 03.05.2024 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у С.Н. по адресу: 

<

адрес>, где увидел в зальной комнате 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий С.Н., в результате чего у него возник умысел на хищение данного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.Н. и находящийся у последнего гость М.А. в состоянии алкогольного опьянения спят и за его действиями не наблюдают, ФИО2 в вышеуказанный период времени прошел в зальную комнату, где взял 

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 15000 рублей, принадлежащий С.Н., который стоял на мебельном гарнитуре в зальной комнате вышеуказанного домовладения. После чего покинул дом С.Н.. Таким образом, ФИО2 похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее С.Н., которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Он пояснил суду, что зашел в дом к Ю.В., так как полагал, что там находится его знакомый И.В., умысла на хищение имущества изначально у него не было. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования и изложенных в т. №2 л.д.235-240 и т. №3 л.д.8-14, следует, что 11.03.2024 он находился дома, распивал спиртное. Около 17 часов спиртное закончилось, и он решил найти своего знакомого И.В., так как знал, что у того может иметься спиртное. Он решил поискать Р в гостях у Ю.В.. Ранее Ю.В. он не знал и в доме у нее не был, но незадолго до 11.03.2024 ему про Ю.В. рассказал И.В., при этом сказал, что, если в ближайшее время тот ему понадобится, то искать Р нужно у Ю.В.. Также И.В. описал, где проживает Ю.В.. Он подошел к дому Ю.В., увидел следы на снегу, прошел в ограду через незапертую калитку. Через незапертую входную дверь вошел в дом, крикнул: «Есть кто дома?». В ответ ничего не услышал и решил пройти далее в дом, подумав, что И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, может спать. В доме никого не оказалось. Так как желание выпить у него не пропало, а денежных средств на покупку алкоголя не было, он, увидев в доме в зальной комнате плазменный черный телевизор, решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Он подошел к телевизору, отключил его от сети, взял его в руки и стал искать от него пульт. Найдя пульт, он взял его в руки и направился к выходу. Войдя в кухонную комнату, он увидел висящий на стене монитор от компьютера и также решил его похитить, чтобы выручить еще больше денежных средств. Он снял монитор со стены вместе с проводами. После чего он взял телевизор и пульт в правую руку, монитор с проводами в левую и направился к выходу из дома. Было уже более 18 часов. Придя домой, он оставил имущество в ограде и ушел спать. 12.03.2024 в дневное время он решил реализовать похищенное имущество, для этого позвонил знакомому Е.Ю. и предложил приобрести монитор и телевизор, сказав, что данная техника принадлежит ему. В тот же день через некоторое время Е.Ю. приехал к его дому, он вынес монитор с проводами, телевизор с пультом, за 2 бутылки алкоголя и 1 пачку сигарет он продал Е.Ю. похищенное имущество. 

21.03.2024 в вечернее время около 19 часов он пришел в гости к А.В., проживающему в 

<

адрес>. Они стали распивать спиртное. В ходе распития он предложил А.В. растопить в доме печь, на что А.В. сказал, что необходимо распилить брус и наколоть дров. Он предложил свою помощь. А.В. вынес из спальни 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, передал ее ему, он пошел в ограду пилить брус. Затем он наносил в дом дров и занес бензопилу обратно в дом, передал её А.В., последний поставил бензопилу в спальню. Они продолжили распивать спиртное. Алкоголь и сигареты заканчивались, а желание выпить у него имелось, поэтому он решил втайне от А.В. забрать бензопилу для дальнейшей продажи. Когда А.В. вышел в баню, он прошел в спальню, забрал бензопилу и вышел из дома. Было около 22 часов. Он направился в сторону 

<

адрес>, вблизи кафе «Придорожное» увидел двоих незнакомых мужчин и предложил им приобрести бензопилу. Мужчины согласились и купили у него бензопилу за 5 000 рублей. 

Утром 03.05.2024 он пришел в гости к С.Н., проживающему по 

<

адрес>. В гостях у С.Н. уже был мужчина из д. 

<

адрес> по имени М. Они втроем распивали спиртное на кухне. Около 14 часов он ушел домой, через пару часов вернулся к С.Н.. Они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов у них закончилось спиртное, на приобретение алкоголя денежных средств не было, он предложил С.Н. продать телевизор, который стоял в зале. С.Н. ответил ему отказом, сказал, что он может продать холодильник. Он знал, что холодильник в кратчайшее время будет сложно реализовать, поэтому решил взять телевизор С.Н., когда тот не будет это видеть. Он дождался, когда М и С.Н. уснули, зашел в зальную комнату, нашел пульт от телевизора, затем взял со стенки телевизор, после этого вышел из дома С.Н.. Время было около 19 часов. Во дворе он оставил телевизор и пульт на деревянных кладках ограды, сходил к себе домой, где взял старую спортивную сумку. Спустя 5 минут он на велосипеде вернулся в ограду С.Н., поместил телевизор и пульт в спортивную сумку и на велосипеде поехал по 

<

адрес> во дворы двухэтажных домов, он увидел ранее ему знакомого М.А., предложил последнему купить телевизор. М.А. согласился и купил у него телевизор за 2500 рублей. М.А. он сказал, что телевизор принадлежит ему. Утром 04.05.2024 он пришел в гости к С.Н. и признался, что продал телевизор. С.Н. стал высказывать недовольство по этому поводу, на что он сказал, что телевизор можно выкупить у М.А.. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по первому эпизоду:

- показаниями потерпевшей Ю.В., пояснившей суду, что у нее в доме в зале стоял телевизор, пульт от которого лежал рядом на комоде. Данный телевизор ее сожитель покупал за 5000 рублей. В кухне на стене висел монитор, который в комплекте с камерами стоил 10 000 рублей. 13.03.2024 она обнаружила, что указанные телевизор с пультом и монитор пропали. О случившемся сообщила в полицию. Незадолго до этого она уезжала в д. Новорождественка, когда вернулась, то обнаружила, что кто-то сорвал клямку на входной двери, однако из дома ничего не пропало. Потом она ходила в магазин, дом не запирала. Ранее к ней приходил И.В., помогал колоть дрова, больше она с ним не общалась. С результатом оценочной экспертизы о стоимости похищенного согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составлял 20000 рублей, она оказывала материальную помощь своим несовершеннолетним детям; 

- показаниями свидетеля И.В., данными им в ходе предварительного расследования, изложенными в т.1 на л.д. 179-181 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 он знаком давно, так как тот является супругом его сестры И.В.. Они периодически совместно распивают спиртное. Он также знает Ю.В., был как-то с ней в одной компании, распивал спиртное. Он не помнит, говорил ли он ФИО6 о том, что знаком с Ю.В. и может находиться у последней дома; 

- показаниями свидетеля Е.Ю., который показал суду, что 12.03.2024 ему позвонил ФИО2, предложил купить на запчасти телевизор и монитор. Со слов ФИО2, данная техника принадлежала ему. Утром 13.03.2024 он приехал домой к ФИО2 на 

<

адрес>, забрал телевизор с пультом и монитор, расплатившись за них сигаретами и спиртным. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции и изъяли указанные телевизор и монитор, поскольку оказалось, что они были Л похищены; 

- показаниями свидетеля А.В., пояснившего суду, что в марте 2024 года он занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Нижнеингашскому району. 13.03.2024 он работал по заявлению Ю.В. по факту хищения имущества. Было установлено, что кражу совершил ФИО2, который продал похищенное Е.Ю.. По акту он изъял телевизор и монитор у Е.Ю.;

- рапортом оперативного дежурного о том, что 13.03.2024 в 06 часов 11 минут поступило сообщение от Ю.В. о хищении имущества из дома (том №1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024, в ходе которого с применением средств фотофиксации осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> момент осмотра у входной двери запорные устройства отсутствовали, на крыльце обнаружен след обуви, который изъят (том №1 л.д.24-28);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, в ходе которого осмотрен след обуви (том №1 л.д.86-88);

- постановлением от 14.03.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – следа обуви (том №1 л.д.91);

- протоколом изъятия от 13.03.2024, в ходе которого у Е.Ю. изъяты монитор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; 

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и пульт к нему (том №1 л.д.113);

- протоколом выемки от 14.03.2024, в ходе которой у свидетеля А.В. изъяты монитор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; 

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и пульт к нему (том №1 л.д.118-122);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, в ходе которого осмотрены указанные выше монитор и телевизор с пультом (том №1 л.д.123-130);

- заключением оценочной экспертизы №24-25 от 16.04.2024, согласно которому по состоянию на "дата" рыночная стоимость монитора марки «

<

данные изъяты>» составляет 2700 рублей; телевизора марки «

<

данные изъяты>» - 5 000 рублей (том №1 л.д.137-142); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 27.04.2024, в ходе которой последний в присутствии защитника Птичкина Н.Н., с применением средств видеофиксации, рассказал и показал на местности, как похитил монитор и телевизор в комплекте с пультом, принадлежащие Ю.В. (Том №1 л.д.186-193);

по второму эпизоду:

- показаниями потерпевшего А.В., пояснившему суду, что 

21.03.2024 вечером к нему пришел ФИО2, они распивали спиртное. Потом ФИО2 его пилой марки Штиль 361, оранжевого цвета, напилил дров. Пилу вернул ему, он поставил ее в спальню. Затем он затопил баню. Через некоторое время ФИО2 сказал, что сходит в магазин за сигаретами и вернется. Однако ФИО5 не вернулся. Около 24 часов, войдя в спальню, он заметил отсутствие пилы. Данную бензопилу он покупал у А.В. за 15000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как на тот момент он не имел работы, жил на случайные заработки;

- показаниями свидетеля А.В., пояснившего суду, что в 2023 году он продал А.В. бензопилу марки Штиль за 15000 рублей;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеингашскому району, согласно которому 22.03.2024 в 12 часов 35 минут поступило сообщение от А.В. о том, что у него из дома похитили бензопилу марки Штиль 361 (том №1 л.д.194);

- явкой с повинной ФИО2 от 25.03.2024, в которой он сообщает, что 21.03.2024 похитил у А.В. пилу (том №2 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024, в ходе которого с применением средств фотофиксации осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> след руки (том №1 л.д.195-208);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2023, в ходе которого осмотрена дактилоскопическая карта со следами рук ФИО2 (том №1 л.д.221-224);

- постановлением от 25.03.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – дактилоскопической карты со следами рук ФИО2 (том №1 л.д.225);

- заключением дактилоскопической экспертизы №13 от 28.03.2024, согласно которому след руки на отрезке светлой липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен частью большого пальца правой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.229-236);

- заключением оценочной экспертизы №24-26 от 16.04.2024, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на 21.03.2024 составляет 25 000 рублей (том №2 л.д.42-44);

по третьему эпизоду:

- показаниями потерпевшего С.Н., данными им при производстве предварительного расследования, изложенными в т. №2 на л.д. 144-145 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он не работает, проживает с матерью, выплачивает алименты. Имеются кредитные обязательства в 

<

данные изъяты> 12.03.2021 он приобрел в магазине «Сеть Техники» в личное пользование телевизор марки «

<

данные изъяты>» за 18590 рублей. 03.05.2024 он выпивал с ФИО2 и еще одним мужчиной у себя дома. Во время распития спиртных напитков ФИО5 предложил продать его телевизор, так как им нужны были деньги для приобретения спиртного. Он разрешил ФИО2 продать холодильник, но не телевизор. ФИО5 ушел от него. Утром 04.05.2024 он проснулся с тем неизвестным мужчиной и обнаружил, что пропал телевизор. 13.05.2024 ему возвратили телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом. С заключением эксперта о рыночной стоимости телевизора согласен. Сумма в 15 000 рублей для него является значительной.

В судебном заседании потерпевший С.Н. подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля М.А., пояснившему суду, что 03.05.2024 он сидел на лавочке возле дома на 

<

адрес>, к нему на велосипеде подъехал ФИО2 и предложил купить телевизор за 2500 рублей. Он согласился. ФИО5 уехал, а затем вернулся с телевизором, который находился в спортивной сумке Он не предполагал, что ФИО5 украл данный телевизор. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный телевизор, сказав, что ФИО2 его похитил;

- показаниями свидетеля М.А., данными им в ходе предварительного расследования, изложенными в т.2 на л.д. 175-176 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2024 года он познакомился с С.Н., в доме последнего они распивали спиртное. Вскоре к С.Н. пришел сосед ФИО6, который присоединился к их распитию. С.Н. и ФИО5 были намерены взять еще спиртного, но денег не было, при этом ФИО6 предложил С.Н. продать плазменный телевизор, стоящий в зале. С.Н. отказал ФИО5, предложил продать стиральную машинку или холодильник. Затем он ушел спать в зал. Проснувшись утром, обнаружил пропажу телевизора, о чем впоследствии сообщил С.Н.. Тот сказал, что, наверное, телевизор взял ФИО5; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеингашскому району о том, что 07.05.2024 в 18 часов 44 минуты поступило сообщение С.Н. о том, что 03.05.2024 у него из дома похитили телевизор (том №2 л.д.55);

- заявлением от 07.05.2024, поступившим от С.Н. по факту кражи его имущества (том №2 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024, в ходе которого с применением средств фотофиксации осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том №2 л.д.57-61);

- протоколом выемки от 08.05.2024, в ходе которой у свидетеля М.А. изъяты 

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и пульт к нему (том №2 л.д.109-112);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, в ходе которого осмотрен вышеуказанный телевизор и пульт к нему (том №2 л.д.113-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.05.2024 – 

<

данные изъяты> телевизора марки «

<

данные изъяты>» и пульт к нему (том №2 л.д.117);

- протоколом выемки от 08.05.2024, в ходе которой у потерпевшего С.Н. изъяты сертификат программы дополнительной гарантии, гарантийный талон, руководство пользователя на телевизор марки «

<

данные изъяты>» (том №2 л.д.160-162);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2024, в ходе которого осмотрены сертификат программы дополнительной гарантии, гарантийный талон, руководство пользователя на телевизор марки «

<

данные изъяты>» (том №2 л.д.163-168);

- заключением оценочной экспертизы №24-34 от 23.05.2024, согласно которому рыночная стоимость 

<

данные изъяты> телевизора марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на 03.05.2024 составляет 15000 рублей (том №2 л.д.123-125). 

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 по первому эпизоду с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного проникновения ФИО2 в дом Ю.В.. Из материалов дела следует, что умысел на хищение имущества возник у ФИО2, когда он уже находился в жилом помещении, в котором он оказался, разыскивая своего знакомого И.В..

Вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, которые в существенной части согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших на момент совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что значительность ущерба по каждому эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений и довел их до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого не имеется, при этом суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от "дата", согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.184-188).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого. Изложенное приводит к убеждению о том, что подсудимый вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, в быту злоупотребляет спиртными напитками (т.3 л.д. 51), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Дополнительно смягчают наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам хищения имущества у Ю.В. и С.Н. активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.186-193), розыску похищенного имущества; по эпизоду хищения у А.В. - явка с повинной (т.2 л.д. 50). 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения у С.Н., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку ФИО2 в судебном заседании принес извинения потерпевшему. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду хищения у С.Н. является рецидив преступлений; по остальным эпизодам таковых обстоятельств не установлено. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания за совершение хищений у Ю.В. и А.В., суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ; за совершение хищения у С.Н. исходит из требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном исполнении наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

ФИО2 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, ранее уклонился от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции для самостоятельного следования в колонию-поселение, суд полагает определить ФИО2 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период с 21.11.2024 по 14.12.2024 (включительно) не подлежит зачету, поскольку ФИО2 находился под стражей в порядке исполнения приговора от 14.03.2024 на основании постановления Березовского районного суда Красноярского края от 22.11.2024 (т.3 л.д.182-183).

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданского иску А.В. (т.2 л.д.24) следует прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска (т.3 л.д. 186). 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ 

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются на счет федерального бюджета. 

В силу ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения в период защиты на предварительном следствии адвокату Птичкину Н.Н. в размере 57 355 рубля 60 копеек (т.3 л.д.65-71) и адвокату Зайцеву В.Т. в размере 

9 876 рублей (т.2 л.д.227-228) подлежат возмещению за счет средств федерального 

бюджета по причине имущественной несостоятельности подсудимого, который не работает, имеет на иждивении двоих детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Ю.В.) – 1 год лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у А.В.) – 1 год 3 месяца лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С.Н.) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы и наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14.03.2024 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору от 14.03.2024 в виде 300 часов обязательных работ (38 дней лишения свободы). 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у А.В.) и п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С.Н.)), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 

<

адрес>. 

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>» и пульт к нему, сертификат программы дополнительной гарантии, гарантийный талон, руководство пользователя на телевизор марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего С.Н., оставить ему по принадлежности; 

- следы обуви, изъятые путем масштабного фотографирования, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО2, след руки, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- монитор марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и пульт к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району, передать по принадлежности потерпевшей Ю.В..

Производство по гражданскому иску А.В. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката Птичкина Н.Н. при проведении предварительного расследования по назначению в размере 57 355 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 копеек и адвоката Зайцева В.Т. при проведении предварительного расследования по назначению в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Абрамова Т.М.