№ 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 18 июля 2017 г. 

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей..

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 49 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 49 минут, он управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по двухполосной федеральной трассе, новое направление 

<

данные изъяты>. На № км километре данной трассы он совершил обгон движущегося впереди него автофургона, при этом автофургон не производил обгон или объезд препятствия. Передо ним обгон этого же автофургона производило транспортного средство (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он не обгонял, помех не создавал. На данном участке дороги знаков запрещающих обгон или предупреждающих об ограниченной видимости не имеется, маневр был начат и завершен с пересечением прерывистой линии дорожной разметки, видимость дороги была хорошая. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещает водителю выполнять обгон, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Согласно рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Новое направление Екатеринбург - Тюмень была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, которая совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. После остановки данного транспортного средства было установлено, что автомашиной управлял ФИО1.

В судебном заседании, допрошенные инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, подтвердили обстоятельства, указанные ими в рапортах.Согласно схемы правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всестороннее и полное исследование доказательств по делу позволило мировому судье прийти к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, давшего рапорт, инспектора ДПС, вынесшего постановление, в рассмотрении жалобы в суд не представлено, ФИО1 на заинтересованность не указывал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, не согласившегося с вынесенным в отношении него судебными постановлением по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Постановление о привлечении Ташлыкова административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ соответствует содеянному им и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ю.Г. Мельникова