Дело № 2-1045/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монополия», указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Страховщик ответственности причинителя ущерба ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику по настоящему делу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выплатил истцу 240 000 рублей, 120 000 рублей в добровольном порядке и 120 000 рублей по решению Солнцевского районного суда г. Москвы, однако Солнцевским районным судом города Москвы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 521148 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с работодателя ФИО2 ущерб, не покрытый страховщиком в размере 281 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 199,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по следующим основаниям:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 года, установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который в результате ДТП от 15 июня 2015 года получил механические повреждения (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Монополия» автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным в результате проведенной 10 батальоном 1 полка ДПС ГУ МВД Росси по Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Факт того, что ФИО2, управляя принадлежащим ответчику автомобилем, действовал по его поручению, факт трудовых правоотношений между ответчиком и ФИО2 не оспаривались в ходе судебного разбирательства. 

Ни ответчик, ни ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств отсутствия вины последнего в ДТП не представили.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068, ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Страховщик ответственности ФИО2 в соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба 240 000 рублей.

Спор возник относительно размера ущерба, при этом истец требовал возмещения ущерба с ответчика в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 25 января 2017 года назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 148-150).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> ремонта принадлежавшего истцу автомобиля признан экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа, комплектации автомобиля с учетом сложившихся цен по г. Москве составляет 176 000 рублей, без учета износа – 231 278,99 рублей (л.д. 184).

Экспертное заключение судом оценивается как достоверное доказательство, полностью соответствующее материалам дела, при этом, суд принимает во внимание, что заключение выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Вопреки доводам истца, выводы, изложенные в решении Солнцевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 года относительно размера причиненного ущерба, преюдициальными при рассмотрении данного спора ни для ответчика, ни для третьего лица не являются в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку они не были привлечены к участию в деле, в мотивировочной части решения не указано на их привлечение и определенный процессуальный статус.

Экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца ФИО10 не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы, оцененного судом в качестве достоверного доказательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

В то же время, соотнося определенную экспертом 

<

данные изъяты> сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа (231278,99 руб.) и сумму выплаченного страхового возмещения (240000 руб.), превышающую сумму ущерба, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение нравственных страданий истец связывает с отказом ответчика возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, а также с невозможностью его длительного использования, т.е. с нарушением имущественного интереса, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы в связи с отказом истцу в иске в силу Главы 7 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 94, 96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию затраты экспертного учреждения на проведение экспертизы на сумму 12 500 рублей, согласно выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: