РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районном судом г.Самары ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. Истец по уголовному делу признана потерпевшим, преступными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. До вынесения приговора ответчик частично возместил ей материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления, заявленный истцом, удовлетворен частично в размере 

<

данные изъяты> руб., требования в части взыскания процентов, убытков, упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, с правом на дальнейшее обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, суд оказал, признав договор займа ничтожным.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали иск в объеме и по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Уточнили период взыскания процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер суммы процентов, подлежащих взысканию за этот период - 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительно истец пояснила, что ФИО2, в декабре 2015 уговорил ее передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, пообещав ей, что он вложит указанные деньги в предпринимательскую деятельность по доставке песка в Крым и обещая ей, включить ее в состав участников ООО «Арбат», а также получение прибыли и доходов от предпринимательской деятельности. Передача денежных средств была оформлена договором займа, согласно которому ФИО2 брал в заем у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с предусмотренными процентами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои обещания ответчик выполнять не собирался. Был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районном судом г.Самары ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик возместил ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остальные 

<

данные изъяты> рублей взысканы по ее иску приговором суда. На указанную сумму выдан исполнительный лист. Первые платежи в возмещение ущерба от ответчика по исполнительному листу она получила в апреле 2018 года. Поскольку решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано во взыскании процентов, предусмотренных договором, который признан недействительным, она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Уточняют период взыскания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер суммы процентов, подлежащих взысканию за этот период - 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суде иск не признали, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела он вернул истцу 

<

данные изъяты> рублей. Взысканные по приговору суда 1500 000 рублей он не мог выплачивать т.к. находился в местах лишения свободы. Удержания из его заработка стали производиться при поступлении в колонию исполнительного листа, первые выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами истца он не пользовался, в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами. Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения судом, по ним вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, директором ООО «Арбат» выполнял в этой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, достоверно зная о том, что у его знакомой ФИО1 имеется большая сумма денежных средств, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, используя свое служебное положение убедил ФИО1 в том, что он занимается прибыльной предпринимательской деятельностью, связанной с поставкой песка в Крым, и предложил под развитие бизнеса в Крыму передать ему все, имеющиеся у неё денежные средства, пообещав, что эти денежные средства он внесет на расчетный счет ООО «Арбат» и они будут использованы на покупку и доставку песка в Крым с целью его дальнейшей перепродажи и получения прибыли. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО1 будет введена в состав участников ООО «Арбат», а также о том, что полученная от деятельности общества прибыль будет распределяться между участниками Общества. 

При этом ФИО2 достоверно знал, что обманывает ФИО1, так как не намеривался в действительности исполнять взятые на себя обязательства и не имел намерений вносить на расчетный счет ООО «Арбат» полученные от ФИО1 денежные средства. Полученными от ФИО1 денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях.

ФИО1 с указанным выше предложением согласилась и ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, более точное время следствием не установлено, прибыла в офис ООО «Арбат» по адресу: 

<

адрес>, литер 41, где ФИО2, используя свое служебное положение, для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, в целях избежания наступления уголовной ответственности, подписал с ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, создав, таким образом, видимость того, что ООО «Арбат» ИНН № получило от ФИО1 займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с условием выплаты заимодавцу денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврата денежных средств в течение шести месяцев, до 31 августа 2016 года. При этом ФИО2 достоверно знал, что обманывает ФИО1, так как не имел намерений в действительности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не собирался отражать в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Арбат» поступление от ФИО1 денежных средств и вносить их в кассу и на расчетные счета организации.

ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, более точное время следствием не установлено, доверяя ФИО2, ФИО1 прибыла в кафетерий, по адресу: 

<

адрес>, где передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При получении денежных средств ФИО2 достоверно знал, что возврат полученных денежных средств ООО «Арбат» производиться не будет, поскольку при оформлении договора займа с ФИО1 не указал способ возврата займа и платежные реквизиты заимодавца.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение за счет хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, ФИО2, используя свое служебное положение, сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 в бухгалтерской отчетности ООО «Арбат» не отразил, полученные при указанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в кассу и на расчетные счета организации не внес.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2 полученными при указанных выше обстоятельствах денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, распорядился по своему усмотрению, в своих личных целях.

В период до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Арбат» ИНН №, свои обязательства перед ФИО1 умышленно не исполнил, никаких действий к этому не предпринимал, требование ФИО1. Л.А. о возврате займа № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел, денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей не выплатил, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не вернул.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО2 причинил ущерб ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступных действий установлена приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Ответчик взят под стражу из зала суда. 

Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления (хищения), повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд правильно указал, что данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Часть материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена ФИО2 добровольно: 19.01.2017г.- 

<

данные изъяты> руб., 20.01.2017г.- 

<

данные изъяты> руб., 07.02.2017г.- 

<

данные изъяты> руб., 08.02.2017г.-

<

данные изъяты> руб., 13.03.2017г.- 

<

данные изъяты> руб., 27.03.2017г.- 

<

данные изъяты> руб. 

В рамках уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда-

<

данные изъяты> руб. 

Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования в части взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с сохранением права потерпевшей на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три руб. 60 коп.). Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано, в связи с признанием договора займа недействительной сделкой.

Таким образом, вышеуказанным приговором Советского районного суда подтверждается факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 ФИО2 Возврат денежных средств ФИО2 стал осуществляться частями с ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, в период рассмотрения которого ответчиком всего выплачено истцу 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено из пояснений сторон и не оспаривается ответчиком, что выплаты в возмещение ущерба, взысканного в пользу истца приговором суда 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не производились, в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы и не поступлением исполнительного листа в колонию до апреля 2018. Первые выплаты в счет возмещения 

<

данные изъяты> руб. произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей находились в пользовании ответчика, суд считает обоснованными требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, что требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № № и в их удовлетворении было отказано, суд не принимает во внимание. Как следует из материалов гражданского дела № 2-892/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлялись требования о взыскании с ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано, в связи с признанием договора займа недействительной сделкой. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании процентов за тот же период, но по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные требования ранее судом не рассматривались, кроме того они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов производится в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7. Период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки 

Истцом заявлены исковые требования, с учетом уточнений о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, он выполнен арифметически верно и принимается судом.

Принимая во внимание требования ст. 395 ГК РФ, учитывая заявленный истцом период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, правовых оснований для снижения процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева