Дело №2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Горновой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 24 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пепелинского сельсовета Куртамышского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО37 о признании права собственности на объект недвижимости, 

встречному иску ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО4, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО9, ФИО23 к Администрации Пепелинского сельсовета Куртамышского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО16, ФИО19 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание МТМ

установил:

ФИО1 предъявил иск к Администрации Пепелинского сельсовета Куртамышского района Курганской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1038,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем ФИО1 свои исковые требования изменил, предъявив их к Администрации Пепелинского сельсовета Куртамышского района Курганской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО37, требуя признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое здание МТМ. Мотивирует иск тем, что в 1992 г. он вышел из совхоза «Пепелинский», ему был выделен имущественный пай – здание МТМ для ведения КФХ, главой которого был утвержден он. С 1992 г. он следит за сохранностью здания, производит текущий ремонт, распоряжается им как собственник.

ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО4, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО9, ФИО23 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Пепелинского сельсовета, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО16, ФИО19 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание МТМ общей площадью 1038,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ними, мотивируя его тем, что с исковыми требованиями ФИО1 они частично не согласны. Совхоз «Пепелинский» на основании постановления Администрации Куртамышского района № 306 от 04.12.1992 реорганизован в ТОО «Пепелинское», затем в СПК «Исток», который в 2002 году был ликвидирован. В уставном капитале СПК «Исток» находилось здание вышеуказанного МТМ. На основании протокола № 1 разделительной комиссии СПК «Исток» от 03.05.2000 решено выделить и передать в натуре членам крестьянских хозяйств здание МТМ. Согласно данным об использовании спорного здания МТМ, до 1985 года оно было построено совхозом «Пепелинский» за счет его средств. В период возведения спорного объекта действовали положения ст.ст. 93, 95, 100 ГК РСФСР (1964 г.), из смысла которых следует, что имущество, которым колхозы, кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались, принадлежало им на праве собственности. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись и средства производства и иное имущество, необходимое им. В результате реорганизаций ТОО «Пепелинское» были переданы уставной капитал, в том числе, спорный объект - здание МТМ, в виде имущественных паев работников. В результате последующей реорганизации в уставной капитал СПК «Исток» было передано здание МТМ. Истцы и ответчики, согласно протоколу № 1 разделительной комиссии СПК «Исток» являлись членами кооператива. По состоянию на 2000 год все истцы имели имущественные паи. 

Определением Куртамышского районного суда от 13.04.2017 в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО24 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты>, ФИО26 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты>, Попова (Куликовских) 

<

данные изъяты>, ФИО33 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО28 исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали, пояснив, что в 1992 году ФИО1 вышел из совхоза «Пепелинский» Куртамышского района. Согласно решению комиссии по определению земельного и имущественного паев для выхода из хозяйства от 06.04.1992, ему а также ФИО29 и ФИО19 выделили имущественный пай – часть здания МТМ площадью 33 кв.м. для ведения крестьянского фермерского хозяйства, главой которого был утвержден он. Каких-либо правоустанавливающих документов на указанное здание, кроме акта передачи дополнительного имущества от 04.11.1992, ему не передавалось. С 1992 года он следит за сохранностью указанного здания, ежемесячно оплачивает электроэнергию, производил текущий ремонт, окашивал, убирал мусор, распоряжался заданием как собственник. Никто к нему претензий не предъявлял. 27.12.2016 на основании распоряжения Администрации Пепелинского сельсовета Куртамышсмкого района № 34-р указанному нежилому зданию был присвоен адрес: 

<

адрес>. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на свою долю в этом здании, однако, сделать это не может ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов. Наследник ФИО32 – ФИО30, наследники ФИО45 – ФИО34 и ФИО35 (их законный представитель ФИО33), наследник ФИО39 – ФИО36, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО18 передали ему свои доли в этом здании в собственность.

Представитель ответчика Администрации Пепелинского сельсовета Куртамышского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает. 

Ответчики ФИО30, ФИО33, ФИО36, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО18 в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями ФИО1 согласны.

Представитель истцов по встречному иску ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО4, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО9, ФИО23 по доверенности адвокат Ведерникова М.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, встречные исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с заявлением.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Куртамышскому и Целинному районам Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации Куртамышского района по доверенности ФИО50 в судебном заседании с исками согласился.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 к Администрации Пепелинского сельсовета, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО37 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, 

встречный иск ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО4, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО9, ФИО23 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исторической справке, выданной Администрацией Куртамышского района, в 1992 году на основании постановления Администрации Куртамышского района №306 от 04.12.1992 года совхоз «Пепелинский» реорганизован в ТОО «Пепелинское». В 1998 году по распоряжению Администрации Куртамышского района №554 от 30.12.1998 зарегистрирован СПК «Исток», который по распоряжению Администрации Куртамышского района №116р от 13.03.2002 ликвидирован.

Здание МТМ в с.Пепелино было построено Пепелинским совхозом в 1984 г., о чем свидетельствует приказ №75 от 30.10.1984 о приемке нового здания МТМ. Впоследствии здание МТМ было передано в ТОО «Пепелинское» (приказ №24 от 22.11.1995). 

Как установлено, и не оспаривается сторонами, в 1992 году ФИО1 вышел из совхоза «Пепелинский» Куртамышского района. Согласно акту от 04.11.1992 передачи дополнительного имущества от «Пепелинского» совхоза Куртамышского района, на основании комиссии по определению земельного и имущественного паев для выхода из хозяйства от 06.04.1992 в собственность крестьянско-фермерских хозяйств ФИО29, ФИО1, ФИО19 передано имущество по состоянию на 01.04.1992, в том числе, МТМ площадью 33 кв.м., стоимостью 5 130 руб., для ведения крестьянского фермерского хозяйства, главой которого был утвержден он. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником имущества, в том числе, имущественного пая умершего отца ФИО31 

Регистрация указанного недвижимого имущества в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области до настоящего времени не производилась. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО38, ФИО40, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО51, ФИО52, ФИО9, ФИО53 ФИО2, ФИО54, ФИО4, ФИО15, ФИО37 являлись членами совхоза «Пепелинский», реорганизованного впоследствии в ТОО «Пепелинское», затем в СПК «Исток», который в 2002 году был ликвидирован. 

В связи реорганизацией СПК «Исток» было принято решение выделить и передать в натуре (объекты) имущественные паи (неделимого фонда 33 41 % указанным гражданам в денежном выражении, для совместного использования на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (МТМ, нефтебаза, склады, ЗАВ-40, ток-весовая, контора). Так, выделенный имущественный пай ФИО2 составил 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО6 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО7 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО8 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО9 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО10 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО11 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО12 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО13 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО14 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО15 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО16 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО17 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО18 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО37 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО49 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО51 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО52 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО53 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО38 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО40 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО54 – 

<

данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство подтверждено копией протокола №1 разделительной комиссии СПК «Исток» от 03.05.2000 с содержащимся в нем списком, подписанным председателем разделительной комиссии, в котором указаны истцы и ответчики. 

ФИО41, также являвшийся членом трудового коллектива совхоза «Пепелинский», умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО20, дети ФИО46 и ФИО47 фактически приняли наследство после его смерти; после смерти ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его жена ФИО22; после смерти ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла жена ФИО21; после смерти ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ - жена ФИО23; ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО55, ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ – дети ФИО34 и ФИО35 (их законный представитель ФИО33), наследник ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ – жена ФИО36 

Суд считает возможным согласиться с доводами истца ФИО1 и истцов по встречному иску о возникновении у них права на спорное нежилое здание МТМ. 

Спорный объект недвижимого имущества, вопрос о возникновении права на которое поставлен в исках, учтен в материалах ГП Курганской области "Кургантехинвентаризация», по данным которого по состоянию на 06.12.2016 нежилое здание МТМ находится в 

<

адрес>, имеет площадь 1038,1, изготовлено из железобетона и кирпича, процент износа – 33, этажность – 1, его стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с распоряжением Администрации Пепелинского сельсовета № 34-р от 27.12.2016, нежилому зданию МТМ, расположенному в 

<

адрес>, общей площадью 1038,1 кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Суд учитывает и то обстоятельство, что фактически с момента передачи указанного имущества в качестве имущественных паев, за сохранностью указанного здания МТМ следит ФИО1, производит текущий ремонт. 

Исходя из представленных истцом ФИО1 и его представителем ФИО28, представителем истцов по встречному иску адвокатом Ведерниковой М.А. расчетов, которые проверены и принимаются судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами исковых требований о признании права собственности на нежилое здание МТМ общей площадью 1038,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 на 715,85 кв.м., 689,60/1000 долей в праве, исходя их сложения площадей и долей в праве: ФИО2 – 58,55 кв.м., 56,40/1000 долей в праве; ФИО3 – 44,22 кв.м., 42,60/1000 долей в праве; ФИО5 – 71,42 кв.м., 68,80/1000 долей в праве; ФИО6- 38,41 кв.м., 37/1000 долей в праве; ФИО7 – 14,74 кв.м., 14,20/1000 долей в праве; ФИО10 – 6,64 кв.м., 6,40/1000 долей в праве; ФИО11 – 120,73 кв.м., 116,30/1000 долей в праве; ФИО12 – 19,20 кв.м., 18,50/1000 долей в праве; ФИО16 – 15,36 кв.м., 14,80/1000 долей в праве; ФИО18 – 81,80 кв.м., 78,80/1000 долей в праве; ФИО40 – 10,69 кв.м., 10,30/1000 долей в праве; ФИО13 – 77,96 кв.м., 75,10/1000 долей в праве; ФИО1 – 33,01 кв.м., 31,80/1000 долей в праве; ФИО38 – 110,35 кв.м., 106,30/1000 долей в праве; ФИО54– 12,77 кв.м., 12,30/1000 долей в праве;

за ФИО8 на 6,57 кв.м., 6/1000 долей в праве,

за ФИО15 на 4,99 кв.м., 4/1000 долей в праве,

за ФИО14 на 11,79 кв.м., 11/1000 долей в праве,

за ФИО20 на 56,12 кв.м., 54/1000 долей в праве,

за ФИО4 на 51,13 кв.м., 49/1000 долей в праве,

за ФИО17 на 15,65 кв.м., 15/1000 долей в праве,

за ФИО21 на 33,52 кв.м., 32/1000 долей в праве,

за ФИО22 на 12,56 кв.м., 12/1000 долей в праве,

за ФИО37 на 13,84 кв.м., 13/1000 долей в праве,

за ФИО9 на 40,58 кв.м., 39/1000 долей в праве,

за ФИО23 на 75,67 кв.м., 72/1000 долей в праве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО27 

<

данные изъяты> к Администрации Пепелинского сельсовета Куртамышского района Курганской области, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО56 

<

данные изъяты>, Куликовских 

<

данные изъяты>, ФИО57 

<

данные изъяты>, ФИО57 

<

данные изъяты>, ФИО57 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО56 

<

данные изъяты>, Куликовских 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>, Зоненберг 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>, ФИО37 

<

данные изъяты> о признании права собственности на долю в объекте недвижимости удовлетворить.

Встречный иск ФИО57 

<

данные изъяты>, Зоненберг 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>, ФИО24 

<

данные изъяты>, ФИО56 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, ФИО26 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты>, ФИО37 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты> к Администрации Пепелинского сельсовета, ФИО27 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Куликовских 

<

данные изъяты>, ФИО57 

<

данные изъяты>, ФИО57 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО56 

<

данные изъяты>, Куликовских 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание МТМ удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание МТМ общей площадью 1038,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за:

ФИО27 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, на 715,85 кв.м., 689,60/1000 долей в праве,

ФИО57 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, на 6,57 кв.м., 6/1000 долей в праве,

Зоненберг 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, на 4,99 кв.м., 4/1000 долей в праве,

ФИО27 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, на 11,79 кв.м., 11/1000 долей в праве,

ФИО24 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, на 56,12 кв.м., 54/1000 долей в праве,

ФИО56 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, на 51,13 кв.м., 49/1000 долей в праве,

Козловой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, на 15,65 кв.м., 15/1000 долей в праве,

ФИО26 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, на 33,52 кв.м., 32/1000 долей в праве,

ФИО25 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, на 12,56 кв.м., 12/1000 долей в праве,

ФИО37 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, на 13,84 кв.м., 13/1000 долей в праве,

ФИО9 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, на 40,58 кв.м., 39/1000 долей в праве,

ФИО25 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, на 75,67 кв.м., 72/1000 долей в праве.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Т.В. Половникова