Дело № 2-130/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 22 октября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2016 г. в 02 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588795,68 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма ущерба в размере 594795,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9148 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2016 г. в 02 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ЮНИТЕКС».

Так, согласно выводам экспертного заключения № 3053/05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, составляет 588795,68 руб. 

Стоимость оценки составила 6000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.01.2017 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». Согласно экспертному заключению № 112-11-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Axela, г/н №, составила 569102,27 руб. 

С учётом того, что эксперт ООО «Профэксперт» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Профэксперт» № 112-11-17, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной авто-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 569102,27 руб. 

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2016 г. Указанные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, снизив размер до 3000 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Нормой части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9148 руб. 

Между тем, в материалы дела представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 

На основании и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 569102,27 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., а всего 573202,27 (пятьсот семьдесят три тысячи двести два) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов