26RS0№-43

Дело № – 241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 марта 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Щербакова С.А., 

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком, ООО «СБСВ-KЛЮЧАВТО КМВ», в лице управляющего директора Управляющей компании ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО2, действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно договора, ответчик обязуется передать в собственность истцу автомобиль КIА Optima JF 2,4, года выпуска 2018, VIN: 

<

***>

<

адрес>6, комплектация GT-line, цвет белый перламутр, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п.2 договора, цена автомобиля составила 1 739 500 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. Указанные денежные средства истец внес в наличной форме в кассу ответчика, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами 4443 от ДД.ММ.ГГГГ, 5195 от ДД.ММ.ГГГГ и 5260 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу, а истец принял указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 (пять) лет с момента передачи или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При этом, ответчик гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

Однако, в период эксплуатации автомобиля, им был выявлен дефект лакокрасочного покрытия левого переднего крыла автомобиля в виде потеков краски и пористой структуры нанесенного лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ответчика для прохождения технического обслуживания ТО-0 на автомобиле и с требованием устранить данный недостаток. В результате проведенной проверки качества, указанный дефект был подтвержден и признан гарантийным случаем, о чем сделана запись в заказ-наряде № ЗН18010571 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.11 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, срок устранения недостатков автомобиля не может превышать 45 (сорок пять) дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре продавца немедленно приступить к устранению выявленного дефекта отказались по непонятным причинам и сотрудник сервисного центра сказал, что с ним свяжутся через 3-5 дней. Однако, не смотря на это, с ним никто из сервисного центра ответчика так и не связался, вплоть до истечения 45 дней с момента обращения в сервисный центр. 45 дней с момента обращения к ответчику с требованием устранить недостаток истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Что истец и сделал, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией о расторжении договора купли продажи автомобиля, на указанную дату просрочка в устранении недостатка составила 4 (четыре) дня. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Никаких попыток своевременно устранить выявленный недостаток автомобиля ответчик не предпринял.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае под убытками понимается сумма, уплаченная за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль в сервисном центре ответчика в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (приходно-кассовый ордер 5261 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению автомобиля в собственность - госпошлина за регистрационные действия в ГИБДД в размере 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей и покупка полиса ОСАГО 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», продавец, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за просрочку срока устранения недостатка товара: 1739500(цена товара)*4%(4 дня просрочка) = 69 580 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Ответ на данную претензию был получен им ДД.ММ.ГГГГ, в нем ответчик необоснованно отказал в удовлетворении его требований, так как ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предлагал согласовать дату и время его визита для устранения выявленного недостатка и согласно п.7 ст.18 закона «О защите прав потребителей», на продавце лежит риск возможного нарушения сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков. Не смотря на это, ответчиком не предпринималось никаких действий для скорейшего устранения выявленного недостатка, что вынудило истца самому позвонить ДД.ММ.ГГГГ ответчику и узнать, что происходит и почему его не приглашают для ремонта, ведь он был не против самостоятельно доставить автомобиль в сервисный центр ответчика, на что ему было сказано «не переживайте, просто сейчас очередь на покраску, мы Вам перезвоним в скором времени». Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с предложением приехать на покраску ДД.ММ.ГГГГ, от данного предложения он отказался. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы статья 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Следовательно, ответчик, в нарушение ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке, что вынуждает его обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Более 5 лет он копил деньги на купленный им автомобиль, а в итоге он оказался ненадлежащего качества и теперь ему приходится не наслаждаться эксплуатацией купленного автомобиля, а испытывать разочарование от некачественно изготовленного товара и зря потраченных средств на его приобретение, вести бесперспективные переговоры с ответчиком и отстаивать свои интересы в суде, тратить на это время и испытывать нервные переживания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями для подготовки данного искового заявления и других документов, он вынужден был обратиться к юристу ФИО1. За его услуги он уплатил 20000 (двадцать тысяч) рублей. Данные расходы, понесенные истцом, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 739 500 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения;

взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 56 145 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 69 580 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей;

взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора купли-продажи - в размере 1% от стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика государственную пошлину в суд в размере 4379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от всей взысканной суммы согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно первоначальные требования были дополнены требованием о признании недействительным пункта 5.6 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уточненных исковых требований указано, что в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт 5.6, согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения, подлежат разрешению прежде всего путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров - в претензионном порядке. Если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Полагает, что для него, как потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с продавцом, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с его участием. В этой связи, включение продавцом в договор купли-продажи положения о подсудности споров по месту нахождения продавца, ущемляет его права как потребителя - на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и частями 7 и 10 ст.29 ГПК РФ. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи, он не мог повлиять на исключение, либо изменение п.5.6 договора о подсудности споров, так как данный пункт, по заявлению менеджера отдела продаж, включен в типовую форму договора и не подлежит изменению либо исключению из договора.

Кроме того, он, являясь военнослужащим по контракту, в связи с особенностью исполняемых служебных обязанностей и поддержанием постоянной боевой готовности, имеет ряд ограничений, в частности, запрет на покидание Невинномысского военного гарнизона и, следовательно, присутствовать на судебных заседания, проходящих по месту нахождения продавца, для него не представляется возможным.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст.422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», указывает, что общество, ознакомившись с доводами, приведенными в исковом заявлении, считает их не состоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке; не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Недостаток спорного автомобиля подлежит устранению.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

Истцу было предложено устранить недостаток ЛКП на безвозмездной основе.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

Подобный недостаток устраняется в течение 2-х рабочих дней.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В рассматриваемом деле речь идет о недостатке ЛКП в одном месте - на переднем левом крыле.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Истцом не представлены документы, которыми подтверждалось бы устранение заявленного недостатка ранее.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела нет подтверждения со стороны истца согласования им после обращения в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ДД.ММ.ГГГГ проведения работ в рамках гарантийного обслуживания, отсутствует основание для возложения на ответчика ответственности за нарушение 45-дневного срока устранения недостатка.

Отсутствие факта нарушения 45-дневного срока устранения недостатка в свою очередь говорит о том, что истец не может реализовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, которые дают истцу право просить удовлетворения требований, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 10 просительной части искового заявления.

Из анализа норм, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда, следует, что обязательство по компенсации морального вреда, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: 

- страданий, то есть, морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

- неправомерного действия/бездействия причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

- вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Ни один из перечисленных критериев, а тем более их совокупность, не нашел отражения в фактических обстоятельствах дела. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и физических страданий.

Ввиду изложенного считают, что у ФИО4 отсутствуют основания просить удовлетворения требования, указанного в пункте 7 просительной части искового заявления.

Многочисленная судебная практика гласит, что расходы, понесенные на оплату страховых премий по договорам страхования автомобиля, государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет, на плановые и внеплановые техническое обслуживание автомобиля, на приобретение дополнительного года гарантии на автомобиль, а равно на приобретение дополнительного оборудования и транспортировку автомобиля, не могут быть отнесены к убыткам. В спорном случае страхование по полису ОСАГО в размере 4150 рублей, расходы по оформлению автомобиля в собственность в размере 1995 рублей, а также осуществление работ по установке дополнительного оборудования в размере 50000 рублей производилось для защиты имущественных интересов истца и не могут быть отнесены к его расходам.

Исходя из вышеизложенного, просят суд отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец указывает, что считает доводы, приведенные в отзыве ответчика на исковое заявление не состоятельными по следующим основаниям.

Надлежащее качество лакокрасочного покрытия автомобиля является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида и, согласно п.4.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что переданный автомобиль не имеет дефектов изготовления. Следовательно, дефект лакокрасочного покрытия левого переднего крыла проданного ему автомобиля, является недостатком товара.

Во время обращения к продавцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технического обслуживания ТО-0, истцом было в устной форме предъявлено требование об устранении выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатков в виде потеков краски на переднем левом крыле автомобиля и замятости обивки водительского сиденья, о чем сделана запись в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого требования продавец принял у него автомобиль и произвел проверку его качества, что соответствует п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ и телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ разногласий между сторонами договора не возникло и продавец не отказывался устранять выявленный недостаток автомобиля, следовательно, необходимости предъявлять письменную претензию продавцу о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не возникло. Также, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он отказался от проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в заказ-наряде указано, что покупатель согласен на безвозмездное устранение недостатков. Ответчиком не было предпринято никаких действий по скорейшему устранению выявленного недостатка.

Довод ответчика о том, что он якобы не согласовал дату и время предоставления автомобиля для непосредственного устранения недостатка ЛКП переднего левого крыла автомобиля, является полностью не состоятельным. Ответственность за своевременную доставку товара для устранения недостатка лежит на продавце товара. Кроме того, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено согласовать дату и время проведения непосредственного ремонта.

Доказательством того, что он ждал, когда его оповестят о начале производства непосредственных ремонтных работ по устранению недостатка ЛКП переднего левого крыла автомобиля, служит и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил продавцу с целью узнать, почему до сих пор не начали устранение выявленного недостатка, на что ему было сказано, «ожидайте, у нас большая очередь на покраску». Причем, все разговоры в компании продавца записываются. Еще одним фактом указывающим на то, что ему было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка и нарушение сроков устранения недостатка произошло по вине продавца, служит тот факт, что ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ с предложением приехать в сервисный центр продавца ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ. От данного предложения он отказался, так как устал ждать, у него не было возможности приехать в 

<

адрес> и на тот момент уже была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в адрес ответчика.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей», нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни неоднократностью выявленных недостатков, ни наличием вновь выявленного недостатка. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ13-5).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае расторжения договора купли-продажи, указанные в исковом заявлении затраты на установку дополнительного оборудования у продавца являются убытками. Затраты на страхование автомобиля и госпошлина за регистрационные действия являются обязательными платежами при постановке на учет приобретенного автомобиля, а следовательно, также являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 полностью поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Дал показания, аналогичные исковому и уточненному исковому заявлению. Пояснил, что считает, что исследованные аудиозаписи подтверждают то, что им были предъявлены требования об устранении данного недостатка, но они не были устранены в момент обращения, так как у ответчика существует очередь на покраску, что подтверждается ответом девушки ему на его звонок. 

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что данный недостаток не является существенным и не может повлечь расторжение договора купли-продажи, о котором заявлено истцом в исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении искового заявления. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих его требования.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «СБСВ-KЛЮЧАВТО КМВ» в лице управляющего директора Управляющей компании ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО2, действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно договора, ответчик обязуется передать в собственность истцу автомобиль КIА Optima JF 2,4, год выпуска 2018, VIN: 

<

***>

<

адрес>6, комплектация GT-line, цвет белый перламутр, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля составила 1739500 рублей. Покупатель ФИО4 исполнил свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1634500 рублей. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи и в соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет пять лет с момента передачи или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При этом, ответчик гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен дефект лакокрасочного покрытия левого переднего крыла автомобиля в виде потеков краски и пористой структуры нанесенного лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ответчика для прохождения технического обслуживания ТО-0 на автомобиле. В результате проведенной проверки качества, указанный дефект был подтвержден и признан гарантийным случаем, о чем сделана запись в заказ-наряде № ЗН18010571 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден перечень технически сложных товаров, к которым отнесены автомобили легковые…, предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 постановления).

В силу ст.18 вышеназванного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из смысла указанной нормы следует, что выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15 – дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. 

В данном случае требования об устранении выявленных недостатков были заявлены истцом после истечения 15 – дневного срока, предусмотренного законом, в связи с чем, в данном случае истцом должно было быть соблюдено одно из условий, указанных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей». 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.13. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. 

Недостаток товара в данном случае не является существенным и неустранимым, поскольку ответчиком – организацией был проведен осмотр автомобиля и установлен ряд мероприятий, необходимых для устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля. Более того, выявленный дефект не обусловлен невозможностью использования товара.

В ходе судебного заседания, суд и стороны провели осмотр автомобиля (фотографии приобщены к материалам дела), в ходе которого было установлено визуальное восприятие указанного дефекта. Сам истец, как при осмотре автомобиля, так и в судебном заседании не утверждал, что данный дефект является существенным или же мешает эксплуатации указанного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знакома с истцом. В какой-либо зависимости, в том числе, материальной, от него не состоит. В родственных связях не состоит. Неприязненные отношения к нему не испытывает. С ответчиком знакома. Неприязненные отношения к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она была с истцом в сервисном центре ответчика. Истец предъявлял требования устранить подтёк краски на крыле автомобиля и вмятину на сиденье. Данные требования предъявлялись в сервисе менеджерам. Какие именно менеджеры, она не знает, фамилии назвать не может. Представители сервиса ответили, что они не отказываются от устранения, но в данный момент не могут и перезвонят в течение нескольких дней. Это было сказано после того, как они посмотрели машину. Не было сказано о том, чтобы истец перезвонил, они сказали, что сами перезвонят.

Показания указанного свидетеля приняты судом во внимание, однако, они не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленных истцом требований. Ни истцом, ни свидетелем не было сообщено суду, кому же конкретно ФИО4 были предъявлены требования об устранении дефекта на крыле автомобиля. Материалы дела не содержат письменных и бесспорных доказательств того, что истцом были предъявлены требования об устранении дефекта, как того требует действующее законодательство. Более того, в ходе рассмотрения дела не были установлены лица, которым, якобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлял требования об устранении дефекта, вследствие чего, не было и установлено, являлись ли они работниками ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КМВ» и обладали ли соответствующими полномочиями по разрешению указанного вопроса. 

Прослушанные же в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и работниками ответчика подтверждают наличие устной договоренности между ответчиком и истцом на проведение ремонтных работ, а также, что истец ФИО4 добровольно отказался от данных услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, разницы между уплаченной суммой и ценой товара на момент вынесения решения судом, неустойки, штрафных санкций и штрафа, а также части судебных расходов.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему моральных и физических страданий.

В то же время, требование истца о признании недействительным пункта 5.6 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 

Названными нормами для истца, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с продавцом, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с его участием. В этой связи, включение продавцом в договор купли-продажи положения о подсудности споров по месту нахождения продавца суд признает ущемляющим права истца на судебную защиту и полагает необходимым признать п.5.6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

При этом, суд также учитывает, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, истец (покупатель) не мог повлиять на исключение либо изменение п.5.6 договора купли-продажи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция на указанную сумму.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (о признании не действительным п.5.6 договра), суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 18000 рублей. В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 4379 рублей, так как указанная государственная пошлина уплачивалась за те требования, в удовлетворении которых истцу отказано. Удовлетворенное же требование о признании недействительным п.5.6 договора, истцом государственной пошлиной не оплачивалось.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым… в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции…, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района, так как было удовлетворено одно требование истца о признании не действительным п.5.6 договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО4 к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным пункта договора - удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 5.6 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ» в части передачи спора на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Взыскать с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ» в пользу ФИО4 понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ», а именно о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; взыскании причиненных убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка; взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора купли-продажи; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы; взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 4379 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.А. Щербаков