Дело № 1-78/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 19 июля 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей 3 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 1) приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 2) приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, расположенного по адресу: у. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащего Потерпевший №1 автомобилем марки «TOYOTA VISTA», с государственными регистрационными знаками №, без цели хищения, с целью его временного использования в качестве транспортного средства по собственному усмотрению.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на придомовой территории вышеуказанного дома, без соответствующего разрешения владельца и собственника Потерпевший №1 на управление автомобилем марки «TOYOTA VISTA», с государственными регистрационными знаками № открыв дверь, проникла в салон вышеуказанного автомобиля, заняв место водителя, при помощи ключа зажигания привела в действие двигатель и начала движение, доехав до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA VISTA», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, т.е. угон.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ею и ее защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимой ФИО1 поддержано защитником Петровой И.Н. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду соответствующее заявление. 

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным ФИО1 обвинением и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1, ранее неоднократно судимой за преступления против собственности, вида и срока наказания за совершенное преступление, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым, в целях ее исправления и достижения социальной справедливости, назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбытия указанного наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, а также в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, судом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене условного осуждения либо его сохранении.

Так, со стороны УИИ ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно нарушавшее порядок и условия отбывания условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последней дважды продлевался испытательный срок, а также возлагалась дополнительная обязанность. 

Учитывая, что ФИО1 отрицательно характеризуется со стороны УИИ, принимая во внимание, что в период испытательного срока ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала порядок и условия отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу, что условное осуждение не имеет воспитательного воздействия на исправление осужденной, в связи с чем, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО5 совершила новое преступление через короткий промежуток времени с момента постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО5 не желает вставать на путь исправления, криминально ориентирована, в связи с чем, суд считает необходимым отменить условное осуждение также и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для сохранения условного осуждения.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденной возможно лишь при реальном отбывании наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении.

При этом, учитывая наличие у ФИО1 троих малолетних детей, которых она воспитывает с участием гражданского супруга, который не является их отцом, суд считает возможным применить положение ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения младшим ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – 14-ти летнего возраста.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1 - следует оставить за последним. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания ФИО1 отсрочить до достижения ребенком – дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1 - оставить за последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должна указать в заявлении.

Судья Бичурского районного 

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова