РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-522/2025 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств, израсходованных на принудительное исполнение судебного решения по сносу самовольной постройки,

установил:

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, израсходованных на принудительное исполнение решения суда по сносу самовольной постройки. В исковом заявлении указано, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года торговый павильон по продаже цветов, общей площадью, по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность снести данный торговый павильон, которую она не исполнила. Определением суда от 14 июня 2023 года изменены порядок и способ исполнения решения суда от 12 июля 2016 года, которым администрации МО «Город Ахтубинск» предоставлено право произвести снос самовольно возведенной постройки с отнесением расходов на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ИП К.А.В. был заключен муниципальный контракт № на проведение работ по демонтажу самовольно построенного объекта. Стоимость работ составила 117 000 рублей, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 администрацией направлена претензия с требованием о возмещении затрат, которая оставлена без ответа. Просили взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «Город Ахтубинск» стоимость расходов в размере 117 000 рублей, понесенных на проведение работ по демонтажу самовольно построенного объекта - торгового павильона по продаже цветов, общей площадью 44, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не согласна с суммой, т.к. в соответствии с условиями муниципального контракта, участок должен быть огорожен. Работа по установке забора с условиями контракта подрядчиком не была исполнена. Стоимость данных работ по ее расчетам должна была составлять 91 500 рублей. На указанную сумму она исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков истца, вина ответчика в возникновении материального ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года объект нежилого назначения – торговый павильон по продаже цветов, общей площадью 44, 1 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> признан самовольной постройкой. Также суд обязал ФИО2 снести указанный торговый павильон.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2016 года.

Ответчица ФИО2 указанное решение в части сноса торгового павильона самостоятельно не исполнила, в связи с чем, администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

14 июня 2023 года определением Ахтубинского районного суда Астраханской области о изменены порядок и способ исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу. 

Судом определено: предоставить администрации МО «Город Ахтубинск» право произвести снос самовольно возведенной постройки, нежилого назначения – торговый павильон по продаже цветов, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с отнесением расходов на ФИО2

В случае, когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок.

Во исполнение определения суда от 14 июня 2023 года администрация МО «

<

адрес>» и ИП «К.А.В. заключили муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по демонтажу самовольно построенного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул., Нестерова, зд. 3/6, с кадастровым номером 30:01:150101:3108.

Предварительно перед заключением муниципального контракта в администрацию МО «Город Ахтубинск» поступили коммерческие предложения по демонтажу торгового павильона от ООО «Промстрой» на сумму 276 000 рублей, от ООО «Элкостроймоплект» на сумму 250 000 рублей и от ИП К.А.В. на сумму 117 000 рублей.

Контракт был заключен с ИП К.А.В., предложившим меньшую цену работ.

Таким образом, стоимость работ по муниципальному контракту составила 117 000 рублей.

В рамках указанного муниципального контракта № произведен снос торгового павильона, по адресу: 

<

адрес> о чем составлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сами стороны в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что спорный торговый павильон бы снесен.

Оплата произведена администрацией МО «Город Ахтубинск» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» в адрес ФИО2 направлена претензия № с требованием о возмещении понесенных расходов по демонтажу торгового павильона, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, право истца на снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2 подтверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим порядок и способ исполнения судебного решения от 12 июля 2016 года по делу 2-550/2016 о сносе самовольной постройки. 

Администрацией МО «Город Ахтубинск» осуществлен демонтаж самовольно возведенного объекта, принадлежащему ответчику, в связи с чем, понесены указанные расходы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ФИО2 указала, что в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта, участок демонтажа должен был быть огражден. Из видеозаписи следует, что ограждения не было. Стоимость возведения данного ограждения, по расчетам ответчицы, составляет 91 500 рублей. Полагала, что на указанную сумму иск не подлежит удовлетворению. 

Оценивая данные возражения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчица ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представила.

Сделанные ответчицей расчеты, никакими соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом, сама ответчица ФИО2 не является специалистом, или экспертом в области строительства и оценки.

Судом было разъяснено ответчице ФИО2 право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства заявлено не было.

В то же время, истцом доказаны приведенные выше обстоятельства, а именно, что убытки возникли в связи с бездействием ответчицы, которая самостоятельно не осуществила снос самовольного строения, а также размер данных убытков.

Доводы ответчицы о несоблюдении условий муниципального контракта (пункта 3.1) при осуществлении сноса, не относятся к правоотношениям между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО2, а относятся к правоотношениям указанного органа местного самоуправления и подрядчика, осуществившего снос.

Допустимых и относимых доказательств об ином размере денежных средств, израсходованных администрацией МО «Город Ахтубинск» на принудительное исполнение решения суда по сносу самовольной постройки, ответчицей ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации МО «Город Ахтубинск» являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 117 000 рублей.

Суд полагает, что муниципальный контракт и платежное поручение о перечислении денежных средств исполнителю с разумной степенью достоверности подтверждают размер денежных средств, потраченных администрацией МО «Город Ахтубинск» на снос самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Абзацем 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы ФИО2 в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств, израсходованных на принудительное исполнение решения суда по сносу самовольной постройки, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, понесенные на проведение работ по демонтажу самовольно построенного объекта - торгового павильона по продаже цветов, общей площадью 44, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 117 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 4 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.