П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А., 

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Аккерман И.Э., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Борисенко Н.В., Черных Е.Г.,

потерпевшего К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Нижний Тагил Свердловская область, ул. (место расположения обезличено), со средним профессиональным образованием, не работавшего, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, судимого:

02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

12.08.2016 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22.11.2016 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 два преступления, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 02.08.2016 и 12.08.2016 к 5 годам лишения свободы. 07.02.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на 1 год 6 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.01.2020;

12.05.2021 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговором от 22.11.2016 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.05.2021 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 10.02.2023 освобожден условно досрочно на 3 месяца 13 дней, по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.01.2023;

осужденного: 06.03.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, в отбытый срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с 04.07.2023 по 06.07.2023, наказание не отбыто;

05.09.2023 задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, дата и время фактического задержания 05.09.2023 в 08:00, 06.09.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по 29.05.2024 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ФИО2 на территории Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

03.09.2023, в период с 06:00 до 07:08, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «...», расположенного по ул. (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил, увидел на руке ранее незнакомого ему К.М.В. часы «...», стоимостью 45 690 рублей попросил у последнего часы, под предлогом посмотреть их. После того, как К.М.В. передал ему свои часы, ФИО2 в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего К.М.В. осознавая, что его действия очевидны для К.М.В. попытался скрыться с часами. К.М.В., понимая преступные намерения ФИО2 скрыться с похищенными часами, попытался остановить последнего, схватив ФИО2 за одежду и высказывал требование о возврате часов. ФИО2 в продолжение преступного умысла направленного на открытое хищение часов «...», принадлежащих К.М.В. игнорируя требования последнего, продолжал удерживать часы в руке. К.М.В., с целью возврата принадлежащих ему часов, схватил браслет часов, находившихся в руке ФИО2, который продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.В. с силой вывернул руку К.М.В. умышленно применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью достижения преступного результата. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевший К.М.В. испытал физическую боль и разжал пальцы руки, а ФИО2, воспользовавшись ситуацией, выхватил часы «...», стоимостью 45 690 рублей, принадлежащие К.М.В. и с места совершения преступления скрылся, игнорируя требования ФИО4 о возврате часов. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 физическую боль и материальный ущерб на сумму 45 690 рублей. 

Подсудимый ФИО2 обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично указав что насилие к потерпевшему он не применял при этом факт открытого хищения имущества К.М.В.., наименование похищенного имущества и его стоимость не оспаривал.

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО4 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как следует из исследованных показаний подозреваемого ФИО2 он 02.09.2023 с З.Е.А. с которой, проживал в фактически брачных отношениях, дома выпивали пиво, затем в ночное время уже 03.09.2023 они с З.Е.А. решили поехать в кафе «...» по ул. (место расположения обезличено), чтобы отдохнуть. В кафе они приехали примерно в 02:00, там отдыхали их друзья, которые вскоре уехали, столик, где они отдыхали, был оплачен. Они отдыхали, выпивали алкоголь, пели в караоке примерно до 06:00. Затем решили поехать домой, они с З.Е.А. вышли на улицу из кафе, где расположены столики под тентом. Там он увидел, сидящего за столиком незнакомого мужчину - потерпевшего К.М.В. и решил подсесть к нему, чтобы пообщаться. Он сел рядом с К.М.В. а З.Е.А. села напротив него за этот же столик. У него в руках была бутылка пива в стеклянной таре, объемом 0,5 литра «...». Он поставил бутылку пива на столик, за которым сидел К.М.В.. Они начали общаться с К.М.В. у них завязалась беседа, в ходе которой он увидел часы на руке ФИО4 Он попросил у К.М.В. их посмотреть, так как занимается ремонтом часов. К.М.В. снял часы с руки и подал их ему. Он взял их в руки и рассмотрев их, понял, что часы дорогие и хорошие. Он решил похитить данные часы для себя, но каким образом он еще на тот момент не придумал. Он положил часы на стол перед сидящим К.М.В. тот это видел, часы лежали перед К.М.В. В это время К.М.В. взял без разрешения его бутылку пива и сделал несколько глотков, ему это не понравилось, он сделал К.М.В. замечание, что тот пьет его пиво, при этом выражался нецензурной бранью. Тот в ответ ему ответил также нецензурной бранью, обозвав его. От чего он разозлился и с силой толкнул ФИО4 от чего тот упал со стула. В момент когда К.М.В. падал со стула, то он взял часы со стола и убрал себе в задний карман джинсов. Он встал со стула, в это время К.М.В.. встал с асфальта, стул отодвинул и начал кричать, что он взял его часы, при этом начал подходить к нему. Он сказал, что часы не брал. Тогда К.М.В. начал цепляться за его куртку и требовал отдать часы. Он пытался убрать руки К.М.В.. от себя, но тот крепко удерживал его и в какой-то момент резко дернул за куртку и они вместе упали, стали бороться. К ним подбежали мужчины и разняли их, они оба встали на ноги. К.М.В. кричал, что он забрал часы. Тогда один из мужчин попросил его вывернуть все из карманов. Он вывернул свои карманы, достал оттуда сигареты, свои часы, при этом сказав, что это часы К.М.В. и положил их на стол, но К.М.В. кричал, что это не его часы. Похищенные им у К.М.В.. часы, находились у него в заднем кармане джинсов и он их не доставал. Когда он продемонстрировал содержимое своих карманов, то рядом стоящий мужчина, убедившись, что у него нет часов, принадлежащих К.М.В. сказал ему бежать, так как мужчины не могли успокоить К.М.В. тот был намерен дальше с ним разбираться, бороться, требуя его часы. Понимая, что К.М.В. от него не отстанет, а его часы были у него в кармане джинсов, он решил убежать. Он побежал в сторону рынка «Привокзальный» К.М.В. бежал следом за ним, но догнать не смог. Он спрятался между магазинами на рынке,. Убедившись, что К.М.В. за ним не бежит, он пошел пешком обратно в сторону кафе, где встретил З.Е.А. и они вместе пошли на автобусную остановку и уехали домой. Как он взял часы со стола, З.Е.А. не видела. Когда он брал часы со стола, то никто не видел его действий. Приехав домой, он надел часы на руку и показал З.Е.А. та поняла, что он похитил у потерпевшего часы, сказала ему, что он плохо поступил. В тот день он был одет в оранжевую куртку, черные джинсы, черные туфли. 03.09.2023 в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили проехать в отдел полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское». Он сразу понял, что это по поводу хищения часов. Находясь в отделе полиции, он рассказал сотрудникам полиции, что он находясь у кафе «...» у незнакомого мужчины по имени Михаил похитил часы, при этом не применял физической силы. Вину в хищении часов признает полностью, в содеянном раскаивается. Часы он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Кроме того при допросе в качестве обвиняемого 05.09.2023 после предъявления обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он себя виновным в совершении указанного преступления не признал отказавшись от дачи показаний. При допросе в качестве обвиняемого 28.11.2023 после предъявления обвинения в окончательной редакции по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме указал что в момент совершения преступления находился в несильной степени алкогольного опьянения, и указанное алкогольное опьянение на повлияло на его решение совершить преступление, иных сведений при допросе не сообщил

В судебном заседании ФИО2 показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью. Указал что его показания в качестве обвиняемого от 28.11.2023 не подтверждает так как не понял следователя, он признал вину только частично – в открытом хищении часов у К.М.В. а в применении насилия к К.М.В. он себя виновным никогда не признавал. Он только толкнул потерпевшего от чего тот упал со стула, но сделал это из личных неприязненных отношений, так как К.М.В. без его разрешения пил принадлежащее ему пиво и ругался на него нецензурной бранью. Когда они боролись упав на асфальт он никакого насилия к К.М.В. К.М.В.. не применял, часы из руки ФИО4 не вырывал, так как часы во время борьбы находились у него в заднем кармане джинсов, считает что потерпевший его оговаривает, говоря что якобы он вырывал из руки потерпевшего часы, и повредил тому пальцы, обратил внимание на то что потерпевший был в состоянии опьянения, а так же на то что травмы руки у потерпевшего не зафиксированы за медицинской помощью он никуда не обращался. При этом сведения о том что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение похитить часы ФИО2 подтвердил. Причины по которым его оговаривает потерпевший ФИО2 назвать не смог, при этом указал что в ходе расследования дела он приносил извинения потерпевшему К.М.В. а так же добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные часы. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего и свидетелей подтверждающие причастность и виновность подсудимого ФИО2 в открытом хищении часов принадлежащих К.М.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.М.В. показал, что в ночь с 02 на 03.09.2023 он отдыхал в кафе «...» употреблял спиртные напитки пил пиво. Уже под утро когда кафе закрылось он переместился на улицу, сел за столик возле кафе под навесом. К нему подсел незнакомый ему мужчина – подсудимый ФИО2 и вступил с ним диалог, о чем именно они говорили он не помнит, но разговор происходил спокойно, в ходе разговора ФИО2 сказал ему, что у него хорошие часы, спросил, дорогие ли часы, оригинальные ли. Он ответил, что часы настоящие и дорогие, возможно он сказал ФИО2 и стоимость часов. Затем ФИО2 попросил его дать посмотреть часы. Он не подозревая о преступных намерениях ФИО2 снял часы с руки и дал посмотреть подсудимому. После чего ФИО2 сразу убрал часы в карман своей одежды куртки или брюк, точно не знает. После чего, он стал говорить ФИО2, чтобы тот ему вернул часы, а ФИО2 ему говорил, что у него часов нет. Во время этого диалога ФИО2 снял свои часы со своей руки и положил на стол, говоря что это его часы. Он понимал, что это не его часы и настаивал на том, чтобы ФИО2 вернул ему его часы. Далее ФИО2 встал и хотел уйти, но он не дал уйти ФИО2 схватил руками за куртку, удерживая его, чтобы тот не ушел с его часами. Они оба упали и стали бороться, во время борьбы он увидел у ФИО2 в руке свои часы и хотел их забрать, схватил за браслет часов и хотел их выдернуть из руки ФИО2, но тот с силой дернул за часы, выкрутив их из его руки, от чего он ощутил физическую боль. От боли его рука ослабела и он отпустил браслет часов. После чего ФИО2 забрал часы и они отошли друг от друга. Во время борьбы ФИО2 так же схватил его за золотую цепь которая у него была на шее и порвал цепь, когда он встал, то начал искать упавшую цепь и крестик, в это время ФИО2 отбежал от него на расстояние, когда он нашел цепь и крестик он вновь обратился к ФИО2 и попросил вернуть часы, но находящиеся у кафе мужчины и одна женщина не давали ему приблизиться к ФИО2 В какой-то момент ФИО2 убежал с его часами в сторону вокзала, а он попытался побежать за тем, но догнать не смог. После чего вернулся к кафе и позвонил в полицию. В результате действий ФИО2 когда он вырвал из его рук часы он испытало физическую боль, у него даже была рассечена кожа на пальцах руки, но за медицинской помощью он не обращался. Считает что когда ФИО2 вырывал у него часы, то ФИО2 действовал осознано, он умышленно забирал принадлежащие ему часы, что бы похить их, и именно от этих действий ФИО2 он испытал физическую боль. Во время указанного конфликта ФИО2 ему никаких ударов не наносил, когда они боролись то физической боли он то же не ощущал. У него были похищены часы «...» модель ...» серебристого цвета, стоимостью 45 690 рублей, которые он приобрел в магазине в ТЦ «ДЕПО» 07.11.2022 в рассрочку. Часы были в отличном состоянии. От часов у него остался чек, коробка, которые он предоставил органу предварительного следствия. Следователем в ходе расследования ему были возвращены его часы при получении часов он оформил расписку в которой указал что претензий не имеет однако дома он увидел что браслет часов был поврежден и «кустарно» с помощью проволоки отремонтирован, считает что браслет мог быть поврежден когда ФИО2 вырывал из его рук часы. В ходе расследования дела он сообщал что ущерб от хищения часов для него является незначительным, однако он не правильно понял следователя. Несмотря на то что он имеет среднемесячный доход в размере 60-80 тысяч рублей однако, поскольку у него есть обязательные расходы по оплате нескольких кредитов, оплате жилищно коммунальных услуг, считает указанный ущерб значительным так как в случае если бы ему не вернули часы, он для покупки таких, же часов был бы вынужден оформлять кредит, его доходы и расходы не позволили бы ему сразу купить часы стоимостью 45 690 рублей, указал что материальных претензий к подсудимому не имеет, несмотря на то что потратил деньги на ремонт браслета от часов и золотой цепочки вопрос о назначении наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.А. показала что 05.05.2023 она познакомилась с Помазаевым Джамилом, вскоре они стали вместе проживать, в квартире которую она снимает. За время их совместного проживания, ФИО2 не работал, но был один раз что он работая на вахте, привез 15 000 рублей. 02.09.2023 в вечернее время она пришла с работы, занималась домашними делами, а затем легла спать. 03.09.2023 в 02:00 ФИО2 ее разбудил и предложил ей поехать в кафе «...», она согласилась. В кафе находились их друзья. В кафе они приехали около 03:00, затем их друзья собирались домой и они сели за их столик. Еда и алкоголь были на столе, поэтому необходимости что-либо приобретать в кафе у них не было. Ближе к 06:00 они стали собираться домой и вышли с ФИО2 на улицу, где стоят столики под навесом. ФИО2 пошел за столик, который стоит ближе к тротуару. За данным столиком сидел незнакомый ему мужчина. ФИО2 сел рядом с мужчиной, а она села напротив ФИО2. У ФИО2 с собой была бутылка пива, которую тот поставил на столик, после чего ФИО2 стал общаться с незнакомым мужчиной, а она сидела и смотрела в телефоне ролики в «...». О чем они разговаривали, она не знает, не слышала. Через несколько минут она увидела, что у ФИО2 и мужчины завязалась драка. Из-за чего началась драка, она не знает. Она пошла разнимать мужчину и ФИО2. Незнакомый мужчина удерживал ФИО2 за куртку и что-то тому говорил, но она не помнит, ее возмутило, что ФИО2 бьют и она пошла разнимать дерущихся. Кроме того, нее ФИО2 и мужчину разнимали другие посетители которые находились возле кафе. В какой-то момент ФИО2 убежал в сторону вокзала, а мужчина побежал за ним, но не догнал. Не дождавшись ФИО2 у кафе она пошла в сторону вокзала, где встретила ФИО2 и они вместе пошли на автобусную остановку, сели на автобус и уехали домой. Придя домой, ФИО2 надел на руку часы серебристого цвета, ранее она у него таких часов не видела. Она догадалась, что ФИО2 похитил данные часы у незнакомого мужчины в кафе «...». Так же ей известно что ФИО2 после того как его задержали выдал указанные часы сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 о оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности администратора, официанта в кафе «...», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) В самом кафе и на прилегающей территории кафе, расположено летнее кафе (столики под навесом на улице), напротив входа в кафе, установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись которых транслируется в специальном служебном помещении кафе. Он работает ежедневно с 11:00 и до закрытия кафе, кафе в выходные дни работает до 07:00. 03.09.2023 в 07:00 он закончил свою рабочую смену, кафе в это время закрылось. Гости их кафе, находились на уличном летнем кафе, за столиками под навесом. Выходя из кафе, он увидел, как за дальним столиком конфликтуют двое мужчин, один из них был в оранжевой куртке, а второй в черном пиджаке. Мужчина в пиджаке кричал на мужчину в оранжевой куртке и требовал от того вернуть часы, о каких часах шла речь, ему неизвестно. Мужчина в оранжевой куртке говорил, что у него часов нет. В ходе конфликта, мужчина в пиджаке стал удерживать мужчину за оранжевую куртку, не давая тому уйти. Мужчина в оранжевой куртке стал сопротивляться, те стали бороться, от чего вместе упали на асфальт. Когда те упали на асфальт и боролись, то ему уже не видно было, что те делали. Затем мужчина в оранжевой куртке резко встал и отбежал от мужчины в пиджаке. Рядом стоящие мужчины (гости кафе, ему неизвестны) стали разнимать мужчин, в это же время к мужчине в пиджаке подбежала женщина в черном платье и стала отталкивать того, мужчина в оранжевой куртке стоял в это время в трех метрах от мужчины в пиджаке. Все находящиеся там мужчины пытались удержать мужчину в пиджаке, так как тот постоянно хотел подойти к мужчине в оранжевой куртке, при этом тот постоянно кричал тому, чтобы вернул часы. Мужчина в оранжевой куртке говорил, что часов, которые у того требуют, у того нет. Мужчина в оранжевой куртке снял со своей руки часы и положил на стол, но мужчина в пиджаке сказал, что эти часы не его и продолжал требовать вернуть его часы. Тогда присутствующие там мужчины попросили мужчину в оранжевой куртке показать содержимое карманов. Мужчина в оранжевой куртке вывернул карманы джинсов и куртки, но часов у того не было. Из-за чего мужчины вступили в конфликт, ему неизвестно, но мужчина в пиджаке постоянно кричал и требовал вернуть его часы. Они пытались остановить мужчину в пиджаке, чтобы не развить драку между теми. Через некоторое время мужчина в оранжевой куртке убежал в сторону ЖД вокзала, следом за тем побежал мужчина в пиджаке, женщина также ушла в ту же сторону. Как он понял, женщина в черном платье была вместе с мужчиной в оранжевой куртке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели летнее кафе. Также в ходе осмотра места происшествия он предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи, видно как мужчину в оранжевой куртке вывели из-под навеса (крышей над столиками). Саму драку на видеозаписи не видно, так как те сидели за дальним столиком под навесом, а потом уже вышли на площадку, расположенную напротив входа в кафе.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б.А.А. - ст. следователь СО по РПТО ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» в производстве которой находилось указанное уголовное дело, пояснила что при осуществлении расследования уголовного дела, была получена и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись с камеры наружного наблюдения расположенной на кафе «...» на CD-R диске красного цвета, в ходе расследования дела указанная видеозапись демонстрировалась потерпевшему К.М.В. и свидетелю З.Е.А. при этом после ознакомления с записью указанных лиц диск был упакован в конверт опечатан, снабжен пояснительной надписью и приобщен к материалам дела. По поводу отсутствия на диске направленному с делом в суд, какой либо информации пояснила что, после получения судебного запроса о предоставлении видеозаписи по уголовному делу в отношении ФИО2 обнаружила у себя в кабинете диск красного цвета с видеозаписью с камеры наружного наблюдения расположенной на кафе «...», указала что возможно по невнимательности при упаковке диска она перепутала диски и упаковала в конверт чистый не записанный диск. При этом свидетель предоставила в суд конверт с CD-R диском красного цвета содержащий видеозапись с камеры наружного наблюдения расположенной на кафе «...».

Помимо показаний потерпевшего свидетелей и самого подсудимого, виновность ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО4 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 18 от 03.09.2023, согласно которого 03.09.2023 в 07:08 с абонентского номера ... поступило сообщение от ФИО4 о том, что по ул. (место расположения обезличено) у кафе «...» украли часы за 46 000 рублей.

- заявлением К.М.В. от 03.09.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.09.2023 в кафе «...» по ул. Садовая, 3 похитил часы, стоимостью 46 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2023, согласно которому осмотрена прилегающая территория у кафе «...», расположенного по ул. (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области. В ходе ОМП следов борьбы, пятен бурого вещества не обнаружено, место где произошло происшествие попадает в обзор видеокамеры расположенной на кафе «...», в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на диске. 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2023, согласно которому в квартире № (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле по месту жительства потерпевшего ФИО4 изъяты: картонная коробка черного цвета от часов «...», товарный чек, металлический футляр от часов. 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: картонная коробка черного цвета прямоугольной формы. На коробке имеются наклейки со штрих-кодом с цифровым обозначением, с изображением иероглифов, и надписью с наименованием на иностранном языке: «...», указана цена: 45 690,00 рублей. При осмотре коробки, в ней обнаружен гарантийный талон, на котором имеется штрих-код с цифровым обозначением, название на иностранном языке «...», далее на гарантийном талоне имеется информация, выполненная рукописно: часы «...», дата продажи 07.11.2022, телефон покупателя ..., неразборчивая подпись покупателя, оттиск круглой печати «ИП ....», неразборчивая подпись продавца, гарантия 2 года; товарный чек, выполненный на листе бумаги, в котором содержится информация: дата 07.11.2022, наименование документа, наименование товара часы «...», кол-во 1 шт., цена 45 690,00 рублей, рассрочка 10 мес., оттиск круглой печати «ИП ФИО7.», неразборчивая подпись продавца; металлический футляр прямоугольной формы с крышкой, на которой имеется надпись на иностранном языке «..., внутри футляра имеется поролон. 

- протоколом выемки, согласно которого ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции часы «...». 

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены часы в металлическом корпусе серебристого цвета, на ремешке из металла серебристого цвета. На часах имеется циферблат со стрелками, указана дата, на корпусе часов имеется надпись на иностранном языке «..., которая полностью соответствует осмотренным документам, принадлежащим К.М.В. По бокам часов имеются 5 кнопок. Часы повреждений не имеют, в рабочем состоянии. 

- распиской ФИО4 в соответствии с которой ему были возвращены часы «..., коробка от часов, товарный чек и металлический футляр, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

- протоколами осмотра предметов с участием потерпевшего К.М.В. и свидетеля З.Е.А. согласно которому осмотрен CD-R диск с видеофайлом. При открытии диска с помощью персонального компьютера, обнаружен 1 файл с названиями: VID-.... При воспроизведении видео-файла на экране монитора отображается часть улицы Садовая в районе входа в кафе «...», на видеозаписи отображены столики, стулья, навес над столиками. Видео цветное, в нижней части экрана указаны дата и время: 2023-09-03, 07:11:09. На экране видно, как стоят трое мужчин. Затем просматривается, как от столиков из-под крыши 2 неизвестных мужчин выталкивают мужчину в оранжевой куртке, из пояснений потерпевшего и свидетеля З.Е.А. этим мужниной является ФИО2 Следом за ними из-под крыши выходит женщина, из пояснений потерпевшего и свидетеля З.Е.А., этой женщиной является свидетель З.Е.А. С ними из-под крыши на обозреваемом участке виден мужчина в черном пиджаке, из пояснений потерпевшего и свидетеля З.Е.А. этим мужчиной является потерпевший К.М.В. К.М.В. пытается подойти к ФИО2, но неизвестные мужчины и З.Е.А. преграждают путь, останавливают, К.М.В. удерживают за пиджак. ФИО2 в это время стоит в стороне. Затем ФИО2 уходит из кадра, далее видно, как К.М.В.. убегает, следом за ним З.Е.А.. идет спокойным шагом.

При этом указанная видеозапись была осмотрена и в судебном заседании, содержание осмотренной записи в судебном заседании полностью соответствует, сведениям отраженными в исследованных в судебном заседании протоколах осмотра, видеозаписей содержание которых приведено выше.

Исследованные доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой и в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества К.М.В... с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Хищение имущества у потерпевшего К.М.В.., было совершено ФИО2 открыто, тот факт что ФИО2 похищает имуществу у потерпевшего К.М.В. был очевиден для потерпевшего К.М.В. который пытался забрать у ФИО2 свои часы а так же неоднократно требовавшего от ФИО2 вернуть принадлежащие ему часы, при этом сам ФИО2 не оспаривал факт открытого хищения часов принадлежащих ФИО4 и их стоимость.

Квалифицирующий признак – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего К.М.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, показаниями потерпевшего К.М.В. в соответствии с которыми потерпевший пояснял о том что поняв, что ФИО2 похитил у него часы и после того как ФИО2 проигнорировал его требования о возврате часов он попытался задержать ФИО2 схватил его и они упали на асфальт после чего во время борьбы он увидел у ФИО2 в руке свои часы и хотел их забрать, схватил за браслет часов и хотел их выдернуть из руки ФИО2, но тот с силой дернул за часы, выкрутив их из его руки, от чего он ощутил физическую боль. От боли его рука ослабела и он отпустил браслет часов. Считает что когда ФИО2 вырывал у него часы, то ФИО2 действовал осознано, он умышленно забирал принадлежащие ему часы, что бы похить их, и именно от этих действий ФИО2 он испытал физическую боль. Указанные сведения К.М.В. сообщал сотрудникам полиции непосредственно после совершенного преступления, в последующем подтвердил указанные сведения при проведении очной ставки с ФИО2 и в судебном заседании. При этом действия, ФИО2 в результате которых К.М.В. испытал физическую, боль были непосредственно направлены на совершение хищения принадлежащих К.М.В. часов, и образуют объективную сторону открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого, о том что потерпевший К.М.В. его оговаривает объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего К.М.В. подсудимого ФИО2 свидетеля ФИО8 в соответствии с которыми следует что до 03.09.2023 подсудимый и потерпевший знакомы не были о наличии каких либо причин для оговора указанные лица в ходе допросов не сообщали.

Каких либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания, в ходе судебного следствия не установлено, подсудимый на момент совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состоял, при этом ранее до 2011 года наблюдался у психиатра, а так же до 2015 состоял на учете у нарколога, при этом в ходе судебного заседания поведение подсудимого не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, каких либо странностей в поступках и высказываниях ФИО2, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимый в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам. Кроме того в соответствии с заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 1-2058-23 от 23.11.2023, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, ФИО2 мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не является больным наркоманией, в прохождении лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности и здоровья человека относящегося к категории тяжких.

ФИО2, на момент совершения преступления имел судимости за совершение умышленных корыстных преступлений отнесенных к категории, небольшой и средней тяжести, за которые ФИО2 назначалось наказание в виде лишения свободы, и образующих в действиях ФИО2 рецидив преступлений. ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ, после освобождения из исправительного учреждения проживал в г. Нижний Тагил со свидетелем З.Е.А. в фактически брачных отношениях, официально нигде трудоустроен не был, на учете в медицинских учреждениях не состоит, при этом ФИО2 не имеет близких лиц является выпускником детского дома. По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы администрацией ИК-3 ГУФСИР России по Свердловской области характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 суд учитывает, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе еще и до возбуждения уголовного дела, добровольно выдал похищенные часы сотрудникам полиции, в результате чего потерпевшему в полом объеме был возмещен материальный ущерб причиненный преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитывается, частичное признание вины раскаяние, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания и оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, ФИО2 судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений.

При этом несмотря на то, что в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, и данный факт не отрицал и сам подсудимый, однако ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился в несильной степени алкогольного опьянения, и тот факт что он выпил незначительное количество спиртного перед совершением преступления никак не повлияло на его поведение во время совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимым умышленно совершено тяжкое преступление против собственности и здоровья человека, учитывая обстоятельства совершенного преступления, того что ранее ФИО2 судим за свершение преступлений, к наказанию не связанному с лишением свободы, настоящее преступление совершил спустя несколько месяцев после освобождения из исправительного учреждения где ФИО2 отбывал наказание, а так же учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, и предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же срока наказания в виде лишения свободы определенного судом, материального положения подсудимого, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, суд не усматривает. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, следовательно оснований для применения положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ о смягчении наказания, а так же положения ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, суд не усматривает. 

Так же с учетом данных характеризующих личность подсудимого приведенных выше, того что настоящее преступление было совершено ФИО2 спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, а так же с учетом того что ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости, то есть не является лицом совершившим тяжкое преступление впервые, суд считает невозможным применения как альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания у суда не имеется. 

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время задержания подсудимого ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 05.09.2023 – даты фактического задержания и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 после совершения указанного преступления был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.03.2024 указанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым решить вопрос о сложении наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и применить принцип частичного сложения наказаний.

Назначая ФИО2 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ поскольку в действиях ФИО2 усмотрен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в связи с чем наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено. 

Вещественные доказательства: - два СD-R диска, один поступивший с делом в суд, и второй предоставленный следователем Б.А.А. в ходе её допроса, на одном из которых содержится видео-файл с записью камер наружного наблюдения из кафе «...», хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу необходимо продолжить хранить при уголовном деле;

- картонную коробку черного цвета от часов «...», товарный чек, металлический футляр от часов, и часы «...» переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему К.М.В. необходимо вернуть законному владельцу - потерпевшему ФИО4

Решая вопрос о процессуальных издержках - оплате труда защитников на предварительном следствии в сумме ... рублей ... копеек, а также оплате труда защитников в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб ФИО2 на постановления о продлении срока содержания под стражей в сумме ... рублей ... копеек суд руководствуется положениями п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ при этом судом учитывает, что ФИО2 согласился на защиту в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции адвокатами по назначению, ходатайство подсудимого заявленное им в ходе судебного заседания о необходимости освободить его от оплаты услуг защитника что не связано с его материальным положением, не является основанием для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек поскольку, ни в ходе судебного заседания ни в ходе предварительного расследования ФИО2 отказ от услуг защитника не заявлял, при этом суд учитывает тот факт, что ФИО2 является трудоспособным не имеет ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в общей сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.03.2024 окончательно определить ФИО2 наказание виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания, время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ а так же время содержания под стражей с 05.09.2023 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- два СD-R диска на одном из которых содержится видео-файл с записью камер наружного наблюдения из кафе «...», хранящиеся при уголовном деле продолжить хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения уголовного дела;

- картонную коробка черного цвета от часов «...», товарный чек, металлический футляр от часов, и часы «...» переданные на ответственное хранение потерпевшему К.М.В. считать возвращёнными законному владельцу - потерпевшему К.М.В.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин