РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата на автомобиль , по договору ФИО1 оплачена сумма руб. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере руб. в течении 10 дней со дня предъявления требований. Требования истца не исполнены ответчиком. Письмо ответчиком получено . АО «АВТОАССИСТАНС» не понес фактические расходы, истец не воспользовался услугой по договору. Просит расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата на автомобиль заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС», взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие, не настаивает на требовании о взыскании неустойки.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлены возражения на иск, в которых указано, что в рассматриваемом же случае, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора. Поскольку нарушений сроков выполнения работ (услуг) со стороны Ответчика допущено не было, а также отсутствуют недостатки выполненной работы (оказанной услуги) (Истец в принципе не обращался за услугами), то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае истец добровольно и досрочно отказался от услуг, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона из расчета три процента в день от цены ycлуги, предусмотрена исключительно за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а такие нарушения со стороны ответчика не установлены, потому правовых оснований удовлетворения заявленного истцом к ответчику требования о взыскании неустойки не имеется. ФИО1 не принят во внимание использованный им абонентский период равный 28 дням (с 25.10.2024 по 21.11.2024). Договор заключен 25.10.2024 сроком на один год, т.е. до 25.10.2025 или на 365 дней. Претензию истца ответчик получил 22.11.2024. Таким образом, днем расторжения договора в силу вышеуказанных положений закона следует считать день получения претензии. Время (28 дней), прошедшее со дня заключения договора (25.10.2024) до дня, предшествующего дню расторжения договора (22.11.2024), исключается из расчета задолженности, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных им только за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с 22.11.2024 по 25.10.2025 или 337 дней, просит требования ФИО1 удовлетворить частично, с учетом изложенной правовой позиции и обстоятельств заключения договора.

Третьи лица ООО «Глобус Пробег», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение Роспотребнадзора по Тамбовской области, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на сумму руб. Также между истцом и ООО «Глобус Пробег» заключен договор купли-продажи автомобиля 

В этот же день истцом заключено соглашение с АО "АВТОАССИСТАНС" на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по договору истцом оплачено руб. и сумма перечислена на счет АО "АВТОАССИСТАНС". После заключения договора истцу был выдан сертификат .

истцом в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" направлено заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере руб. Требование истца АО "АВТОАССИСТАНС" не исполнено.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (часть 1). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Сам по себе факт выдачи исполнителем сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Какого-либо реального исполнения договора ответчиком не представлено.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор о на оказание абонентского сервиса фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доводы ответчика относительно того, что оснований для взыскания неустойки не имеется, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных им только за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с 22.11.2024 по 25.10.2025 или 337 дней, суд отвергает, поскольку сам по себе факт выдачи исполнителем сертификата не означает исполнение обязательств ответчиком по договору, несение расходов по реальному исполнению по сертификату (карта технической помощи на дороге) ответчиком не представлено. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Учитывая, что по смыслу условий спорного договора ответчик обязан приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, и подобных обстоятельств не установлено, ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, следует расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата на автомобиль заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС», подлежит взысканию с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб.

Согласно статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Тамбов в размере руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата на автомобиль заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС».

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере руб. 

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход муниципального образования г.Тамбов государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина