Судья Чинаева Е.А. материал № 22к-552/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Мурзакановой А.А., Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемых П., Л. посредством видеоконференц-связи, 

адвокатов – Симахова М.В. в защиту обвиняемого П., ФИО1 и ФИО2 в защиту обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Симахова М.В. в защиту обвиняемого П., адвоката Вострокнутовой Е.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым П., К., Л.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 июня 2024 г. старшим следователем ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 августа 2024 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 26 августа 2024 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

03 сентября 2024 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2024 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу задержан Л.

29 ноября 2024 г. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

04 декабря 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2024 года создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь ФИО12, принявший уголовное дело к своему производству.

16 мая 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 июня 2025 г.

В тот же день, 16 мая 2025 г., старший следователь ФИО12 с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 23.06.2025 года; обвиняемому К. на 01 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 23.06.2025 года; обвиняемому Л. на 01 месяца, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 24.06.2025 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. адвокат Симахов М.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное и избрать П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что материалы, представленные следователем, не содержат оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в них отсутствуют сведения, объективно подтверждающие наличие у П. намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. П. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, финансовых ресурсов и недвижимости за границей у него не имеется, до задержания он не скрывался, в розыск не объявлялся, характеризуется с положительной стороны, судимостей не имеет. Сведений о давлении на участников уголовного судопроизводства с целью склонить их к даче выгодных ему показаний, в материалах уголовного дела нет. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. На иждивении имеет четверых детей, трое из которых являются малолетними. Активно занимается общественно-полезной деятельностью, включающей финансовую помощь спортивным организациям Удмуртской Республики, дошкольному образовательному учреждению, участникам специальной военной операции. В судебном заседании П. просил избрать более мягкую меру пресечения в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний у его супруги, необходимостью ухода за ней и помощи в воспитании детей. Подробные письменные сведения о состоянии здоровья П., его матери и супруги были представлены защитой в судебное заседание, исследованы и приняты судом в полном объеме. Данные фактические обстоятельства в судебном заседании подтверждены письменными сведениями о его составе семьи, характеристиками, благодарственными письмами и приняты судом в полном объеме, однако надлежащая оценка им не дана.

Приводя свои суждения, считает несостоятельными выводы о своевременном и полном проведении по делу следственных и процессуальных мероприятий, вывод суда о сложности уголовного дела.

Полагает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания П. более мягкой меры пресечения основан лишь на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. адвокат Вострокнутова Е.В. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Указывает, что основания продления срока содержания под стражей являются надуманными, не подтвержденными материалами дела. При рассмотрении ходатайства следователя судом не выполнены требования, предусмотренные п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013.

Полагает, что по делу допущена волокита, считает, что никакой сложности в расследовании дело не представляет.

В обоснование не проведения запланированных ранее следственных и процессуальных действий следователем указано на необходимость выделения материалов по ст.187 УК РФ, предъявление окончательного обвинения и выполнение требований ст.215-217 УК РФ. При этом, следователю неоднократно с 04 декабря 2024 г. подавались ходатайства о выделении материалов по ст.187 УК РФ, которые проигнорированы. Предыдущие продления обосновывались, в том числе, предъявлением окончательного обвинения, которое до сих пор не предъявлено.

Ссылка на то, что привлечено еще одно лицо - Мазаник, не состоятельна, так как он был установлен и ранее допрошен по делу в качестве свидетеля. Свидетели ФИО3 и ФИО4 допрошены еще в прошлом году.

Указывает, что Л. является гражданином РФ, ранее не судим, его личность установлена, он имеет постоянные место регистрации и жительства, до задержания проживал со своей супругой и тремя детьми в принадлежащем ему доме. Семья Л. не имеет родственников и имущества за рубежом, следовательно, он не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда.

Предположение следователя, что Л. может оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными. В материалах, представленных следователем нет документов, подтверждающих причастность Л. к преступлению, выводы суда в этой части несостоятельны.

Автор жалобы приводит свои суждения о незаконности задержания Л., нарушении требований 91-92 УПК РФ, незаконности замены меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Указывает, что решение о продлении ареста суд мотивировал тем, что, не имея места проживания в КБР, Л. может скрыться от суда. Полагает, что, поскольку местом предполагаемого рассмотрения уголовного дела является гор. Ижевск, то к Л. может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации либо проживания.

Полагает, что суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении Л.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении П. и Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Принимая обжалуемое решение, суд учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, требующих определенное процессуальное время. Исходя из необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых указано в ходатайстве, суд заявленный следователем срок содержания под стражей признал разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям, волокиты по делу не допущено.

Для соблюдения правовых позиций, предусмотренных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судом проверена обоснованность подозрений в причастности обвиняемых П., Л. к совершению инкриминируемого им деяния.

Судом исследованы доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей, ввиду того, что уголовное дело представляет сложность в расследовании, обусловленную множеством обвиняемых, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Продлевая обвиняемым П., Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении органами предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, которые соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемых П. и Л. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении обвиняемых П. и Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время в отношении Л.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Исходя из характеризующих личность обвиняемых данных, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л., обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельности, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для изменения обвиняемому Л. избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку она не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый Л., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Л. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., но вместе с тем не учел конкретные обстоятельства и данные в отношении обвиняемого П.

Защитник обвиняемого и сам П. просили изменить ему меру пресечения на любую другую более мягкую меру пресечения, мотивируя это тем, что в его семье сложилась критическая ситуация – супруга, на которой лежит забота о детях, страдает заболеванием, у нее отнялись левые рука и нога.

Тем не менее, суд, в нарушение положений ч.2 ст.271 УПК РФ, не вынес на обсуждение сторон ходатайство обвиняемого и его защитника.

В качестве оснований продления П. срока содержания под стражей следователь в своем ходатайстве указал обвинение последнего в совершении тяжкого преступления, и то, что он является жителем г.Ижевска Удмуртской Республики.

Удовлетворяя ходатайство следователя и согласившись с приведенными им основаниями продления срока содержания П. под стражей, суд не мотивировал, почему невозможно изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, а также не учел, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного расследования, но в дальнейшем только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Исходя из того, что П. инкриминировано ненасильственное преступление, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей и супругу, страдающую рядом хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей ввиду того, что они противоречат имеющимися по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, в связи с истечением сроков, установленных обжалуемым постановлением, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. возможно лишь на будущее время, настоящий судебный материал в отношении П. не может быть передан на новое судебное рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2025 года в отношении П. отменить, производство по судебному материалу в его отношении прекратить. Признать содержание П. под стражей с 23.05.2025 года по 23.06.2025 года включительно, незаконным.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Симахова М.В. в остальной части и апелляционную жалобу адвоката Вострокнутовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемые П. и Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.К. Мамишев