3

Дело № 2-1315/2019

42RS0009-01-2019-000940-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Кемерово 

09 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2013 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 21.11.2013, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы»), Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о Карте»).

Банк акцептовал 21.11.2013 её оферту о заключении Договора о Карте, открыв на её имя Счет ###. Таким образом, с момента открытия Счета Договор о Карте ### считается заключенным.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «RSB World MasterCard Cash Back Card», 21.11.2013г. выдана Клиенту и активирована.

При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 70000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента ###.

Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 82024,27 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке (п. 6.24. Условий), то есть не позднее 17.09.2015.

Однако в указанный срок денежные средства Клиентом на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о Карте Клиентом не возвращена и составляет 82024 руб. 27 коп., в том числе 67169 руб. 60 коп. - сумма непогашенного кредита; 10076 руб. 01 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 1278 руб. 66 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; 3500 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты ### от 21.11.2013 г. в размере 82 024,27 рублей, в том числе: 67169 руб. 60 коп. - сумма непогашенного кредита; 10076 руб. 01 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 1278 руб. 66 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; 3500 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2660,73 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям положения ст. 199 ГК РФ (срок исковой давности).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом; основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.11.2013 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 21.11.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы»), Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о Карте»).

Банк акцептовал 21.11.2013 её оферту о заключении Договора о Карте, открыв на её имя Счет ###; с момента открытия Счета Договор о Карте ### считается заключенным.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «RSB World MasterCard Cash Back Card», 21.11.2013г. выдана Клиенту и активирована. При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 70000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 82024,27 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке (п. 6.24. Условий), то есть не позднее 17.09.2015 (л.д. 53-54).

Однако в указанный срок денежные средства Клиентом на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что в данном случае, Банком пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в примерном графике погашения задолженности сторонами предусмотрен срок возврата кредита - 31.08.2018 (л.д.47-48). Данное условие договора изменено ввиду предъявления истцом к заемщику требования о досрочном взыскании задолженности по данному договору.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику 18 августа 2015 года со сроком погашения до 17 сентября 2015 года, исковые требования предъявлены банком в суд 18 февраля 2019 года.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 31.05.2018 года и отменен определением мирового судьи от 09.06.2018 года, период с даты вынесения судебного приказа (31.05.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (09.06.2018), равный 10 дней, должен быть исключен при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Несмотря на то, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском 18.02.2019 прошло более трех лет (986 дней с 18.09.2015 по 30.05.2018 ; 255 дней с 10.06.2018 по 18.02.2019, а всего 1241 день, то есть 3 года 5 месяца), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 21.11.2013 ### в размере 82024 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. 73 коп. -отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Маркова