Судья: Сангаджи-Горяев Д.Б. Дело № 22к-2126/2025

УИД 91RS0020-01-2024-001295-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2, 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Якушина П.А.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Якушина П.А. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Якушина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

05 июня 2025 года в Советский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якушин П.А. выражает несогласие с постановлением суда. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат сведений о фактах вмешательства кого-либо из подсудимых в процесс уголовного судопроизводства.

Основания правомерности продления срока не исследованы, указаны судом формально. Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению апеллянта, обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, проживает вместе с супругой и двумя малолетними детьми, имеет постоянное место жительства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленного материала постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 июня 2024 г, которая последовательно продлевалась.

5 июня 2025 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд Республики Крым, присвоен №.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушина П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. ФИО2