1 – 136/2017 

(16610414) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В., 

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Лященко Н.С. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, с высшим профессиональным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО3 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысле на хищение, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что за ней никто не наблюдает, взяла с дивана мобильный телефон марки «ALCATEL one touch», принадлежащий ее матери ФИО4 №1 и вышла из квартиры. Потерпевшая ФИО4 №1 заметила отсутствие телефона и направилась за дочерью, которую нагнала во дворе дома и потребовала вернуть ей телефон. ФИО3 достала из кармана телефон, принадлежащий матери, но похищенный телефон потерпевшей не вернула, спрятав его вновь в своей руке. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО4 №1 понятен противоправный характер ее действий, ушла с указанным телефоном из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО3 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто похитила имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: марки «ALCATEL one touch», стоимостью 800 рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316-317 УПК РФ, так как по ее ходатайству производство дознания проводилось в сокращенной форме, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. и потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316-317 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам ст.ст.316-317 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела по правилам ст.ст.316-317 УПК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО4 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как она примирилась с подсудимой ФИО3, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ей в результате преступления, принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник – адвокат Лященко Н.С., представитель государственного обвинения Енютина В.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 впервые совершила преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ALCATEL one touch», хранящийся у потерпевшей ФИО4 №1 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО4 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по ст.161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ALCATEL one touch» – оставить в законном владении потерпевшей ФИО4 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров