УИД 68RS0013-01-2020-002098-16

Дело №2а-1180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об ограничении проведения расходных операций по кассе,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Мичуринск» (далее- МУП «Гостиница «Мичуринск») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений, поступивших в суд 3 сентября 2020 г.) отменить постановление судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее - судебный пристав) от 18 августа 2020 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе, вынесенное в рамках исполнительного производства №*** как незаконное и необоснованное, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. До начала судебного заседания от директора МУП «Гостиница «Мичуринск» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном листе юриста предприятия ФИО2, при этом подтверждающие болезнь документы не приложены.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки представителя административного истца не представлено, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Кроме того, МУП «Гостиница «Мичуринск» как юридическому лицу предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от своего имени в административном судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-603/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к МУП «Гостиница «Мичуринск» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время прогула, удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением этого же суда от 6 августа 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: 

Признать решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу 2-603/2020 в части взыскания с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев - в размере 62465,13 руб. - подлежащим немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного 6 августа 2020 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области, с которым взыскатель ФИО3 обратилась в Мичуринский РОСП 7 августа 2020 г., судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО1 в этот же день возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника МУП «Гостиница «Мичуринск», о чем вынесено соответствующее постановление.

18 августа 2020 г. в рамках возбужденного исполнительного производства №*** судебный пристав вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в пределах суммы задолженности.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, он обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на незаконность постановления, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу. 

Такие доводы административного истца, приведенные в обоснование административного иска о незаконности оспариваемых постановлений суд находит ошибочными.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). 

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.5).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку 7 августа 2020 г. в Мичуринский РОСП от взыскателя ФИО3 поступил исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве, суд, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел полномочия на вынесение оспариваемого постановления, оно соответствует требованиям законодательства, поэтому отказывает МУП «Гостиница «Мичуринск» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об ограничении проведения расходных операций по кассе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон